№ 35193
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110144605 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относимо, допустимо и необходимо за изясняване на обстоятелства, включени в
предмета на доказване и спорни между страните, е искането на ищеца за допускане на
автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на задачите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София,
ж.к. .............
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв.,
вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.02.2022 г. от 10:40 часа, за
когато да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
1
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Производството е образувано по предявени от „Застрахователно дружество
Евроинс“АД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. .............,
представлявано от Й. Цв. Ц. и Р. Г. Б., срещу „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
............, със седалище и адрес на управление: гр. София, .......... иск за заплащане на
сумата в размер на 1 515 лева, представляваща регресно вземане от престирано на
застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Пожар и
други рискове“ за вредите, причинени на ремарке „Кьогел СН 24”, рег. № .......... от
настъпило на 11.01.2022 г. ПТП, с включени 15 лв. ликвидационни разноски, заедно
със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 17.08.2022 г. до
окончателното й погасяване; иск за заплащане на сумата от 47,98 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 25.04.2022 г. до 16.08.2022 г.
Ищецът - „Застрахователно дружество Евроинс“АД, твърди, че при настъпило
на 11.01.2022 г. в гр. Бургас, Северна промишлена зона, бул. .........., в двора на
представителството на фирма „Унитрейлър“ ЕООД пътно-транспортно произшествие
било увредено ремарке „Кьогел СН 24”, рег. № .........., по отношение на което била
сключена имуществена застраховка „Пожар и други рискове”, по силата на която
застрахователят-ищец, заплатил разходите за отстраняване на щетите по ремаркето,
собственост на застрахованото лице в размер на 1 500 лева. Твърди се, че вина за
настъпилото ПТП имал водачът на товарен автомобил „Т Рено“, рег. № .............. и
ремарке „...........“, с рег. № .........., който при извършване на маневра за паркиране,
поради неспазване на необходимата дистанция, ударил паркираното ремарке „Кьогел
СН 24”, рег. № ........... Собственикът на товарен автомобил „Т Рено“, рег. № .............. и
ремарке „...........“, с рег. № .......... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена с ответника „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, поради което и със
заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на
увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента.
Твърди, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума,
получена от последния на 25.03.2022 г., но така и не последвало погасяване на същата.
Ето защо предявява настоящите искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 1 515 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане,
както и сумата от 47,98 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 25.04.2022 г. до 16.08.2022 г.
Ответникът „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в депозиран в срока по чл.131
ГПК отговор на исковата молба, оспорва предявените искове по основание и размер.
Не се оспорва обстоятелството, че собственикът на товарен автомобил „Т Рено“, рег.
№ .............. и ремарке „...........“, с рег. № .......... е застраховал гражданската си
отговорност при ответника, както и механизмът на процесното ПТП. Не оспорва още,
че е получил регресна покана от ищеца на 25.03.2022 г. Оспорва процесното ПТП да
представлява покрит риск по застраховка „Пожар и други рискове“. Твърди, че към
датата на настъпване на ПТП, собственик на увреденото ремарке било трето за спора
лице, поради което ищецът не бил активно материално правано легитимиран да
претендира процесната сума. Счита, че ищецът е изплатил без основание
застрахователно обезщетение на „Унитрейлър“ ЕООД, доколкото към датата на ПТП
увреденото ремарке не фигурирало в описа за съхранение на чужди имущества. Ето
защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
производството.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
2
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че при настъпило на 11.01.2022
г. в гр. Бургас, Северна промишлена зона, бул. .........., в двора на представителството на
фирма „Унитрейлър“ ЕООД, пътно-транспортно произшествие е увредено ремарке
„Кьогел СН 24”, рег. № .........., както и че вина за настъпилото ПТП има водачът на
товарен автомобил „Т Рено“, рег. № .............. и ремарке „...........“, с рег. № .........., който
при извършване на маневра за паркиране, поради неспазване на необходимата
дистанция, ударил паркираното ремарке „Кьогел СН 24”, рег. № ........... Собственикът
на товарен автомобил „Т Рено“, рег. № .............. и ремарке „...........“, с рег. № .......... бил
страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника. Ищецът е
заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесното ремарке, собственост на
застрахованото лице в размер на 1500 лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото ремарке, в срока
на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване дълга на падежа.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3