ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24600
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110135765 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и първи септември 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 35765/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ............................., гр. С. срещу
„........................., гр. С. Предявен е иск с правно основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 265,
ал. 2 от ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба доказателства са допустими и относими, поради което
следва да се допуснат.
Следва да се допуснат на страните разпит на по един свидетел при режим на довеждане в
първото по делото открито съдебно заседание, като се отхвърлят исканията им за разпит на
по още един свидетел, като не необходимо.
- Следва да се даде възможност на ответника да представи в първото по делото открито
съдебно заседание молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК за извършване на процедурата по чл. 192,
ал. 2 от ГПК.
Исковата молба следва да се върне като недопустима, на основание чл. 130 от ГПК във вр.
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, в частта, с която се иска съдът да развали процесния договор, доколкото
последният не е по характер от тези, които се развалят по съдебен ред.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва
да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, както и от проекто – доклада по чл. 146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на по един свидетел на страните, при режим на довеждане в първото по
делото открито съдебно заседание, като отхвърля искането за разпит на още по един
свидетел.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи в първото по делото открито съдебно
заседание молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК.
ВРЪЩА исковата молба в частта, с която се иска съдът да развали процесния договор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2022 г. от 10:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и от
отговора, както и от проекто – доклада.
Определението подлежи на обжалване в прекратителната му част от ищеца в едноседмичен
срок от връчването му пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че е бил в договорни отношения с ответника – договор за СМР, по който
ищецът бил възложител. Твърди, че заплатил авансово на ответника възнаграждението от
24 000 лв. , но ответника не извършил точно в качествено отношение СМР. Ето защо,
твърди, че с исковата молба развалил договора за СМР по реда на чл. 265, ал. 2 от ЗЗД.
/Съдът приема, че е направено посоченото волеизявление с исковата молба, независимо, че в
последната се съдържа и петитум за разваляне на договора от съда, като тълкува цялостното
изложение на исковата молба./. Ето защо, моли ответника да бъде осъден да му заплати
авансово даденото възнаграждение от 24 000 лв. по разваления договор, което, с оглед на
развалянето, се задържа без основание от ответника.
Ответникът оспорва изцяло иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 88, ал. 1
от ЗЗД във вр. чл. 265, ал. 2 от ЗЗД.
3. Въз основа на материалите по делото, съдът приема, че страните не спорят по факта на
облигационната връзка – договора за СМР и по неговото съдържание, не се спори и по
факта, че ищеца е заплатил на ответника авансово възнаграждение от 24 000 лв. Не се спори
и по отрицателния факт, че претендираната сума не е изплатено от ответника на ищеца.
Страните спорят по факта, дали ответника е изпълнил надлежно договора за СМР, във
връзка с което следва да се направи правния извод дали договорът е надлежно развален с
исковата молба.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема за ненуждаещи се от доказване отделените,
като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже положителните спорни факти, на които основава претенцията си,
в това число – неточното изпълнение на договора от ответника, както по характер, така и по
обем.
Ответникът следва да докаже положителните спорни факти, на които основава възраженията
си срещу иска.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4