№ 33
гр. Варна, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900365 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. А. В., ЕГН **********,
с адрес: *******, срещу „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Московска“ № 19, представлявана заедно от Д.Г. Н.а- И. и М.Р.К.
– изпълнителни директори, с която са предявени искове с правно основание чл. 439 ГПК,
да бъде прието за установено между страните, че ищцата не дължи на ответника, като
взискател по изп.д. 20248090400098 по описа на ЧСИ С.К., рег. No 809 с район на действие -
Окръжен съд – Велико Търново, следните суми: - сумата от 248 591,04 лв., представляваща
неизплатена главница по Договор за кредит от 20.06.2012г., ведно със законната лихва върху
главницата от 14.06.2013г. до изплащане на задължението; - сумата от 3081,99лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 19.10.2012г. до 11.06.2013г.; сумата от
5033,46лв., представляваща равностойността на понесените от заявителя в производството
по издаване на заповед за изпълнение съдебно-деловодни разноски, всички суми дължими,
съобразно изпълнителен лист от 26.06.2013г., издаден по ч. гр. д. № 25860/2013г. по описа на
РС – София, поради изтекла погасителна давност за посочените вземания.
ИЩЦАТА твърди, че на 26.06.2013г. по ч.гр.д.№ 25860/2013г. по описа на РС-гр.
София, 65-ти състав, срещу нея били издадени изпълнителен лист и заповед за незабавно
изпълнение в полза на „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД/ впоследствие собственост на
настоящия ответник/ за сумите: - 248 591,04 лева, неизплатена главница по Договор за
кредит от 20.06.2012г.; - законна лихва върху главницата от 14.06.2013г. до изплащане на
задължението; - 3 081,99 лева - договорна лихва за периода 19.10.2012-11.06.2013г., както и
разноски по ч.гр.д. - 5 033,46 лева. Въз основа не издадения изпълнителен лист било
образувано изпълнително производство под номер 1153/2013 при ЧСИ З. В., рег.№ 734,
1
район на действие ОС - Габрово. Впоследствие делото било прехвърлено при ЧСИ С. К., рег.
№ 809, район на действие В. Търново за продължаване на принудителните действия.
Образувано било ИД 92/2024. С постановление от 25.01.2024г. ИД 92/2024 на ЧСИ С. К.
било прекратено и спрямо ищцата било образувано ново изпълнително дело под номер
98/2024. Сочи, че била уведомена за преобразуване на изпълнителното дело с връчване на
уведомления на основание чл. 428 от ГПК. Твърди, че от първоначалното образуване на
изпълнително дело 1153 / 2013г. при ЧСИ З. В. до 12.10.2021г., когато ответникът депозирал
молба с искане за справки, не са извършвани принудителни действия. От ответника не били
извършвани действия, с които да била прекъсната давността, поради което и вземането по
изпълнителния лист било погасено по давност- както за главница, така и за лихви. В
светлината на ТР No 2 / 26.06.2015г. сочи, че към 26.06.2015г. образуваното изпълнително
дело през 2013г. не е било висящо, доколкото същото било прекратено на основание чл. 433
ал.1 т.8 от ГПК.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който сочи, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Сочи, че
между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД /с универсален правоприемник „Банка ДСК“
АД/, в качеството на кредитор и „М. 2009“ ЕООД, ЕИК ********* /кредитополучател/, П.
А.Р., ЕГН ********** и М. А. В., ЕГН ********** /съдлъжници/ бил сключен Договор за
кредит за финансиране на инвестиции Партньор №27 от 20.06.2012г., след миграцията
отчитан по сметка № ****** с разрешен размер 250 000 лева и срок на издължаване
19.06.2019г. , съгласно т. 9 от договора за кредит. При разрешаване на кредита, дружеството
било собственост на М. А. В., ЕГН **********, като управител бил П. А.Р., ЕГН
**********. С договор за прехвърляне на дружествен дял от 06.12.2013г. собствеността била
прехвърлена на А.Д.Р., ЕГН **********.
Договорът за кредит за финансиране на инвестиции Партньор № 27 от 20.06.2012г. бил
обезпечен със следното имущество, както следва:
1/ Договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ - УПИ IX – 515, кв. 34 по
плана на гр. Бяла Черква, община Павликени, област Велико Търново, ул. „Филип Тотю“ №
7, с площ 1250 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда с площ 140 кв. м. и гараж
с площ 20 кв.м., собственост на Ц.М.Р., А.Д.Р., Б.М.Т. и Е.Д.Т.. Ипотеката била първоначално
учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 20.06.2012 г., № 61, том 3,
рег. № 1802, дело № 351/2012 г., по описа на Д.А. – Нотариус, с рег. № 130 с район на
действие гр. Павликени, вписан с вх, рег. № 2269 от 20.06.2012 г., акт № 36, том, 1, дело
900/2012 г. подновена с Молба за подновяване на договорна ипотека акт. № 76, том 5, рег. №
5030/2022г., вписана в Служба по вписванията – гр. Павликени с вх. рег. № 1563/17.06.2022
г., акт. № 102, том 1, дело № 943/2022 г.;
2/ Законна ипотека върху недвижим имот, представляващ - УПИ IV-128, кв. 12 по плана
на с. Добромирка, общ. Севлиево, с площ 426 кв.м., ведно с построена в него сграда –
Мелница със ЗП 252 кв.м., собственост на „М. 2009“ ЕООД, ЕИК: *********. Законната
ипотека била първоначално учредена с Молба за вписване на законна ипотека, вписана в
2
Служба по вписванията – гр. Севлиево под № 7, том 1, вх. рег. № 2177/20.06.2012 г., том
69428 и подновена с Молба за подновяване вписване на законна ипотека акт № 75, том 5, рег.
№ 5022/2022 г., вписана в Служба по вписванията – гр. Севлиево с вх. рег. №
1897/17.06.2022 г., акт № 169, том 1, имотна партида 69428,69429.
Поради системни закъснения в погасяване на месечните вноски, на 13.05.2013 г.
кредитът бил обявен за предсрочно изискуем.
На 11.06.2013г. било подадено заявление за издаване на изпълнителен лист срещу
дружеството и двамата съдлъжници. На 26.06.2013г. бил издаден Изпълнителен лист и
Заповед за незабавно изпълнение срещу „М. 2009“ ЕООД, ЕИК *********, П. А.Р., ЕГН
********** и М. А. В., ЕГН ********** по описа на от Районен съд – София за сумата от
248 591,04 лв. главница по Договор за кредит от 20.06.2012 г., ведно със законната лихва,
считано от 14.06.2013 г. до изплащане на вземането, 3081,99 лв. договорна лихва за периода
от 19.10.2012 г. до 11.06.2013 г. и 5033,46 лв. за държавна такса.
На 02.08.2013г. била подадена молба за образуване на изпълнително дело №
20137340401153 по описа на ЧСИ З. В. с рег. № 734 на КЧСИ и район на действие Окръжен
съд Габрово. По делото била наложена възбрана на недвижимия имот в с. Добромирка на
10.09.2013г. и на 14.10.2013г. бил извършен опис. За периода от 15.03.2014г. до 27.02.2023г.
били насрочвани 33 бр. публични продани на имота, като последната от тях, насрочена от
27.01.2023г. до 27.02.2023г. се явява успешна и имотът в с. Добромирка бил продаден за
сумата от 13 802 лв. След разпределението, на 11.10.2023г. по кредита са постъпили 7 843,88
лв.
Впоследствие изпълнителното дело било прекратено поради настъпила перемпция на
основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, както следва: с постановление за прекратяване от
29.11.2021г., изп. дело било прекратено по отношение на М. А. В., ЕГН: **********, и с
постановление за прекратяване от 16.08.2022г., изп. дело било прекратено по отношение на
П. А.Р., ЕГН: **********. С оглед прекратяването на делото спрямо съдлъжниците, на
16.11.2023г. по изпълнителното дело била извършена нова проверка за наличието на
секвестируемо имущество, както и дали вземането е погасено по давност. Проверката
показала, че било налице нереализирано обезпечение учредено в полза на „Банка ДСК“ АД
от ипотекарните длъжници – Ц.М.Р., А.Д.Р., Б.М.Т. и Е.Д.Т., а именно: недвижим имот
находящ се в гр. Бяла Черква.
Предвид наличието на нереализираното обезпечение, и поради факта, че вземането не е
погасено по давност, на 28.11.2023г. била подадена молба за преместване на изпълнително
дело № 1153/2013 г., по описа на ЧСИ З. В., по местонахождение на имота, а именно при
ЧСИ С.К., с район на действие Окръжен съд – Велико Търново и преобразуване на същото
спрямо всички задължени по договора лица.
Обобщава, че изпълнителният лист по делото бил издаден срещу всички длъжници,
които били осъдени да заплатят сумите солидарно на кредитора. Солидарните длъжници
дължат на кредитора едно и също задължение и той има право на избор срещу кого от тях да
3
насочи изпълнението, съгласно разпоредбата на чл. 122 от ЗЗД. Извършените действия
спрямо едно от солидарно задължените лица имат действие и спрямо останалите /чл.123 от
ЗЗД/. Плащането от един от длъжниците намалява общото задължение и освобождава от
отговорност за тази част и останалите длъжници, а едновременното извършване на
принудителни действия спрямо всеки от длъжниците би довело до прекомерно начисляване
на разноски по изпълнението.
Излага, че погасителната давност по изпълнителното дело не е текла до 26.06.2015г. В
случая перемпцията е без правно значение за давността и изпълнително дело № 98/2024 г. по
описа на ЧСИ С.К. било преобразувано напълно законосъобразно. Моли за отхвърляне на
иска и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЦАТА е постъпила допълнителна искова
молба, с която поддържа изведените в исковата молба фактически и правни твърдения.
Твърди, че по отношение на нея, като физическо лице, не били извършвани никакви
изпълнителни действия, поради което и в нейна полза била изтекла погасителната давност.
Твърди, че „М. 2009“ ООД, П. Р. и М. В., като солидарни длъжници, взискателят имал
отделно правоотношение с всеки от тях, но с един и същи предмет. Обективно действие по
отношение на всички длъжници имали само онези факти, които са в полза на всички
длъжници. Юридическите факти, които имат неблагоприоятно действие по отношение на
останалите длъжници имат относително действие, поради което и изпълнителните действия
спрямо един от длъжниците не прекъсвали давността по отношение на останалите
солидарни длъжници за дълга. Дори и взискателят да бил извършвал изпълнителни действия
по отношение на длъжника „М. 2009“ ООД, то те не прекъсвали погасителната давност,
която е текла в полза на ищцата. Сочи, че ТР No 3 / 2023г. на ОСГТК, ВКС следва да се
счита, че е унифицирало съдебната практика занапред, т.е след постановяването му и не
следвало да се прилага към процесния случай.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в
него фактически и правни доводи и доказателствени искания. Счита, че ТР No 3 / 2023г. на
ОСГТК, ВКС е задължително за съдилищата и е приложимо. От образуване на ИД №
98/2024 г. до 10.10.2024 г. по делото се извършвали регулярно изпълнителни действия, както
следва: изпратени покани за доброволно изпълнение до длъжниците, наложени запори върху
банкови сметки, наложен запор върху трудово възнаграждение получавано от М. В.,
наложена възбрана върху недвижим имот собственост на М. В. (1/2 идеална част от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 10135.3513.186.1.9, находящ се в
гр. Варна, район Младост, „ Победа“, бл. 8, вх. А, ет. 3, ап. 27), наложена възбрана върху
недвижим имот находящ се в гр. Бяла Черква (ипотекиран в полза на Банката), имотът в гр.
Бяла Черква е описан на 28.03.2024 г. и срещу него са насрочвани последователно 2 /две/ 3
публични продани - за периода от 30.04.2024г. - 30.05.2024 г. (неуспешна) и след това втора
публична за периода от 24.08.2024 г. - 24.09.2024 г. (също неуспешна), като към момента
била подадена молба за определяне на нова начална цена и дати за нова публична продан.
4
В съдебно заседание, за ищцата се явява процесуален представител, който поддържа
иска, моли за уважаването му и за присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът не изпраща законни или процесуален представител, като преди датата на
насроченото открито съдебно заседание, депозира писмена молба, с която изразява
становище, с което оспорва иска, моли за отхвърлянето му и претендира разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
ПРИЕТИ ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните са
следните обстоятелства:
1/ Въз основа на заповед за изпълнение от 26.06.2013г. на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 25860 /2013г. по описа на РС – София е
издаден изпълнителен лист от 26.06.2013г., с който са осъдени „М. 2009“ ЕООД, ЕИК
********* /кредитополучател/, П. А.Р., ЕГН ********** и М. А. В., ЕГН **********
/съдлъжници/, да заплатят солидарно на кредитора „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД /с
универсален правоприемник „Банка ДСК“ АД/, следните суми: - сумата от 248 591,04 лв.,
представляваща неизплатена главница по Договор за кредит от 20.06.2012г., ведно със
законната лихва върху главницата от 14.06.2013г. до изплащане на задължението; - сумата
от 3081,99лв., представляваща договорна лихва за периода от 19.10.2012г. до 11.06.2013г.;
сумата от 5033,46лв., представляваща равностойността на понесените от заявителя в
производството по издаване на заповед за изпълнение съдебно-деловодни разноски.
2/ Въз основа на гореописания изпълнителен лист са образувани изпълнително
производство под номер 1153/2013 при ЧСИ З. В., рег.№ 734, район на действие ОС –
Габрово, изпълнително производство под номер 92/2024г. и изпълнително производство под
номер 98/2024г., последните две при ЧСИ С.К., рег. No 809 с район на действие -Окръжен
съд – Велико Търново;
Представени като доказателства по делото от ищцата са копие на процесната заповед за
изпълнение, процесният изпълнителен лист с надлежни отбелязвания за събрани суми по
него, съобщение за образувано дело от 26.01.2024г., изпратено до ищцата.
Ответната страна представя процесния договор за кредит и учредените в полза на
банката договорна и законна ипотеки.
Част от доказателствения материал по делото е изп. дело 20248090400092 на ЧСИ С.В.
К., преобразувано от изп.д. 20137340401153 по описа на ЧСИ З. В.. От същото се
установява, че с молба вх. No 7501 / 06.08.2013г., кредиторът е представил на ЧСИ В.
процесния изпълнителен лист, като е инициирал изпълнителното производство срещу
солидарните длъжници „М. 2009" ЕООД, П. А.Р. и М. А. В.. С молбата са поискани да бъдат
наложени възбрани върху посочените недвижими имоти, собственост на двама от
солидарните длъжници - „М. 2009" ЕООД и П. А.Р. и трети лица – ипотекарни длъжници.
Наложена е възбрана върху недвижимия имот, собственост на „М. 2009“ ЕООД, вписана на
5
10.09.2013г. в СВ, гр. Севлиево. Също така на 10.09.2013г. е наложена и възбрана върху
недвижим имот, собственост на Атанас Р. и още трима ипотекарни длъжници.
С молба от 18.09.2013г., кредиторът е поискал да бъде наложен запор върху трудовото
възнаграждение на М. В. в „СИД 12“ ООД, с. Орляк. Запорното съобщение е връчено на
работодателя на 27.09.2013г. На 03.10.2013г. е получен отговор от последния, с което
уведомява ЧСИ В., че М. В. е служителка и в момента е в болничен, като при завръщане на
работа, ще й бъде наложен запор върху трудовото възнаграждение.
Извършен е на 14.10.2013г. опис на недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД,
находящ се в с. Добромирка, община Севлиево
На 02.12.2013г. е изпратено и запорно съобщение до КАТ, гр. В. Търново за налагане
на запор на МПС, собственост на П. Р..
В периода от 15.03.2014г. до 15.04.2014г. е обявена публична продан на недвижимия
имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община Севлиево, която е
обявена на 16.04.2014г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С молба от 29.04.2014г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на същия
имот.
В периода от 24.05.2014г. до 24.06.2014г. е обявена публична продан на недвижимия
имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община Севлиево, която е
обявена на 25.06.2014г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С молба от 07.07.2014г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на същия
имот. В периода от 10.08.2014г. до 10.09.2014г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 11.09.2014г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
Депозирана е нова молба от 29.09.2014г., с която кредиторът е поискал да се извърши
нова продан на същия имот. В периода от 25.10.2014г. до 25.11.2014г. е обявена нова
публична продан на недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с.
Добромирка, община Севлиево, която е обявена на 26.11.2014г. за нестанала, поради
неявяване на купувач.
Депозирана е нова молба от 09.12.2014г., с която кредиторът е поискал да се извърши
нова продан на същия имот. В периода от 26.02.2015г. до 26.03.2015г. е обявена нова
публична продан на недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с.
Добромирка, община Севлиево, която е обявена на 27.03.2015г. за нестанала, поради
неявяване на купувач.
Депозирана е поредна молба от 14.04.2015г., с която кредиторът е поискал да се
извърши нова продан на същия имот. В периода от 21.06.2015г. до 21.07.2015г. е обявена
нова публична продан на недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с.
Добромирка, община Севлиево, която е обявена на 22.07.2015г. за нестанала, поради
неявяване на купувач.
6
С молба от 10.08.2015г. кредиторът е отправил искане да бъде определена нова начална
цена на имота в с. Добромирка, община Севлиево и да бъде изнесен на нова публична
продан. В периода от 13.09.2015г. до 13.10.2015г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 14.10.2015г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
Депозирана е поредна молба от 17.10.2015г., с която кредиторът е поискал да се
извърши нова продан на същия имот. В периода от 01.02.2016г. до 01.03.2016г. е обявена
нова публична продан на недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с.
Добромирка, община Севлиево, която е обявена на 02.03.2016г. за нестанала, поради
неявяване на купувач.
Депозирана е нова молба от 14.03.2016г., с която кредиторът е поискал да се извърши
нова продан на същия имот. В периода от 20.05.2016г. до 20.06.2016г. е обявена нова
публична продан на недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с.
Добромирка, община Севлиево, която е обявена на 21.06.2016г. за нестанала, поради
неявяване на купувач.
С нова молба от 30.06.2016г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 04.09.2016г. до 04.10.2016г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 05.10.2016г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 11.10.2016г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на същия
имот. В периода от 05.12.2016г. до 05.01.2017г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 06.01.2017г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 17.01.2017г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 05.03.2017г. до 05.04.2017г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 06.04.2017г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 21.04.2017г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 25.06.2017г. до 25.07.2017г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 26.07.2017г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 14.08.2017г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 26.09.2017г. до 26.10.2017г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 27.10.2017г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 08.11.2017г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на същия
имот. В периода от 30.12.2017г. до 30.01.2018г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 31.01.2018г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
7
С нова молба от 07.02.2018г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 26.03.2018г. до 26.04.2018г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 27.04.2018г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 09.05.2018г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 12.08.2018г. до 13.09.2018г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 14.09.2018г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 03.10.2018г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 10.11.2018г. до 10.12.2018г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 11.12.2018г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 27.12.2018г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 12.02.2019г. до 12.03.2019г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 13.03.2019г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 27.03.2019г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 18.06.2019г. до 18.07.2019г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 19.07.2019г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 05.08.2019г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 17.09.2019г. до 17.10.2019г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево. В периода от 10.11.2020г. до 10.12.2020г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 11.12.2020г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 22.12.2020г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 04.02.2021г. до 04.03.2021г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 05.03.2021г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 25.03.2021г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 17.05.2021г. до 17.06.2021г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 18.06.2021г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 28.06.2021г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 07.08.2021г. до 07.09.2021г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 08.09.2021г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 23.09.2021г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
8
същия имот. В периода от 07.11.2021г. до 07.12.2021г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 08.12.2021г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С молба от 12.10.2021г. Банка ДСК АД е поискала от ЧСИ В. да изиска информация от
ЦКР на БНБ относно наличие на активни разплащателни сметки на длъжниците, както и да
се извърши цялостно проучване на имуществото им. След справките и при положение, че се
установи тяхно имущество, то да бъде наложен запор на сметките и вземанията от трети
лица, както и възбрани. Изпратени са запорни съобщения до ЦКБ АД, Уникредит Булбанк
АД и Банка ДСК АД и са наложени запорите. Съобщение е изпратено и до М. А. В..
Наложен е запор върху банковата сметка на М. В. в Банка ДСК АД и е събрана сумата от
1846,31 лв. На 22.11.2021г. ЧСИ В. е разпоредила сумата да се върне на М. В. поради
перемпция.
С молба от 01.11.2021г. М. А. В. е поискала да й бъде направено копие на цялото
изпълнително дело.
С молба от 26.11.2021г. М. А. В. е поискала от ЧСИ В. да прекрати изпълнителното
дело на основание чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК.
С постановление от 29.11.2021г. ЧСИ В. е прекратила производството частично-
спрямо М. В. и е разпоредила да се вдигнат обезпечителните мерки спрямо нея.
С нова молба от 23.12.2021г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 10.02.2022г. до 10.03.2022г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 11.03.2022г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 24.03.2022г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 15.05.2022г. до 15.06.2022г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево. С протокол от 16.06.2022г. „Иктис“ ЕООД, ЕИК ********* е обявен за купувач. С
протокол от 04.07.2022г. ЧСИ В. е постановила внесеният от обявения купувач задатък да
послужи за удовлетворяване на взискателя по изпълнителното дело. С протокол от
18.07.2022г. публичната продан е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 03.08.2022г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 29.08.2022г. до 29.09.2022г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 30.09.2022г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С молба от 12.08.2022г. П. А.Р. е поискал от ЧСИ В. да прекрати изпълнителното дело
на основание чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК.
С постановление от 16.08.2022г. ЧСИ В. е прекратила производството частично-
спрямо П. Р. и е разпоредила да се вдигнат обезпечителните мерки спрямо него.
С нова молба от 07.10.2022г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
9
същия имот. В периода от 08.11.2022г. до 08.12.2022г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 09.12.2022г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 06.12.2022г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 08.11.2022г. до 08.12.2022г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 09.12.2022г. за нестанала, поради неявяване на купувач.
С нова молба от 16.12.2022г. кредиторът е поискал да се извърши нова продан на
същия имот. В периода от 27.01.2023г. до 27.02.2023г. е обявена нова публична продан на
недвижимия имот, собственост на „М.“ ЕООД, находящ се в с. Добромирка, община
Севлиево, която е обявена на 09.12.2022г. за нестанала, поради неявяване на купувач. С
протокол от 28.02.2023г. Ц.Н.Р. е обявена за купувач и е изготвено постановление за
възлагане от 08.03.2023г.
На 04.07.2023г. е изготвен протокол за разпределение на внесената сума от купувача на
недвижимия имот.
С протокол от 24.01.2024г. изпълнителното дело е предадено на ЧСИ С.К., гр. Велико
Търново по молба от 28.11.2023г. на Банка ДСК АД за извършване на опис и продан на
недвижим имот в гр. Бяла Черква.
С молба на Банка ДСК АД от 25.01.2024г. е поискано от ЧСИ К. да прекрати
образуваното пред нея след препращането изп.д. 20248090400092 на основание чл. 433 ал.1
т.2 от ГПК. С постановление на ЧСИ К. от същата дата – 25.01.2024г. делото е прекратено.
По молба на Банка ДСК АД от 25.01.2024г., към която е приложен изпълнителният лист
е образувано отново изпълнително дело пред ЧСИ К. под номер 20248090400098. Делото е
образувано срещу тримата солидарни длъжници – „М. 2009“ ЕООД, П. А.Р. и М. А. В.. С
молбата се иска да се извърши цялостно проучване на имущественото състояние на
длъжниците и да се наложат запори или възбрани.
След извършени справки, са изпратени запорни съобщения до Банка ДСК АД за
налагане на запор на банковите сметки на „М. 2009“ ЕООД и М. А. В..
Изпратено е съобщение до М. В. за образувано изпълнително дело, което е получено от
последната на 02.02.2024г., както и за наложен запор върху банковите й сметки в Банка ДСК
АД и за насрочен опис и оценка за имота в гр. Бяла Черква за периода от 15.03.2024г. до
28.03.2024г. На 28.03.2024г. е извършен опис на недвижимия имот и е насрочено публична
продан за периода от 30.04.2024г. до 30.05.2024г.
Със запорно съобщение, получено от Детска градина Незабравка, гр. Варна на
12.02.2024г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на М. В., което същата
получава от работодателя – посочената Детска градина. С уведомително писмо от детската
градина от 15.02.2024г. ЧСИ К. е уведомена, че М. В. е в полагаем отпуск за отглеждане на
дете и към момента не получава възнаграждение, като запор ще бъде наложен, след като В.
се върне на работа.
10
С разпореждане на ЧСИ К. от 09.02.2024г. е наложена възбрана и върху ½ ид. Част от
недвижим имот, притежаван от М. В. в гр. Варна.
По молба на Банка ДСК АД е наложен запор върху дружествените дялове на П. Р. от „
Дрийм Про“ ЕООД на 09.02.2024г.
С разпореждане от 05.07.2024г. на ЧСИ К. е обявена за нестанала публична продан,
проведена в периода от 30.04.2024г. до 30.05.2024г. за недвижимия имот, собственост на П.
Р. и трети лица – ипотекарни длъжници.
С молба от 11.07.2024г. кредиторът е поискал ЧСИ К. да насрочи нова публична продан
за същия имот, която е насрочена за периода от 24.08.2024г. до 24.09.2024г. Проданта е
обявена за нестанала с разпореждане от 29.09.2024г.
С протоколи от 20.02.2024г., 02.08.2024г., 09.09.2024г., 07.10.2024г., 07.11.2024г. на ЧСИ
К. е извършено погасяване на суми за такси по изпълнителното производство със сумите
съответно от 1010.62лв., 408.95лв., 405.61лв., 408.95лв., 408.95лв., събрани от М. А. В..
Погасено е и вземането на кредитора за разноски по гражданското дело в размер на
1976,71лв.
С нова молба на кредитора от 09.10.2024г. кредиторът е поискал нова продан на имота
в гр. Бяла Черква. Насрочена е нова такава за периода от 07.12.2024г. до 07.01.2025г.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По делото не е налице спор, че въз основа на посочената по-горе влязла в сила заповед
за изпълнение е издаден и изпълнителният лист, във основа на който е образувано и
процесното изпълнително дело, по което съдът е изследвал извършените изпълнителни
действия.
Съобразно разпоредбата на чл. 117 ал.2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Тази разпоредба се прилага и за
вземането по влязлата в сила заповед за изпълнение и в този смисъл и за процесното
вземане погасителна давност е всякога пет години.
В изпълнителния процес давността се прекъсва многократно по чл. 116, б. „в“ ЗЗД – с
предприемане на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко
изпълнително действие, изграждащо съответния способ /така мотивите към т.10 и т. 14 от ТР
№ 2/ 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013г. на ВКС, ОСГТК/. Искането да бъде приложен
определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен
да го приложи.
Издадената заповед за изпълнение и издаденият изпълнителен лист са от 26.06.2013г.,
като молбата за образуване на изпълнителното дело е от 02.08.2013г.
До отмяната на ППВС № 3/18.11.1980г. с постановеното на 26.06.2015г. ТР № 2/2013г.
на ВКС, ОСГТК, давността по отношение на сумите по процесния изпълнителен лист е
спряла да тече с факта на образуваното изпълнително производство. От момента на
11
постановяването на тълкувателното решение - 26.06.2015г., с което е дадено ново тълкуване
на правната норма, е започнала да тече нова петгодишна погасителна давност.
Спорните моменти в производството са разрешени с постановеното ТР No 2 / 2023г. на
ВКС, ОСГТК или по-точно разрешението по т.1 от същото. В случай на множество
солидарни длъжници в изпълнителното производство, образувано срещу тях въз основа на
един изпълнителен лист, изпълнителното производство не може да бъде прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК само по отношение на тези от тях, срещу които не е
поискано извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, когато в
същия период изпълнителни действия са предприемани срещу останалите длъжници. За
настъпване на перемпцията трябва да е налице бездействие на взискателя по отношение на
всеки от солидарните длъжници в производството.
В процесния случай, не е настъпила перемпция и съответно и не е налице бездействие
на кредитора в петгодишния период спрямо всички длъжници, за да се приеме за
основателно твърдението на ищцата. Както е видно от подробно изброените по-горе
изпълнителни действия, предприемани в рамките на изпълнителното производство,
кредиторът е поддържал през цялото време висящността, като е изисквал и съответно са
предприемани множество действия основно спрямо дружеството –длъжник, с които е
прекъсвана давността / най-дългият период, в който да не са предприемани действия е
приблизително шест месеца/. Действия са предприемани и конкретно срещу ищцата като
солидарен длъжник, като са събрани и суми, удържани чрез запор на трудовото й
възнаграждение. Въпреки, че след 26.06.2015г. спрямо ищцата са били извършени
изпълнителни действие едва на 12.10.2021г., когато е поискано от ЧСИ да извърши
проучване и да наложи запор на банковите й сметки, то това не е довело до погасяване на
задълженията й, доколкото спрямо дружеството-длъжник са предприемани регулярни
изпълнителни действия. Неоснователно е възражението на ответника, че тълкувателното
решение не следвало да намира приложение в процесния случай. До неговото постановяване
практиката на съдилищата е била противоречива, поради което и именно е образувано това
тълкувателно решение, което разрешава окончателно спорните въпроси.
С оглед на горното и няма как да се приеме, че по отношение на задължението на
ищцата е изтекла предвидената в закона пет годишна давност, поради което и предявеният
иск се явява неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и ищцата следва да заплати на ответника, сторените от
последния разноски, които се претендират единствено за юрисконсултско възнаграждение,
които съдът определя в размер на 100 лв.
По изложените съображения съдът,
РЕШИ:
12
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. А. В., ЕГН **********, с адрес: *******, срещу
„Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска“ № 19, представлявана заедно от Д.Г. Н.а- И. и М.Р.К. – изпълнителни
директори, искове с правно основание чл. 439 ГПК, да бъде прието за установено между
страните, че ищцата не дължи на ответника, като взискател по изп.д. 20248090400098 по
описа на ЧСИ С.К., рег. No 809 с район на действие -Окръжен съд – Велико Търново,
следните суми: - сумата от 248 591,04 лв., представляваща неизплатена главница по Договор
за кредит от 20.06.2012г., ведно със законната лихва върху главницата от 14.06.2013г. до
изплащане на задължението; - сумата от 3081,99лв., представляваща договорна лихва за
периода от 19.10.2012г. до 11.06.2013г.; сумата от 5033,46лв., представляваща
равностойността на понесените от заявителя в производството по издаване на заповед за
изпълнение съдебно-деловодни разноски, всички суми дължими, съобразно изпълнителен
лист от 26.06.2013г., издаден по ч. гр. д. № 25860/2013г. по описа на РС – София, поради
изтекла погасителна давност за посочените вземания, като неоснователни.
ОСЪЖДА М. А. В., ЕГН **********, с адрес: *******, ДА ЗАПЛАТИ на „Банка
ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“
№ 19, сумата от 100 лв./ сто лева/, представляваща сторените от ответника разноски в
настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13