№ 136
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Мая Недкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, редовно призован, представлява се
адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. ИВ. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Л. Ст. Б. и Св. Д. Д., редовно призовани се явяват лично, депозирали
заключение по допуснатата КСТСЕ в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
АДВ. Д.: Изпратил съм съдебното удостоверение на Фродексим, но не съм получил
отговор.
1
Съдът докладва КСТСЕ, депозирана на 17.01.2022 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Л. Ст. Б. - 71 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Св. Д. Д. - 43 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Електромерът няма връзка със световното време. Работи в
офлайн режим. Програмиран е с този час. Може да му се зададе произволна дата и в бъдеще
време включително.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм посещавала процесния обект. Нямаме информация кога
е изграден обектът и как е изградена вътрешната инсталация.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Уточнил съм кое електроразпределително дружество има
софтуер за параметризация. Според отговора на „Електроразпределение Север" АД, те нямат
софтуер за параметризация, а в отговор „Фродексим трейд“ ООД – официалният доставчик
на електромери твърди, че са предоставили софтуер за параметризация на „Е-он България
Мрежи“ ЕООД. Не съм опитвал да правя промяна в тарифата на електромера. Не може да се
променят данните на този модел електромери. Реално не съм ползвал пароли и не съм имал
задача да извършвам параметризация. Електромерът съм проверявал в
електроразпределителното дружество и хората там ми казаха, че нямат пароли за
параметризация. На този тип електромери не може да се установи кога е извършена
параметризацията. Не може да се установи какъв е графикът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Електромерът е с пропускателна възможност 12 киловата.
Няма данни в документите по делото да е променяна схемата на свързване.
На въпрос на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Съобразено е, че предпазителят е 63 Ампера, 230 волта. Ако се
изчислява за 24 часа е въпрос на сборуване.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
2
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица Б. и Д. по КСТСЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 300 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Б. за 300 лв. и на в.л. Д. за 300 лв./
АДВ. Д.: Правя възражение на основание чл. 111, б. В ЗЗД за погасяване по давност
на вземането, съобразно т. 5.15 на стр. 12 като възражението ми е за периода от 24.01.2013 г.
до 24.08.2015 г. Ще посоча съдебна практика. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Поддържам възражението си и от
предходните инстанции. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл.
80 ГПК.
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Също правя възражение за прекомерност на разноските. По наведеното възражение за
давност ще взема становище по същество.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно, по съображения изложени подробно във въззивната жалба. Направеното
днес възражение за изтекла погасителна давност е недопустимо и преклудирано. Относно
това, че се прави въз основа на експертизата, моля два имате предвид, че експертизата не е
основание за иска. Моля да съобразите, че давността като срок има начален момент датата
на изискуемост на задължението, а същата е посочена в издадената фактура. Относно иска
по чл. 124 ГПК, същият е неоснователен. От събраните доказателства се установи, че
процесното количество енергия е доставено и абонатът дължи заплащането й. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски, съобразно представените списъци.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Във връзка с указанията
на ВКС, не се установи, че потребителят е извършил софтуерна манипулация и че е имал
необходимите знания за това. Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4