№ 535
гр. Сливен, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20212230104631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците С.И.С. и С.Д.С., нередовно призовани, се явяват лично и с адв.
С.С. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответницата З.Ж.К., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. М.Й. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно
приложено с отговора на исковата молба.
Съдът констатира, че призовките до ищците са връчени чрез адв. Ч.,
който няма никакво процесуално качество по делото, поради това ищците са
нередовно призовани за днешното съдебно заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване.
Готови сме за делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Предвид изразеното изявление на процесуалния представител за
нередовното призоваване на ищците, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените
доказателствени искания и с оглед на вашето разпореждане правя
доказателствени искания да бъдат допуснати до разпит в качеството на
свидетели в днешното съдебно заседание водените от нас лица - Д.Д.М., с
1
чийто разпит ще установим обстоятелствата касаещи изготвянето на
пълномощното по делото в Кметство Чинтулово и Д.С.И. за установяване
обстоятелства относно твърдяните от нас пороци на процесния договор. Моля
на основание чл. 176 ал.2 от ГПК ответницата З.К. да даде обяснения по
делото и да отговори на въпроса: Кога и къде е предала описаните в
процесния договор средства на пълномощника на моите доверители?. Моля да
задължите Кметство Чинтулово да представи заверени преписи от
пълномощното, което сме представили по делото, ведно с декларациите по чл.
264 ал.1 от ДОПК и декларациите по чл.25 от Закона за нотариусите
изготвени във връзка пълномощното на моите доверители С.С. и С.С..
АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба съгласно изложеното в писмения отговор. Тъй като в исковата молба
има много неясноти, които ограничават правото на защита, моля съда,
ищците да отговорят на въпроса: Подписите на приложеното пълномощно
техни ли са? По отношение направените доказателствени искания,
становището ми е, че същите са недопустими с оглед разпоредбата на чл. 164
ал.1, т.2 и т.6 от ГПК. Нотариалното удостоверяване положено на
пълномощното е извършено от длъжностно лице в кръга на служебните му
функции и като такова има силата на официален документ и е недопустимо
опровергаването му със свидетелски показания. Ищцовата стана се домогва
да опровергае съдържанието и това, че подписите не са положени от тях по
определения ред. И в случая се касае за частен документ, изхождащ от самата
страна, и е недопустимо събирането на доказателства в тази насока, също така
недаване и съгласие за това. Не се противопоставям да бъде изискана
регистърната книга водена в Кметство Чинтулово, относно вписването и
регистрирането на пълномощното. По отношение на искането за представяне
на декларациите по чл.264, ал.1 от ДОПК и тези по чл.25 от Закона за
нотариусите, считам същото за неотносимо, тъй като се оспорва
предварителен договор, който няма силата на нотариален акт и при
подписването му не са представени тези декларации. Същите за неотносими
към производството. В случай, че съдът прецени, че са допустими
свидетелски показания, моля като свидетел да бъде призован Кмета на с.
Чинтулово заверил пълномощното, а именно И.И.Щ., който да бъде призован
чрез Кметство с. Чинтулово. По отношение искането доверителката ми да се
яви и да отговори на въпроса по чл. 176 от ГПК, не се противопоставям, но не
2
виждам какво е отношението му към спорния предмет, а именно наведената
нищожност на представеното пълномощно, от което се твърди и
недействителността на договора. По делото има представена заверена
декларация, че сумата е получена от пълномощника и в случая при наличието
на писмено доказателство, което потвърждава получаването на сумата, то
отговорът на доверителката ми е безпредметен. Самите ищци са посочили
доказателства в тази насока.
Служебно известно е на съда, че между същите страни е налице и друго
съдебно производство, а именно гражданско дело №806/2021 г. по описа на
СлРС, което е спряно до приключване на настоящото производство.
Съдът намира, че с оглед постигане на процесуална икономия, следва да
се предприемат действия за преценка дали двете дела да не бъдат обединени в
едно производство, като по този начин би могло да се постигне по-
скорошното приключване на двете производства и да се избегне ненужно
провеждане на разпити на свидетели поотделно по двете дела.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЛОЖИ гражданско дело 806/2021 г. на СлРС за преценка
дали са налице условията на ГПК за обединяване на двете дела в едно
производство.
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 14.06.2022 г. от 10,00 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3