№ 31498
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110120231 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗ“ АД срещу СО.
Ответникът - СО, е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трето
лице помагач и е предявил обратен иск срещу него. С оглед твърденията за наличие на
договор за изработка, касаещ поддържането на процесния пътен участък от страна на
третото лице, съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на третите лица
с мотивите на решението по настоящото дело, както и правен интерес от предявяване
на обратен иск. Същевременно обратният иск не отговаря на изискванията за неговата
редовност, свързани със заплащане на дължимата държавна такса, за което съдът
следва да даде съответни указания. По доклада на делото по обратния иск съдът ще се
произнесе след изтичане на срока за отговор на третото лице помагач.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна авто - техническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Р. С. С., ЕГН **********с адрес за призоваване гр.
1
София, ул. „Г.С.“ № 41, при режим на призоваване, за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП, причината за настъпването на ПТП, причинените
вреди на МПС, какви са били условията на пътя по време на ПТП, с каква скорост се е
движел водачът на МПС, както и причинно – следствената връзка между механизма на
настъпване на ПТП и причинените вреди.
Доказателственото искане на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото не е
необходимо за изясняване предмета на спора поради липсата на оспорване на
извършеното плащане на обезщетение от страна на ищеца.
Следва да бъде оставено без уважение и доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца да представи по реда на чл. 190 ГПК доказателства за платени
от застрахования вноски по застраховката, доколкото същото не е относимо към
изясняване предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ответника по
предявения от „ДЗ“ АД срещу СО иск с правно основание чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД дружеството „ТГХ“ АД, ЕИК ************.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявените от СО срещу „ТГХ“ АД, ЕИК ************ обратни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 1532,27 лв., представляваща претендирано застрахователно обезщетение
по главния иск, ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащането, и за
сумата от 96,64 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.10.2023 г.
до 08.04.2024 г.
УКАЗВА на ищеца по обратните искове на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в
едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна
такса по сметка на СРС в размер на 65,16 лв., като при неизпълнение искова молба по
предявения обратен иск ще бъде върната.
УКАЗВА на третото лице помагач и ответник по обратния иск, че в едномесечен
срок от съобщението следва да подаде писмен отговор.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебна авто - техническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: **********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим
на призоваване на свидетеля Р. С. С., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.
София, ул. „Г.С.“ № 41, за установяване на механизма на настъпване на процесното
ПТП, причината за настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС, какви са били
условията на пътя по време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът на МПС,
както и причинно – следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и
причинените вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносими от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от мобилни оператори за регистрирани телефонни
номера на свидетеля и ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят по телефона.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
съдебното заседание освен на посочения по делото адрес, също и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес съгласно справката НБДН, ако те не съвпадат с посочения
по делото такъв, както и на адрес по месторабота/място на стопанска дейност,
съгласно справки НОИ и ТР.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза и на ответника за задължаване по реда
на чл. 190 ГПК да представи доказателства за плащане на застрахователна премия.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
3
основание чл. 411, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1532,27 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско“ обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
28.05.2023 г. в гр. София, ул. „Беловодски път“ в посока кв. „Бояна“, ведно със
законната лихва от 09.04.2024 г. (дата на подаване на исковата молба) до
окончателното изплащане, и за сумата от 96,64 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 24.10.2023 г. до 08.04.2024 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” на лек автомобил „Волво ХЦ 90“, с
рег. № *******, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени
щети на застрахования автомобил. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е
преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Счита,
че отговорност за вредите носи ответникът – СО, която в качеството на собственик на
общинските пътища, е длъжна да вземе необходимите мерки за ремонт и поддръжка на
пътното платно. Сочи, че е изплатил обезщетение в размер на 1517,27 лв. за ремонт,
както и е направил ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за
платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил поканен, но
не е платил, поради което е изпаднал в забава в плащането. Иска се от съда да
постанови решение, с което да уважи исковете за горепосочените суми.
Ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП и наличието на причинно-
следствена връзка между него и причинените щети на процесния лек автомобил.
Прави възражение за изключителна вина за настъпване на увреждането на водача на
автомобила. Сочи, че поддържането на процесния участък от пътната мрежа е
възложено на дружеството „ТГХ“ АД, поради което при условията на евентуалност
предявява обратен иск срещу него.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: наличие на валидна
имуществена застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил „Волво ХЦ 90“, с
рег. № *******; изплащане от страна на ищцовото дружество в полза на собственика
на увредения автомобил застрахователно обезщетение по застраховка Каско в сочения
в исковата молба размер.
По иска с правно основание 411, ал. 1, изр. 1 КЗ, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение
на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска, както и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието.
4
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е отговорен за настъпването на вредоносния резултат.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от
14.15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
5
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6