№ 17041
гр. С., 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110157328 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. срещу З..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът З. е предявил срещу З. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 7615,98 лева,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек
автомобил марка „.“ с рег. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 08.05.2022г. в
гр. С., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
– 21.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 120,60 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 26.08.2022г. до
21.10.2022г.
Ищецът твърди, че на 08.05.2022г. в гр. С., на кръговото кръстовище при
Телевизионната кула в частта на бул. „Н.“ настъпило ПТП, при което лек автомобил „Т.“ с
рег. № . ударил в задната част намиращия се пред него лек автомобил марка „.“ с рег. № .,
управляван от А. За ПТП бил съставен двустранен протокол.
Към датата на ПТП увреденият автомобил „.“ с рег. № . имал сключена застраховка
„Каско на МПС” при ищеца, а гражданската отговор на виновния водач била застрахована
при ответното дружество.
Във връзка с подадено уведомление за щета на МПС при ищцовото дружество била
образувана щета, във връзка с която на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил,
била заплатена сумата от 7600,98 лева.
Твърди, че предявил срещу ответника регресна покана за заплащане на обезщетението,
заедно с 15,00 лева – ликвидационни разходи. Заплащане не последвало.
Претендира присъждането на разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. не е подал отговор на исковата молба. Извън
този срок е подал отговор на ИМ, в който признава иска и моли да не бъдат събирани
доказателства. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за
процесуално представителство от страна на ищеца.
Предявен е иск с основание чл. 411 от КЗ.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
На осн. чл. 154 ГПК, като безспорни, горните факти не се нуждаят от доказване.
С оглед обективираното становище в отговора на ИМ, в който ответникът признава
иска, по делото не следва да бъдат събирани доказателства, извън представените от ищеца с
ИМ.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за назначаване на
АТЕ и ССЕ.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.06.2023г. от 14,15 часа, за
която дата и час да се призоват: страните.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище с
оглед направеното признание на иска, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
2
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3