№ 13197
гр. София, 06.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110163352 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД срещу Столична община.
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 21.05.2024 г. около 23:05 часа в гр. София л.а.
„Сеат Леон“ с рег. № *****, управляван от В. Н. В., при движение по бул.
„Рожен“ с посока от ул. „Витошко лале“ към ул. „Перелик“ на кръстовището с
ул. „Петуния“ преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, в причинна връзка с което е увреден. При ищеца в качеството му на
застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица №
47042317303001425/, сключен със собственика на увредения автомобил, е
образувана щета № 470423242430012. От страна на застрахователя е
определена сумата от 175, 57 лв. застрахователно обезщетение, платена на
10.06.2024 г. Счита, че с погасяване на задължението за застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който
има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за
застрахователното обезщетение в размер на 175, 57 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 175, 57 лв., представляваща регресно вземане по образуваната
при него щета, ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който оспорва иска. Оспорва механизма на
ПТП. Позовава се на съпричиняване от страна на водача на автомобила.
Оспорва да е налице бездействие на нейни служители по съображения, че
1
изпълнител на ремонта на трасето е ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“ по възлагане от
Столична община. Моли съда да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.219, ал.3 ГПК е предявен обратен иск от Столична
община срещу ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“, действащо чрез „ВИА КОНСТРУКТ
ГРУП“ ЕООД и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД за процесната
сума, която се претендира, както следва: „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД –
80% и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД – 20%.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на обратния иск от
ответника „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на обратния иск от ответника
„ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД, с който оспорва същия. Твърди, че между
Столична община и ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“, с партньори „ВИА КОНСТРУКТ
ГРУП“ ЕООД и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД е сключен
договор с изх. № СОА23-ДГ55-508/02.08.2023 г., за Обособена позиция № 4
„IV-та зона, включваща райони „Надежда“, „Нови Искър“ и „Сердика“, с
предмет: дейности по текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и
пътните съоръжения, строителство, основен ремонти реконструкция на
тротоари и ремонт по съществуващо положение на пътната инфраструктура.
Съгласно чл. 2 от договора поддържането на уличната мрежа се
извършва само на база конкретни възлагания от Столична община към ДЗЗД
„ВИА СТРОЙ“, т.е. ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“ няма ангажимент за постоянна и
абонамента поддръжка на уличната мрежа. Задължение на възложителя е да
съблюдава състоянието на пътищата и пътната инфраструктура, предмет на
сключения договор, както и съгласно чл. 9 ал. 1 от последния – да възлага със
задания конкретни СМР, които да бъдат извършени.
С възлагателно писмо № СОА24-ТД26-5315/09.04.2024 г. на ДЗЗД „ВИА
СТРОЙ“ са възложени ремонтни дейности в участъка на бул. „Рожен“ със срок
на извършване – до 10.05.2024 г., всички възложени с писмото дейности са
изпълнени и приети без каквито и да било забележки, с необходимото
качество и спрямо съответните технологични изисквания, като са
констатирани „нула“ брой дни на забавяне. С представения протокол № 60 от
09.08.2024 г. /протокол обр. 19/ също се констатират извършените на бул.
„Рожен“ видове СМР. С цитирания протокол се установяват количествата
изпълнени дейности, които подлежат на заплащане, като същият отново е
приет и подписан, след извършена проверка, от представители на възложителя
по договора.
От датата на фактическо приключване на възложените СМР –15.04.2024
г. до датата на процесния инцидент – 21.05.2024 г., не са получавани нови
възлагателни писма за участъци от бул. „Рожен“, където се твърди да е
настъпило ПТП с управлявания от водача автомобил. Също така до днешна
дата от страна на Столична община не са постъпвали оплаквания и/или
гаранционни претенции за констатирани дефекти и недостатъци относно
извършваната от ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“ работа на обекта.
2
С оглед на това клаузата на чл. 15 ал. 2 от договор с изх. № СОА23-
ДГ55-508/02.08.2023 г. се явява неприложима, тъй като финансовите вреди,
които Столична община евентуално би понесла в резултат на производството,
не биха били в резултат нито на грешки, недостатъци и пропуски, от страна на
ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“, нито на некачествено изпълнени СМР или неспазени
срокове.
Моли съда да отхвърли предявения обратен иск.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Сеат Леон“ с
рег. № ***** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“/полица № 47042317303001425/.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
27.05.2024 г. застрахователят е уведомен за настъпването на застрахователно
събитие, а именно – че карайки по бул. „Рожен“, водачът на автомобила е
попаднал в дупка, която е увредила предна дясна ходова част и предна броня
на автомобила.
Образувана е щета № 470423242430012, по която са съставени опис на
претенция и опис-заключение по претенция.
По делото е представен протокол за ПТП от 21.05.2023 г., съставен от
мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР-София, в който като обстоятелства на
настъпване на ПТП е описано горепосоченото. Отразени са видими щети по
ходова част, предна джанта и гума с джанта.
Безспорно е между страните, че на 10.06.2024 г. ищецът в качеството на
застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата
175, 57 лв.
Безспорно е между страните, че процесният пътен участък се стопанисва
от ответника.
Представен е договор от 02.08.2023 г., сключен между Столична община
като възложител и ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“, действащо чрез „ВИА КОНСТРУКТ
ГРУП“ ЕООД и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД – като
изпълнител, с предмет: поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения в обхвата на зоната, включваща райони „Надежда“,
„Нови Искър“ и „Сердика“.
Съгласно чл.2 от договора поддържането е превантивно и текущо
/рутинно/, като същото се извършва на база конкретни възлагания.
Съгласно чл.15, ал.2 от договора всички вреди, понесени от възложителя
в резултат на грешки, недостатъци и пропуски, както и в резултат на
некачествено изпълнение СМР и неспазване на сроковете, са за сметка на
изпълнителя.
Представено е възлагателно писмо № СОА24-ТД26-5315/09.04.2024 г., с
3
което Столична община възлага на изпълнителя в срок до 10.05.2024 г. при
подходящи метеорологични условия на бул. „Рожен“ в участъка от надлез
„Надежда“ до табела „Требич“ направата на асфалтова кръпка при машинно
изрязване и машинно полагане на плътен асфалтобетон с дебелина 6 см – до
50 кв.м., вкл. Всички свързани с дейността разходи – 1200.00 м2.
Представен е акт относно фактическо приключване на СМР от
15.04.2024 г. за подобект, с местонахождение – Столична община, Район
„Надежда“.
От заключението на АТЕ се установява, че ПТП е настъпило при
следния механизъм: на 21.05.2024 г. около 23:00 часа в гр. София л.а. „Сеат
Леон“ с рег. № ***** се движи по бул. „Рожен“ с посока от ул. „Витошко лале“
към ул. „Перелик“ на кръстовището с ул. „Петуния“ попада в неравност
(дупка) на платното за движение, в причинна връзка с което са му нанесени
щети. Като видими щети са описани ходова част, предна дясна гума, предна
дясна джанта и предна броня. Към датата на ПТП автомобилът е бил в
експлоатация 20 години, 10 месеца и 13 дни. Стойността, необходима за
възстановяване на щетите по средни пазарни цени, възлиза на сумата 1 068, 48
лв., а по средни пазарни цени само на признатите от застрахователя
увреждания – на сумата 492 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят В. Н. В., който депозира показания, че
си спомня да е участвал в ПТП през 2024 г., вечерно време, при управление на
л.а. „Сеат Леон“ с рег. № ***** в гр. София, движейки се от ж.к. „Надежда“ в
посока с. Требич с не повече от 20-30 км.ч., че на междинна пешеходна пътека
е имало огромна дупка, в която е попаднал с предна дясна гума на автомобила,
в резултат на което автомобилът се е увредил.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна
следното:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения-застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
4
работата на прекия делинквент, които в случая са налице с оглед
ангажираните по делото писмени, гласни доказателства и заключението на
АТЕ.
В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие,
настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената
застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал протокол за ПТП, заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение, разпитан е водачът на автомобила
– В. Н. В., прието е заключение на АТЕ. Съгласно заключението на вещото
лице по изслушаната АТЕ, причинените на автомобила щети са в причинна
връзка с процесното ПТП.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на ангажираните по делото
доказателства се установява попадането на автомобила в необезопасена дупка
на платното за движение, в причина връзка с което на последния са нанесени
щети.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът е изпълнил
доказателствената си тежест да установи настъпилото ПТП, неговия
механизъм, както и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.
Съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП)
общинските пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и
поддържането им се осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с § 7,
ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че собственик на улицата е общината,
като на основание чл.11, ал.1 ЗОС следва да я управлява с грижата на добрия
стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините,
контролират в населените места изправността и състоянието на пътната
настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др. С оглед на това
следва да се пиреме, че на ответника е вменено задължение да стопанисва и
поддържа улиците на територията на Столична община, включително да не
допуска и съответно своевременно да отстранява дупки по тях. Ответникът
изпълнява тези свои законоустановени задължения чрез своите служители или
други лица, на които е възложил изпълнението на тези свои задължения и
носи обективна гаранционно – обезпечителна отговороност при действия или
бездействия на лицата, натоверани с извършването на възложената работа по
поддръжката на улиците на територията на съответноотт населено място
/решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, І ТО/.
В настоящия случай се установи, че автомобилът е попаднал в
несигнализирана дупка на пътното платно, собственост на ответника.
Последният не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл.31 ЗП чл.167
ЗДвП да ремонтира тази дупка, както и задължението си, регламентирано в
чл.13, ал.1 ЗДвП да предупреди участниците в движението за опасности по
пътя, каквато е наличието на дупка в пътното платно, като постави
5
необходимите средства за сигнализиране. Ето защо, следва да се приеме, че с
бездействието си за отстраняване дупката на пътя и сигнализиране на същата
е причинил на застрахованото при ищеца лице имуществени вреди. Предвид
обстоятелството, че тези вреди не са резултат от обективните, присъщи
качества на вещта, а са резултат от неприсъщото качество на вещта, то
отговорността на ответника следва да се ангажира на основание чл.49 ЗЗД.
По изложените съображения следва да се приеме, че е осъществен
фактическият състав на непозволеното увреждане.
Неоснователно е възражението на ответника в обратен смисъл по
съображения относно осъщественото възлагане на ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“ на
ремонт на процесния пътен участък. Отговорността на ответника е
гаранционно-обезпечителна, с оглед на което възражението не е от естество да
го освободи от отговорност.
В доказателствена тежест на ответника е да установи своевременно
релевираното с писмения отговор възражение за съпричиняване, в който
смисъл е и докладът на делото. В хода на производството същият не е
ангажирал доказателства в тази насока.
Причинените на увредения автомобил щети към момента на настъпване
на застрахователното събитие по средни пазарни цени възлизат на сумата от
1 068, 48 лв. съгласно заключението на АТЕ, която надвишава изплатеното
застрахователно обезщетение.
Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, както и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Третото лице не може да бъде задължено да заплати на застрахователя повече,
от колкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е в
размер, който е равен на по-малката сума между платеното застрахователно
обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
В полза на застрахователя е възникнало регресно вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на сумата 175, 57 лв., поради което
искът следва да се уважи в пълния му предявен размер.
По обратния иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД:
С договор от 02.08.2023 г. Столична община е възложила на ДЗЗД „ВИА
СТРОЙ“, действащо чрез „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД и „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД, поддръжката и текущия ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения в обхвата на зоната, включваща райони
„Надежда“, „Нови Искър“ и „Сердика“.
Съгласно чл.2 от договора поддържането е превантивно и текущо
/рутинно/, като същото се извършва на база конкретни възлагания.
Представено е възлагателно писмо № СОА24-ТД26-5315/09.04.2024 г., с
което Столична община възлага на изпълнителя в срок до 10.05.2024 г. при
6
подходящи метеорологични условия на бул. „Рожен“ в участъка от надлез
„Надежда“ до табела „Требич“ направата на асфалтова кръпка при машинно
изрязване и машинно полагане на плътен асфалтобетон с дебелина 6 см – до
50 кв.м., вкл. Всички свързани с дейността разходи – 1200.00 м2.
Представен е акт относно фактическо приключване на СМР от
15.04.2024 г. за подобект, с местонахождение – Столична община, Район
„Надежда“.
С оглед приетото от съда по главния иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49
ЗЗД, установява се наличието на дупка на пътното платно в процесния пътен
участък, причинила ПТП на 21.05.2024 г., т.е. след приключване на СМР от
страна на изпълнителя.
Съгласно чл.15, ал.2 от договора всички вреди, понесени от възложителя
в резултат на грешки, недостатъци и пропуски, както и в резултат на
некачествено изпълнение СМР и неспазване на сроковете, са за сметка на
изпълнителя.
Неоснователно е възражението, че тъй като от фактическото
приключване на СМР – 15.04.2024 г. до датата на инцидента – 31.05.2024 г. не
са получавани нови възлагания по договора, нито са постъпвали оплаквания
от Столична община за недостатъци в изпълнението, то изпълнителят по
договора не носел отговорност по чл.15, ал.2 от същия. Без значение в случая е
имало ли е следващо възлагане, както и имало ли е оплаквания от
възложителя. Установи се наличието на дупка на пътното платно, причинила
щети на преминал през нея автомобил, на пътен участък, чийто ремонт е бил
възложен на изпълнителя, след приключване на този ремонт. Предвид
изложеното, в полза на възложителя е възникнало вземане към изпълнителя в
размер на исковата сума по предявения обратен иск.
Самото ДЗЗД не е правосубектно, не е юридическо лице, а е форма на
обединяване на две или повече лица за постигане на обща стопанска цел, и
действа чрез своите участници, в случая – „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД
и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД, които имат участие в ДЗЗД-
то, както следва: „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД – 80% и „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД – 20%, видно от справка в публичния
Регистър Булстат.
Предвид изложеното предявеният обратен иск се явява основателен и
като такъв – следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 750 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Ищецът по обратния иск има право на разноски в размер на сумата 50
лв. и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, т.е. общо на сумата от 150 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ ********* да заплати на ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, сумата 175, 57 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470423242430012 във връзка с ПТП, настъпило на 21.05.2024 г. в гр. София,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 25.10.2024 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ ********* да заплати на ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 750 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“, действащо чрез „ВИА КОНСТРУКТ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“
ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Столична община, БУЛСТАТ
*********, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД, имуществена вреда от
неизпълнение на договор от 02.08.2023 г., а именно:
сумата 175, 57 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470423242430012 във връзка с ПТП,
настъпило на 21.05.2024 г. в гр. София, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 25.10.2024 г. до окончателното изплащане,
както следва: „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД – сумата 140, 46 лв., и
„ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД – сумата 35, 11 лв.,
при условие, че Столична община изпълни задължението си към ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД по уважения иск по чл.410,
ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
ОСЪЖДА ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“, действащо чрез „ВИА КОНСТРУКТ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* и „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“
ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Столична община, БУЛСТАТ
*********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 150 лв. разноски по
обратния иск, както следва:
„ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД – сумата 120 лв., и „ПЪТНО
СТРОИТЕЛСТВО ЕВРОПА“ ЕООД – сумата 30 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника – ДЗЗД „ВИА СТРОЙ“.
8
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9