№ 79
гр. ЛЕВСКИ, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на пети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Ваня Н. Д.а
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20224410200165 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба от К. С. Д. от гр.Б. против НП
№ 8/20.04.2022 г. на Кмета на Община Б.. В жалбата се твърди, че лицето,
посочено като нарушител не е извършило вмененото нарушение, поради
което НП е незаконосъобразно и подлежащо на отмяна. Моли се съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.
Ответника по жалбата – Кмета на Община Б., в качеството му на
административно наказващ орган, редовно призован не се явява и не се
представлява по делото. С придружителното писмо, с което е представена
изисканата преписка /л. 10 от делото/ е заявено, че обжалваното НП е
законосъобразно и не са допуснати съществени нарушения на материалния
закон, както и съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на
цялото производство. Твърди се, че видно от докладната записка, приложена
към преписката е, че г-н Д. е потвърдил, че е хвърлял пиратки. Направено е
искане да се отхвърли жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се
явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
1
Видно от представения по делото /л. 11/ акт за установяване на
административно нарушение е, че същия е съставен на 11.04.2022 г. против К.
С. Д. затова, че „на 27.03.2022 г., около 19/20 часа в гр.Б., ***** е употребявал
фойерверки пиратки в собственият си дом.“. Посочено е, че Д. виновно е
нарушил чл. 3 т.15 от Наредба за опазване и поддържане на обществения ред,
чистотата… От представеното копие от съставения акт не се установява кой
точно нормативен акт е нарушен, тъй като копието от акта в тази му част е
нечетливо и при преснимането е отрязан пълния текст на изписаното. От
същия акт се установява, че на стр. 2 /л.12 от делото/ Д. е изписал, че не
желае да дава обяснения или да прави възражения и е отказал да подпише
акт, като неговия отказ е удостоверен с подписа на свидетеля А. Д. М..
По делото е представено обжалваното НП № 8 от 20.04.2022 г., видно
от което е, че същото е издадено против К. С. Д. затова че, на 27.03.2022 г.
около 19.20 часа в гр.Б., ***** е употребявал фойерверки, пиратки в
собствения си дом. Със същото НП е прието, че възражения по съставения
АУАН не са направени, че Д. е нарушил чл. 3 т.15 от Наредба за опазване и
поддържане на обществения ред, чистотата, строителството и околната среда
на територията на Община Б. на Общински съвет – Б., че нарушението е за
първи път и се установява от приложения АУАН, поради което на К. С. Д. е
наложена административна санкция: глоба в размер на 50 лв. Посоченото по-
горе НП е представено като заверено копие с преписката от административно
наказващия орган и е приложено на л. 16 от делото. Видно от представеното
копие е, че липсва подпис на лицето издало НП, като след изписване на
думата „Кмет:“ са оставени точки, поставен е кръгъл печат на Община Б. и
под точките е изписано името „/М.Д./“. Върху копието има поставен печат
„вярно с оригинала“ и положен подпис до този печат. С жалбата също е
представено копие от обжалваното НП /л. 3 от делото/ върху което също няма
поставен подпис от лицето издало НП. Макар и незаверено представеното
копие от жалбоподателя /приложено на л. 3/ е идентично с това представено
от административно наказващия орган /приложено на л. 16/.
Предвид посочената по-горе констатация, че НП не е подписано от
лицето, което го е издало, съдът приема, че при издаване на НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, а именно на разпоредбата на чл. 57 ал.2
от ЗАНН.
Видно от придружителното писмо, с което административно-
2
наказващият орган е представил преписката е, че същия е заявил, че
нарушението се установява от приложената докладна записка. Представената
с преписката докладна записка е приложена на л. 13 от делото. Видно от
същата е, че същата е изготвена относно „Сигнал от ЕЕН112 за скандал
между съседи“ и в нея е посочено, че на 02.04.2022 г. около 18:55 часа е
получен сигнал от ОДЧ Левски за спречкване между съседи в гр.Б. ул. *****,
и е посочено какво е установено при пристигане на място. В докладната е
посочено, че на г-н Д. и г-н В. са съставени протоколи за предупреждение
съгласно чл. 65 от ЗМВР и им е разяснена отговорността която носят по чл.
144/146 от НК и че следва спорните въпроси да отправят към компетентните
за това органи. Докладната е изготвена на 04.04.2022 г. видно от поставения
входящ №, а от съдържанието на същата както бе посочено по-горе се
установява, че касае случай на 02.04.2022 г. Към докладната са представени и
двата протокола за предупреждение съставени на 02.04.2022 г. Видно от
обжалваното НП и съставения Акт е, че същите са за случай на 27.03.2022 г.,
а не за посочения в докладната и протоколите случай, който е на 02.04.2022 г.
и от докладната и протоколите категорично не се установява случилото се на
27.03.2022 г. за което е съставен акт и е издадено обжалваното НП.
За установяване дали действително е извършено нарушение и ако е
извършено такова – кога и какво е извършено, в качеството на свидетели по
делото са разпитани актосъставителя, свидетеля по акта, свидетеля
удостоверяващ отказа на Д. да подпише акта, както и лицето изготвило
докладната /приложена към преписката/. А именно в качеството на свидетели
са разпитани И. П. – служител ПУ Б., А. М. – служител ПУ Б., Д. Б. –
служител ПУ Б. и М. П. – служител ПУ Б.. От показанията на всички тези
свидетели, които са изпълнявали служебните си задължения като служители в
ПУ Б. към РУ Левски се установява, че случая, за който знаят и за който е
съставена докладната е на 02.04.2022 г. От показанията на нито един от тези
свидетели не се установява извършено от Д. нарушение на 27.03.2022 г.
В качеството на свидетел е разпитан и А. И. В. – съсед на Д., с който
жалбоподателя е в лоши отношения и по отношение на който също е съставен
протокол за предупреждение от полицейските органи. От показанията на този
свидетел се установява, че лично се е обаждал на тел. 112, че са идвали
полицаите и че на лист /който е представил в съда и е приложен на л. 27 от
делото/ е записал точните дати и часове, на които Д. е хвърлял пиратки.
3
Лошите отношения между В. и Д. се установяват и от заявеното от В. в
показанията му, че Д. е подлудил цялата махала, целия квартал, от
многократните сигнали и от факта, че В. е записвал на лист на коя дата, в
колко часа и колко пъти е „гърмял“ Д. с пиратки. Сами по себе си
записванията на представения по делото лист от В. със записани от него дата,
ден, брой и часови диапазон не установяват действително Д. да е извършил
посоченото в акта и НП нарушение.
Съгласно чл. 3 т.15 от Наредбата за опазване и поддържане на
обществения ред, чистотата, строителството и околната среда на територията
на Община Б., приета от Общински съвет – Б. се забранява „употреба на
фойерверки с увеселителна цел /вкл. пиратки/, с изключение на категория F1,
съгласно чл. 8 ал.2 т.1 б.а от ЗОБВВПИ, с изключение на тези от лицензирана
фирма и новогодишните. Административно-наказващият орган, чиято е
доказателствената тежест не установява вида на употребените
фийерверки/пиратки, и не може да се направи преценка дали същите не са от
изключенията, предвидени в т. 15 от чл. 3 на Наредбата. Вида на евентуално
употребените фойерверки/пиратки не е посочен нито в акта, нито се
установява от показанията на разпитаните свидетели. Нещо повече в акта
също не е уточнено какво точно е употребено дали фойерверки или пиратки,
нито е посочена целта на евентуалната им употреба, предвид уточненото в
Наредбата, че е забранена употребата на фойерверки с увеселителна цел /вкл.
пиратки/.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът приема, че по делото не се
установява по един несъмнен и категоричен начин жалбоподателя да е
извършил посоченото в акта и НП нарушение и при издаване на НП е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като НП не е подписано
от лицето, което го е издало, поради което обжалваното НП следва да бъде
отменено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
НА основание чл. 63 от ЗАНН ОТМЕНЯ изцяло НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8/20.04.2022 г., издадено от Кмета на Община Б., с
което на К. С. Д. от гр.Б., *****, ЕГН ********** е наложено
4
административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 40 ал.1
т.3 от Наредба за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата,
строителството и околната среда на територията на Община Б., за нарушение
на 27.03.2022 г. на чл. 3 т.15 от Наредбата, за което е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 8 от 11.04.2022г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5