МОТИВИ по присъда №20 по НОХ дело № 1376/2019 г. по описа за 2019 г. на Районен съд гр. КЮСТЕНДИЛ
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил е предявила обвинение против В.Д.В., роден на *** ***,
***,*** гражданство,разведен, със средно специално образование, безработен,
неосъждан, ЕГН - **********.
В
обвинителният акт се твърди, че В. на 29.03.2019 година в гр. Кюстендил, в
магазин „Кауфланд“ , е извършил непристойни действия
, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото- буйствал, държал се агресивно,
нанесъл удар с крак на Л.С.Х. и опитал да удари с ръка същия, както и П.И.Б..
На 12.04.2019 година в гр. Кюстендил, в района на магазин „Кауфланд“
в близост до служебния вход, е извършил непристойни действия , грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото- буйствал, държал се агресивно, хванал яката и
връхната дреха, с която бил облечен Л.С.Х. , дърпал и блъскал същия, обърнал
пейка н тревната площ. На 26.04.2019
година в гр. Кюстендил, в района на
магазин „Кауфланд“ в близост до служебния
вход, е извършил непристойни действия , грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-
буйствал, държал се агресивно, умишлено блъснал с велосипеда си М.Е.Й., блъснал
с ръка Л.С.Х.. На 28.06.2019 година в гр. Кюстендил, в района на магазин „Кауфланд“
е извършил непристойни действия , грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-
държал се агресивно, управлявайки велосипед се насочил, ускорявайки скоростта
на движение на велосипеда ,към Е.К.Е. и спрял рязко на около метър от нея,
точно преди да я блъсне, с което я изплашил – престъпление по чл. 325 ал.1 от НК във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
В
периода от 26.02.2019 година до 29.07.2019 година в гр. Кюстендил, системно е
следял Е.К.Е. ***, като ежедневно в посочения период я причаквал в района на
работното и място в магазин „Кауфланд“ клон гр.
Кюстендил преди и след започвана на смяната и, приближавал се до нея пред
служебния вход на магазин „Кауфланд“ в гр. Кюстендил,
докато била в почивка, причаквал я пред домът и и я преследвал с колелото си,
докато се придвижвала по улиците на гр. Кюстендил , показвал и с поведението
си, че е наблюдавано от него, опитвал да предизвика нежелана от нея вербална
комуникация помежду им на и около работното и място, и това би могло да възбуди
у Е.К.Е. основателен страх за живота и здравето и, като извършеното не
съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл.144а, ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура гр. Кюстендил в съдебно заседание поддържа обвинението
по обвинителния акт, като предлага на подсъдимия да се наложи справедливо
наказание "Лишаване от свобода"и „възпитнателни
грижи“. Акцентира върху това, че са налице само отегчаващи вината обстоятелства
след като подсъдимия с оглед упоритото си поведение е предизвикал страх в
пострадалата.
Подсъдимаия не се признава за виновен по повдигнатото и
предявено обвинение. В хода на съдебното следствие защитавана от адвокат М. не
дава обяснение. Твърди ,че е невинен като не посочва обективни доказателства за
това. На практика адвокат М. оспорва
описаната фактическа обстановка в обвинителния акт. Твърди, че е подзащитният и с действията си не е извършил нищо укоримо нежели престъпление. Като цяло той не се признава
за виновен и иска да бъде оправдан.
Въз
основана събраните в наказателното производство доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната
фактическа
Съдът
установи горната фактическа обстановка от показанията на разпитаните по делото
свидетели: Х., О., Б., О., А., В., В., М., К., К., Х., Й.. Дадените от тях по отделно показания напълно
кореспондират по между си и съдът ги кредитира изцяло. Съдът
кредитира и писмените доказателства по делото надлежно приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Дадените от тях
показания очертават, времето мястото и начина на осъществения състав на
престъпление по чл. 325 ал.1 от НК във вр. с чл. 26, ал.1 от НК,както и на престъплението по
чл.144а, ал.1 от НК за извършването на, които деяния подсъдимия В. е предаден
на съд.
При
така описаната фактическа обстановка и доказателства се установява, че
обвиняемия В. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК,във вр. с чл. 26, ал.1 от НК и
престъплението по чл.144а, ал.1 от НК. Именно на посочените по-горе дати е извършил поредица от непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
престъпление по чл.325 ал.1 във вр. с чл.26 , ал.1 от НК както и е успял да предизвика в Е. основателен страх за живота и здравето
и-престъпление по чл.144а , ал.1 от НК.
От
ОБЕКТИВНА СТРАНА обвиняемия на: На 12.04.2019 година в гр. Кюстендил, в района
на магазин „Кауфланд“
в близост до служебния вход, е извършил непристойни действия , грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото- буйствал, държал се агресивно, хванал яката и
връхната дреха, с която бил облечен Л.С.Х. , дърпал и блъскал същия, обърнал
пейка н тревната площ. На 26.04.2019
година в гр. Кюстендил, в района на
магазин „Кауфланд“ в близост до служебния
вход, е извършил непристойни действия , грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-
буйствал, държал се агресивно, умишлено блъснал с велосипеда си М.Е.Й., блъснал
с ръка Л.С.Х.. На 28.06.2019 година в гр. Кюстендил, в района на магазин „Кауфланд“
е извършил непристойни действия , грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-
държал се агресивно, управлявайки велосипед се насочил, ускорявайки скоростта
на движение на велосипеда ,към Е.К.Е. и спрял рязко на около метър от нея,
точно преди да я блъсне, с което я изплашил – престъпление по чл. 325 ал.1 от НК във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
В
периода от 26.02.2019 година до 29.07.2019 година в гр. Кюстендил, системно е
следял Е.К.Е. ***, като ежедневно в посочения период я причаквал в района на
работното и място в магазин „Кауфланд“ клон гр. Кюстендил
преди и след започвана на смяната и, приближавал се до нея пред служебния вход
на магазин „Кауфланд“ в гр. Кюстендил, докато била в
почивка, причаквал я пред домът и и я преследвал с колелото си, докато се
придвижвала по улиците на гр. Кюстендил , показвал и с поведението си, че е
наблюдавано от него, опитвал да предизвика нежелана от нея вербална комуникация
помежду им на и около работното и място, и това би могло да възбуди у Е.К.Е.
основателен страх за живота и здравето и, като извършеното не съставлява
по-тежко престъпление – престъпление по чл.144а, ал.1 от НК. Действията му са
били възприети от всички разпитани свидетели, които били възмутени и шокирани
от поведението му, още повече, че същото се отличавало с продължителност, натрапчивост
и липса на промяна дори след предприемане на адекватни мерки от страна на
ръководството на магазина. С това си поведение обвиняемия е проявил не само
незачитане на личността, но и на обществения ред и спокойствие. С тези
непристойни действия,извършвани на публично място, в района на магазина, пред
клиентите и персонала обвиняемия В. е нарушил, обществения ред и е изразил явно
неуважение към обществото. Поведението му
влиза в явно противоречие с установения обществен порядък и е неприемливо за
обществото, скандализира с факта, че същото е извършено в присъствието на
множество лица на обществено място. Всичко това касае и извършеното от него
престъпление по чл. 144а , ал.1 от НК. Подсъдимия В. със завидно усърдие и
постоянство е навлизал в личното пространство на пострадалата и с действията си
е възбудил в последната основателен страх за живота и здравето и.
Действията
му се отличават с такава степен на обществена опасност, че същите не могат да
бъдат квалифицирани само като хулиганска проява, а чрез проявеното във времето
упорство характеризират извършеното, единствено като престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК във вр. с чл.26 ал.1 от НК и престъпление по чл.144а , ал.1 от НК. Мястото на извършване на деянието е "публично" и деянието е
предприето в присъствието на много хора. Времето и мястото остават безспорно
установени от свидетелските показания.
От
СУБЕКТИВНА СТРАНА обвиняемия е действал умишлено – с целени,последователни и
осъзнати действия в резултат на което са настъпили и общественоопасни
последици. Той е съзнавал е общественоопасния
характер на деянията си, предвиждал е и е искала настъпването на общественоопасните последици.
При
така посочената правна квалификация на деянията, съдът намира, че са налице
изискуемите по чл.54 от НК предпоставки – за посоченото по-горе деяние по чл.
325 , ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК наложи
наказание „Лишаване от свобода“за срок от една година, изпълнението на което
наказание на основание чл. 66, ал.1 от НК отложи в изпитателен срок от четири
години. На основание чл.67 , ал.2 от НК наложи и „възпитателни грижи“ по време
на отложеното изпълнение на наказанието, като изпълнението на „възпитателните грижи“ да се изпълни от районният
инспектор при РУ-МВР гр. Кюстендил.
За
посоченото по-горе деяние по чл. 144а , ал.1 от НК наложи наказание „Лишаване
от свобода“за срок от десет месеца, изпълнението на което наказание на
основание чл. 66, ал.1 от НК отложи в изпитателен срок от три години. На
основание чл.67 , ал.2 от НК наложи и „възпитателни грижи“ по време на
отложеното изпълнение на наказанието, като изпълнението на „възпитателните грижи“ да се изпълни от
районният инспектор при РУ-МВР гр. Кюстендил.
Съдът
на основание чл. 23 от НК на подсъдимия
наложи едно общо наказание измежду посочените по горе, а именно“лишаване
от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което бе отложено в
изпитателен срок от четири години. На основание чл.67 , ал.2 от НК наложи и
„възпитателни грижи“ по време на отложеното изпълнение на наказанието, като
изпълнението на „възпитателните грижи“
да се изпълни от районният инспектор при РУ-МВР гр. Кюстендил.
При
обсъждане размера и видът на наказанието съдът взе в предвид наличието на
множество отегчаващи вината обстоятелства и липсата на смекчаващи отговорността
обстоятелства. При това, съдът отчете представените добри характеристични данни
за лицето,както и факта за липсата на данни за предходни противообществени
прояви. Предвид това съдът намира, че наложеното едно общо наказание близо до
законовия минимум ще изиграе своята превантивна и възпираща роли.
С
оглед на горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът
постанови своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: