Р е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 19.07.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд, ІІІ - ти състав,
гражданска колегия в публично заседание на четвърти юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д.
при секретаря десислава гюзелева
в присъствието на Прокурора
като разгледа докладваното от съдията Ж. Д. в.гр.д. N 417 по описа за 2019 г., на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.258 и сл.от ГПК.
С решение № 181/22.11.2018 г. по
гр.д. № 287/2017 г. Н.ският районен съд е отхвърлил като неоснователен и
недоказан предявения от Ю.П.Д. против Д.П.П. иск с
правно основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД за обявяване нищожността на сделката,
обективирана в нотариален акт N 39 том ХІV
рег. N *** н.д. N 2133/2014 г. по описа на нотариус Д.Д. с район на действие РС
- Н., по силата на която С.Д.П. е продала на Д.П.П. 4/6 ид.ч. от ПИ 122 по
кадастрален план на с. ***, с адм. адрес: с. ***, ул. “***“ N 19, с площ от
1200 кв.м., ведно с намиращите се в имота жилище със застроена площ от 36
кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м.; жилище на два етажа със застроена
площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна постройка
със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи: от двете страни улица,
дере и ПИ-121 по кадастралния план на селото.
Със същото решение Н.ският
районен съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от Ю.П.Д. против Д.П.П. иск с правно основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД за
обявяване нищожността
на сделката, обективирана в нотариален акт N 79 том ІІ рег. N
*** н.д. N 1668/2014 г. по описа на нотариус
Д.Д. с район на действие РС – Н., по силата на която С.Д.П. е прехвърлила на Д.П.П.
срещу издръжка и гледане собствеността на недвижими имоти, представляващи
земеделски земи, находящи се в землището на с. ***, както следва:
1. ПИ - нива с площ от 1998 кв.м., находяща се в м. „***”, четвърта категория, имот N ***;
2. ПИ - нива с площ от 4.094 дка., находяща се в м. „***”, пета
категория, имот N ***;
3. ПИ - нива с площ от 9.892 дка., находяща се в м. „***”, четвърта
категория, имот N ***;
4. ПИ-НИВА с площ от 12.000 дка., находяща се в м. „ ***”, шеста
категория, имот N ***.
Със същото решение Н.ският
районен съд не е допуснал на основание чл. 341 от ГПК
във вр. с чл.69 ал.1 от ЗН, вр.чл.34, ал.2 от ЗС да се извърши съдебна делба
между Ю.П.Д. против Д.П.П. на следните недвижими имоти:
– земеделски земи в
землището на с. ***, придобити по наследство от техния общ
наследодател С.Д.П., б.ж. на с. ***, поч. на 02.05.2017 г.:
1. ПИ - нива с площ от 1998 кв.м., находяща се в м. „***”, четвърта категория, имот N ***;
2. ПИ - нива с площ от 4.094 дка., находяща се в м. „***”, пета
категория, имот N ***;
3. ПИ - нива с площ от 9.892 дка., находяща се в м. „***”, четвърта
категория, имот N ***;
4. ПИ-НИВА с площ от 12.000 дка., находяща се в м. „ ***”, шеста
категория, имот N *** и
- ПИ 122 по кадастрален план на с. ***, с адм. адрес: с. ***, ул. “***“ N
19, с площ от 1200 кв.м., ведно с намиращите се в имота жилище със застроена
площ от 36 кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м.; жилище на два етажа със
застроена площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна
постройка със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи: от двете страни
улица, дере и ПИ-121 по кадастралния план на селото.
Със
същото решение Н.ският районен съд е осъдил основание чл.78 ал. 3 от ГПК Ю.П.Д. да заплати на Д.П.П. сумата от 1400 лв. за направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение.
С решение
№ 33/14.03.2019 г. по гр.д. № 287/2017 г. Н.ският районен съд е допълнил решение
№ 181/22.11.2018 г. по гр.д. № 287/2017 г. като е отхвърлил като неоснователен
и недоказан предявения от Ю.П.Д. против Д.П.П. иск за
разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 78
том ІІ рег. № *** н.д. № 1668/2014 г. по описа на нотариус Д.Д. с район на
действие РС – Н..
Недоволна от така постановените решение, с които са отхвърлени всички
предявени от нея искове е останала въззивницата Ю.П.Д., която чрез
пълномощника си адвокат Д.Н. ги обжалва пред ПОС като неправилни, незаконосъобразни,
необосновани и постановени при нарушение на процесуалните и материалните норми.
Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени във въззивните жалби,
които в по-голямата си част се преповтарят. В жалбите се твърди, че НРС е
допуснал процесуално нарушение, изразящо се в това, че не е изготвил доклад по
делото в първото по делото заседание, проведено на 18.10.2017 г., а във второто
заседание, проведено на 29.11.2017 г. съдът е дал ход на делото без да
докладва, че към същото е присъединено гр.д. № 288/2017 г. по описа на НРС,
водено между същите страни, както и без да изготви нов доклад по делото по
отношение на исковете по присъединеното гражданско дело. В двете жалби се излагат
се доводи за необоснованост на съдебните актове, като постановени в
противоречие със събраните по делото гласни доказателства, както и такива по
оспорване на заключението на приетата в първата инстанция психиатрична
експертиза, изготвена от вещото лице д-р Л.Т.. Иска се от въззивния съд да се
отмени изцяло и двете постановени от Н.ския районен съд решения по делото и да върне
делото на същия съд за ново разглеждане.
В сроковете по чл. 263
ал. 1 от ГПК по отношение на всяка от въззивните жалби са постъпили отговори на
същите от въззиваемата Д.П.П. чрез пълномощника й адвокат Ф.П., с които се
оспорва изцяло основателността на всяка от въззивните жалби. Въззиваемата излага
твърденията си относно установената фактическа обстановка по спора и иска от въззивния съд да потвърди обжалваните решения, с които исковете
са отвърлени и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното заседание въззивницата Ю.П.Д. чрез пълномощника си
адвокат П.Е., преупълномощен от адвокат Н. поддържа въззивните жалби. Представя
списък на разноските по чл. 80 от ГПК за сумата от 139,99 лв. – държавни такси
по въззивните жалби и 1 400 лв. – адвокатско възнаграждение за въззивната
инстанция. В списъка са включени и разноски за първата инстанция, които не
следва да се обсъждат. В писмените бележки, депозирани по делото от адвокат Н.
се поддържа изложеното във въззивните жалби.
В съдебното заседание въззиваемата страна Д.П.П. чрез пълномощника си
адвокат Ф.П. поддържа писмените отговори на въззивните жалби, с които оспорва
основателността на въззивните жалби. Представя списък на разноските по чл. 80
от ГПК за сумата от 800 лв. – адвокатско възнаграждение за въззивната
инстанция. Прави възражение за прекоменост на заплатеното от въззивницата
адвокатско възнаграждение.
Въззивният окръжен съд, като обсъди оплакванията,
изложени в жалбите, взе предвид направените доводи, прецени събраните пред
първата и въззивната инстанции доказателства в тяхната съвкупност и по отделно
и съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:
Въззивните жалби на въззивницата Ю.П.Д., първата от които подадена на 11.12.2018 г., а втората подадена на
05.04.2018 г. са подадени в законоустановените срокове по чл. 259 ал. 1 от ГПК,
поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани от съда по
същество.
С исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 287/2017 г. по
описа на НРС, подадена от Ю.П.Д. против Д.П.П. ищцата е
предявила против ответницата следните обективно съединени искове:
иск за прогласяване нищожност на сделка, обективирана
в нотариален акт N 39 том ХІV рег. N ***
н.д. N 2133/2014 г. по описа на нотариус Д.Д., рег. № *** на НК с район на
действие РС - Н., представляваща договор за покупко - продажба на недвижим
имот, сключен на 19.12.2014 г., по силата на който С.Д.П. е продала на Д.П.П. 4/6 ид.ч. от ПИ 122 по кадастралния план на
с. ***, общ. Н., с адм. адрес: ул. “***“ N 19, с площ от 1200 кв.м., ведно
с 4/6 и.ч. от построените в имота сгради: жилище със застроена площ от 36 кв.м., маза
със застроена площ от 9 кв.м., жилище на два етажа със застроена площ от 27
кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м., второстепенна постройка със
застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи: от двете страни улица, дере и
ПИ - 121 по кадастралния план на селото при продажна цена в размер на
3 000 лв., която продавачката е получила напълно и в брой от купувачката и
иск за съдебна
делба на недвижим имот, съставляващ ПИ 122 по кадастралния план на с. ***, общ. Н.,
с адм. адрес: ул. “***“ N 19, с площ от 1200 кв.м., ведно с 4/6 и.ч. от
построените в имота сгради: жилище със
застроена площ от 36 кв.м., маза със застроена площ от 9 кв.м., жилище на два
етажа със застроена площ от 27 кв.м., гараж със застроена площ от 24 кв.м.,
второстепенна постройка със застроена площ от 2 кв.м., при граници и съседи: от
двете страни улица, дере и ПИ – 121.
С исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 288/2017 г. по
описа на НРС, подадена от Ю.П.Д. против Д.П.П. ищцата е
предявила против ответницата следните обективно съединени искове:
иск за прогласяване нищожност
на сделка, обективирана в нотариален акт N 79 том ІІ рег. N
*** н.д. N 1668/2014 г. по описа на нотариус
Д.Д., рег. № 232 на НК с район на действие РС – Н., представляваща договор
за превърляне на собствеността върху земеделски земи срещу гледане и издръжка,
сключен на 24.10.2014 г., по силата на който С.Д.П. е прехвърлила на
Д.П.П. собствеността върху следните свои земеделски имоти, находящи се в
землището на с. ***, община Н.: нива
с площ от 1,998 дка, ІV кат. в м. „***”, съставляваща ПИ N ***, нива с площ от 4,094 дка, V кат. в м. „***”,
съставляваща ПИ N ***; нива с площ
от 9.892 дка., ІV кат. в м. „***“, съставляваща ПИ N ***, нива с площ от 12,000 дка., VІ кат. в м. „***”, съставляваща ПИ N ***,
при граници и съседи на имотите, подробно описани в нотариалния акт и
при условие на евентуалност, при отхвърляне на иска за нищожност на договора: иск за разваляне поради неизпълнение на гореописания договор за прехвърляне
на собствеността върху земеделски земи срещу гледане и издръжка, сключен на
24.10.2014 г. и;
иск за за съдебна делба на недвижимите имоти, представляващи земеделски имоти, находящи
се в землището на с. ***, община Н.: нива
с площ от 1,998 дка, ІV кат. в м. „***”, съставляваща ПИ N ***, нива с площ от 4,094 дка, V кат. в м. „***”,
съставляваща ПИ N ***; нива с площ
от 9.892 дка., ІV кат. в м. „***“, съставляваща ПИ N ***, нива с площ от 12,000 дка., VІ кат. в м. „***”, съставляваща ПИ N ***
в землището на селото.
С определение № 265/04.10.2017 г. по гр.д. № 288/2017 г. на НРС съдията
– докладчик по същото е прекратил производството по делото и е изпратил делото
на съдията – докладчик по гр.д. № 287/2017 г. на НРС за съединяване на делата и
постановяване на решение по тях, като от мотивите на определението се
установява, че е налице връзка между делата и същите се разглеждат между едни и
същи страни, поради което второто образувано дело следва да бъде съединено с
първото.
Производството по гр.д. № 287/2017 г. по описа на
НРС е продължило въз основа на исковите молби по двете гореописани дела, като
производството по делото е приключило с
решение № 181/22.11.2018 г., с което НРС е
отхвърлил като неоснователен и недоказан и двата предявени иска за прогласяване
нищожност на договори, обективирани в нотариален акт N 39 том ХІV рег. N ***
н.д. N 2133/2014 г. и нотариален акт N 79 том ІІ рег. N *** н.д. N 1668/2014 г. и двата по описа на нотариус Д.Д.,
рег. № *** на НК с район на действие РС – Н., както и двата предявени иска за
допускане на съдебна делба на недвижими имоти – ПИ в с. *** и земеделски земи в
землището на същото село.
С решение № 33/14.03.2019 г., постановено
по същото дело на основание чл. 250 от ГПК, НРС е допълнил решение № 181/22.11.2018
г. като е отхвърлил като неоснователен и недоказан и предявения иск за разваляне на договора за издръжка и гледане, обективиран в нотариален
акт № 78 том ІІ рег. № *** н.д. № 1668/2014 г. по описа на нотариус Д.Д., рег. № *** на НК с
район на действие РС – Н..
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му
част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Плевенският
окръжен съд приема, че постановените решения по гр.д. № 287/2017 г. по описа на НРС следва да бъдат обезсилени по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата
на чл. 103 от ГПК с една искова молба ищецът може да предяви няколко иска
против ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 213 от ГПК когато в съда има висящи няколко дела, в които участват едни и същи
лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка помежду си,
съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение по
тях.
Едно от
задължителните условия за допустимостта на обективно съединяване на искове в
едно производство както по чл. 103 от ГПК, така и по чл. 213 от ГПК е исковете
да подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство. Съгласно
разпоредбата на чл. 343 от ГПК
в производството за делба се разглеждат оспорвания на произход, на
осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и
искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения. Съгласно установената съдебна практика законът
допуска съвместно разглеждане в първата фаза на делбата не само на изброените в
разпоредбата установителни искове, но и на други установителни искове, които не
са изрично посочени, но не допуска съвместно разглеждане на конститутивни
искове, които не са сред изрично посочените в чл. 343 от ГПК. В т. 3 б. „а“
от Постановление № 7/1973 г. на Пленумът на ВС приема, че с иска за делба не може да бъде
съединен конститутивен иск за създаване на съсобственост или на различни от
законовите дялове. В мотивите на решението Пленумът на ВС приема, че
съдебна делба следва да се иска само на вещ, която при предявяване на иска
е съсобствена, като това следва от правилото на чл.
34 ЗС. Пленумът
на ВС е приема, че в случаите, когато с решението по конститутивен иск се
създава съсобственост /чл. 14, ал. 1, изр. 2 СК /отм./, чл. 14, ал. 4 и 5 СК
/отм./, чл. 19, ал. 3 ЗЗД при обявяване за
окончателен на предварителен договор за покупка на идеална част от недвижим
имот, чл. 87, ал. 3 ЗЗД и т.н./ тя
не съществува, преди да е влязло в сила решението по този иск, поради което
искът за делба на съсобственост не може да бъде съединен с иска за създаването
й или за създаването на различни от законните дялове. Цитираното Постановление
не е загубило действие към настоящия момент, поради което въззивният съд
приема, че в нарушение на процесуалните правила първоинстанционният съд е
допуснал съвместно разглеждане в едно производство заедно с исковете за делба
на предявения при условие на евентуалност при отхвърляне на иска за нищожност
на сделката иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договора за прехвърляне на собственост върху недвижими
имоти срещу задължение за издръжка и гледане. Делото следва да бъде върнато за
ново разглеждане на НРС, при което на основание чл. 210 ал. 2 от ГПК
производството по предявените искове за делба на имоти да бъде разделено в
отделно производство, което да се образува като ново гражданско дело и след
това бъде спряно на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК до окончателното
разрешаване на преюдициалните спорове по предявените искове за действителност,
респ. разваляне на договорите между наследодателката на страните и
въззиваемата.
Следва да се посочи също, че искът с правно
основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, предявен от въззивницата в качеството на
наследник на майка си С.Д.П. е недопустим в
частта, в която се иска разваляне на алеаторния договор за разликата над
½ и.ч. от прехвърлените с договора права върху недвижими имоти. При смърт на прехвърлителя
договорът за издръжка и гледане се прекратява., а наследниците му могат да упражнят правата му по разваляне на договора за издръжка
и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно размера на наследствените си права.
Въззивницата, в качеството на наследник на своята майка може да предяви иск по
чл. 87 ал. 3 от ЗЗД по отношение на сключен от наследотелката й договор като се
позове на неизпълнение на задълженията на длъжника по договора по отношение на
наследодателката й, но само в обема на наследствените си права. Въззивницата и
въззиваемата са единствени законни наследници на своята майка съгласно
представеното удостоверение за наследници, поради което предявеният при условие
на евентуалност иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е допустим по отношение на ½
и.ч. от прехвърлените с алеаторния договор права, а в останалата си част е недопустим
и производството по делото следва да бъде прекратено в тази му част.
При
тези изводи въззивният съд приема, че и двете постановени от Н.ския РС по гр.д.
№ 287/2017 г. решения се явяват недопустими и следва да бъдат обезсилени на
основание чл. 270 ал. 3 ГПК, като делото следва да се върне за ново разглеждане
от друг състав на НРС, който да съобрази по отношение на допустимите искове
наличието на предпоставките на чл. 210 ал. 2 от ГПК и да раздели производството
по делото по отношение на искове за делба, чието разглеждане съвместно с
предявения при условие на евентуалност иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е недопустимо. Производството по делото следва да бъде прекратено по
отношение на частично недопустимия иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД,
предявен от въззивницата против въззиваемата по отношение на ½ и.ч. от
прехвърлените с алеаторния договор права.
При
новото разглеждане на делата първоинстанционният съд следва да съобрази, че се
иска прогласяване на двете сделки, извършени от наследодателката на страните в
полза на въззиваемата на основание нищожност на упълномощителните сделки,
поради което правната квалификация на предявените искове е чл. 42 ал. 2 от ЗЗД,
а не чл. 26 ал. 2 от ЗЗД. Съгласно трайната съдебна практика, когато овластителната сделка е нищожна е налице висяща недействителност на сключената въз основа на нея сделка при
условията на чл. 42 от ЗЗД, докато не бъде потвърдена от упълномощителя или от
неговите наследници, които могат да потвърдят
договора - всеки за своя дял от наследството, ако приживе упълномощителят не е
отказал потвърждение. При липса на
потвържение до приключване на съдебното дирене сделката се прогласява
окончателно като нищожна.
При този изход на
делото, доколкото не се произнася по съществото на спора, въззивният съд
приема, че не следва да присъжда направените разноски за въззивната инстанция.
При новото разглеждане на делото, в зависимост от изхода на спора тези разноски
следва да бъдат присъдени от Н.ския РС.
Водим
от горното, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА като недопустими
на основание чл. 270 ал. 3 ГПК решение №
181/22.11.2018 г. и решение №
33/14.03.2019 г. по гр.д. № 287/2017 г. на Н.ския районен съд.
Прекратява производството по делото поради
недопустимост на предявения от Ю.П.Д. против Д.П.П. при условие на
евентуалност иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД за
разваляне поради неизпълнение на договора, сключен на 24.10.2014 г. между С.Д.П. Д.П.П., обективиран в нотариален акт N 79 том ІІ рег. N *** н.д. N 1668/2014 г. по описа на нотариус Д.Д.,
рег. № ***
на НК с район на действие РС – Н. в частта, в която искът е предявен за разликата над ½ и.ч. от прехвърлените срещу гледане и издръжка земеделски земи в землището на с. ***.
ВРЪЩА
делото в останалата му част на Н.ския районен съд, друг състав, за ново
разглеждане при съобразяване на мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните при
условията на чл. 280 ГПК, с касационна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: