№ 51
гр. ***************, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***************, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20245320200102 по описа за 2024 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К ***************245612 на ОДМВР П., на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Й. Л. Л. с ЕГН
********** с адрес гр. П., бул. „Д.“ *************** , *************** е
наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен, излага
съображения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, а се представлява от адв.Л., който поддържа жалбата, излага
аргументи, претендира разноски.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема писмено становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
1
електронният фиш е издаден срещу собственика, на който е регистрирано
МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.12.2020 г. автопатрул на РУ на МВР - ***************, бил
дежурен по контрол безопасност на движението. Намирали се на път II -64
при км. 10+600м., в гр. Б., в полицейски автомобил, оборудван с мобилно
автоматизирано техническо средство № TFR1- М612. Техническото средство
било настроено съобразно максимално разрешената за участъка за движение в
населено място скорост 50 км/ч., като в 08.31 ч. било констатирано движение
на отдалечаващ се л.а. *************** с регистрационен номер
***************. Скоростта от 64 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената
от автоматизираното техническо средство от 67 км/ч - т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за
видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен автомобил.
Същата била преминала последваща проверка през месец юни 2020 г., за
което бил издаден Протокол от проверка ***************-33-20/08.06.2020
г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед №
А-616/11.09.2018 г. на председателя на ***************, обнародвана в ДВ
бр.82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на
***************, в т.31 от Заповедта е определена периодичността на
последващите проверки на скоростомерите - една година. За мобилната
система за видеоконтрол на 24.02.2010 г. било издадено Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до
24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. От
служителя на РУ на МВР *************** Д.Ж. бил съставен протокол
№281р-48 от 04.01.2021г. за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в
който било отразено, че на дата 08.12.2020 г. мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M с № 612 е заснела статични изображения с номера от
20030 до 20089, с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 13:00 ч.
и с място на контрол гр. Б. път II - 64 при км. 10+600м., посока на движение
2
на контролираните автомобили – в двете посоки, където е действало общо
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Последвало издаване
на процесния електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП,
извършено с лек автомобил *************** с регистрационен номер
***************, с който на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
собственика на превозното средство, била наложена глоба в размер на 50 лв.
Жалбоподателят не е посочил различно от него лице, което да е било водач на
превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил *************** с
регистрационен номер ***************, тъй като същият се е движил със
скорост от 64 км/ч при разрешена в конкретното място скорост от 50 км/ч.
Касае се за ангажиране на административно-наказателна отговорност на
правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл. 188
ал.1 от ЗДвП, собственикът на превозното средство, който се наказва за
нарушението, което е извършено с МПС, освен ако не посочи лицето, на
което да е предоставил управлението на същото. Административно-
наказващият орган няма задължение, а жалбоподателят има право,
предвидено в нормата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ако не е съгласен с данните от
фиша, в законоустановения срок от получаването му да представи в ОДМВР
П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата 50 лв. съобразно конкретното
превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, лицето, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за
което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е
преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като
3
част от административната преписка са представени протокола от
извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система TFR-1M -613 от 04.01.2021г. От последния
се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е поставено
мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на
установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения
към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на
движение на лекия автомобил 67 км/ч., а клипа е с пореден номер 20034, т.е. в
заснетите АТСС от 20030 до 20089. В Протокол от проверка изрично е
отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на
скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в
полза на нарушителя от измерената скорост - 67 км/ч., са били приспаднати 3
км/ч. толеранс, поради което наказуемата скорост е 64 км/ч., която скорост е
указаната в електронния фиш.
Неоснователно е възражението за липса на данни относно датата на
издаване на фиша и оттам липсата на възможност за преценка относно
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от представеното извлечение от
системата за електронно връчване и от портала за електронни
административни услуги на МВР, процесният електронен фиш е бил издаден
един ден след датата на нарушението – на 09.12.2020г. Отделно,
производството по чл.189, ал.4 - ал.11 от ЗДвП е специфично и същото не
предвижда съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила електронен
фиш към влязло в сила НП по отношение на неговото правно действие, като
относно форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на
електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и
преценката относно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. След
установяване и заснемане на нарушението следва да бъде съобразен
единствено общият срок за административно-наказателно преследване от 4
години и 6 месеца, съгласно чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, който не е
изтекъл.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания
електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
4
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К ***************245612 на
ОДМВР П., с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП на Й. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес гр. П., бул. „Д.“ ***************
, *************** е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА Й. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес гр. П., бул. „Д.“
*************** , *************** да заплати на Областната дирекция на
Министерството на вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 -дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Съдия при Районен съд – ***************: _______________________
5