№ 766
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500367 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 и следващи от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 261725 от 22.12.2021 г., депозирана от С.
СВ. СТ., чрез адв. С.Н. срещу Решение № 260080 от 2.12.2021 г., постановено по гр. д. №
894/2018 г. по описа на Районен съд – Провадия, в частта, с което на основание чл. 87, ал. 3
ЗЗД е развален, сключения на 22.02.2011 г. договор, обективиран в нотариален акт № 75,
том I, рег. № 877, дело № 74/2011 г. на нотариус Зоя Аврамова, рег. № 333 на НК, с район на
действие РС – Провадия, вписан с вх. рег. № 918, акт № 47, том II, дело № 247/28.02.2011 г.
на СВ - Провадия, с който Стоян Янков Ангелов, ЕГН: ********** /починал на 20.07.2018
г./ и Султанка Шинева Ангелова, ЕГН: ********** /починала на 30.10.2016 г./, са продали
на Светослав Стоянов Янков, ЕГН: ********** /починал в хода на процеса на 21.03.2021 г.
и заместен от законните си наследници АН. АНГ. ЯНК., ЕГН: **********, С. СВ. СТ., ЕГН:
********** и АН. СВ. СТ., ЕГН: **********/, срещу задължение за гледане и издръжка,
собствеността върху следния недвижим имот, придобит от Светослав Стоянов Янков, в
режим на СИО с АН. АНГ. ЯНК., а именно: жилищна сграда с площ 57 кв. м. с мазе с площ
18 кв. м., жилищна сграда с площ 68 кв. м. и гараж с площ 18 кв. м., построени върху
държавно дворно място, находящо се в гр. Провадия, област Варна, ул. „Ген. Манзей” № 20,
цялото с площ 375 кв. м., при граници: от две страни улици и ПИ IV – 647 и II – 125,
съставляващо урегулиран ПИ III – 124 в кв. 80, до размер на 1/2 ид. ч., съответстваща на
дела на ищеца С. СТ. СТ., от наследството на Стоян Янков Ангелов и Султанка Шинева
Ангелова, поради неизпълнение на поетото към праводателите задължение за издръжка и
гледане от страна на Светослав Стоянов Янков и АН. АНГ. ЯНК..
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор на
въззивната жалба от насрещната страна – С. СТ. СТ., чрез адв. Донка Костова.
I. По доклада на въззивната жалба и отговора:
1
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение. Жалбоподателката сочи, че първоинстанционният съд не е
анализирал правилно събраните по делото доказателства, като е кредитирал само, тези
представени от ищцовата страна. Счита, че баща й Светослав Янков приживе е полагал
достатъчно постоянни грижи за ищците – Стоян Ангелов и С.С.. Жалбоподателката сочи, че
и тя самата им е помагала, както физически, така и с парични средства. Моли за отмяна на
решението. Прави доказателствени искания за допускане събиране на свидетелски
показания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на С. СТ. СТ.,
чрез адв. Донка Костова. В същия се излагат доводи за неоснователността и бланкетността
на жалбата. Счита, че първоинстанционният съд правилно е обсъдил съвкупността на
събраните по делото доказателства. Намира, че в първоинстанционното производство
ответниците не са доказали изгодните за тях факти. За недопустимо намира едва във
въззивната жалба да се навеждат нови факти и обстоятелства, който е могло да бъдат
релевирани пред първоинстанционния съд. Доказателственото искане за допускане на
събирането на гласни доказателствени средства счита за неоснователно. Сочи, че в
първоинстанционното производство на страната са били допуснати и разпитани свидетели.
Излага доводи, че във въззивната жалба не се сочи, какво изрично се цели да бъде
установено със свидетелските показания, от където и на основание чл. 266, ал. 1 ГПК
извежда доводи за оставянето на искането без уважение. Моли за потвърждаване на
решението.
IІ. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
Настоящият съдебен състав, намира, че въззвивната жалба е нередовна по смисъла на
чл. 261, т. 4 ГПК. Към същата са представени доказателства за внесена държавна такса по
сметка на Окръжен съд – Варна от 25 лева. Доколкото обаче се касае за обективно
кумулативно съединен искове за разваляне на договор с предмет три самостоятелни
недвижими имота, то следва да се приеме, че за размерът на дължимата такса за въззивно
обжалване следва да бъде изчислена за всеки един от тях поотделно, съобразно чл. 18, ал. 1,
вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по реда на ГПК.
В случая, в кориците на първоинстанционното производство се съдържат данни за
размерите на данъчните оценки единствено на жилищната сграда с площ от 57 кв. м. и на
гаража. Липсват обаче представени доказателства за размера на данъчна оценка и за третия
недвижим имот, предмет на производството, а именно: жилищната сграда с площ от 68 кв.
м. Ето защо, настоящият съдебен състав е възпрепятстван да определи цената на исковете,
респ. и дължимата държавна такса за въззивното обжалване по всеки един от тях.
Затова и на ищцата – С. СТ. СТ., ЕГН: **********, следва да се дадат указания да
представи данъчна оценка за жилищната сграда с площ от 68 кв. м., построена върху
държавно дворно място, находящо се в гр. Провадия, област Варна, ул. „Ген. Манзей” № 20.
Едва след представянето на същата, администриращият съд следва да даде указания на
2
въззивника – С. СВ. СТ., ЕГН: **********, за довнасяне на дължимата държавна такса за
въззивното обжалване, изчислена съобразно цената на всеки един от исковете.
Също така, доколкото във въззивната жалба е посочено, че се обжалва
първоинстанционното решение, администриращият съд следва да даде указания на
въззивника да уточни дали обжалва и решението, в частта, в която е прекратено
производството в частта над размера от 1/2 ид. ч. от договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка до размера от 2/3 ид. ч. на договора. В случай, че обжалва
решението изцяло следва да му се дадат указания да изложи подробни доводи за наличието
на правен интерес от обжалване и на прекратителната част от решението, доколкото същата
се явява благоприятна за въззивника.
С оглед на горното, настоящото производство, не е надлежно инициирано, поради
което същото следва да се прекрати, като делото се върне на Районен съд – Провадия за
изпълнение на горните указания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д № 367/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Варна.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Провадия за изпълнение на горните указания, след
което делото да се изпрати на Окръжен съд - Варна за произнасяне по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3