№ 309
гр. Стара Загора, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20255530200245 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Д. О., подадена чрез адв. Р. С. против
наказателно постановление № 9018/29.11.2024г. на Началник Отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се съображения в тази
връзка. Претендират се направените разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но чрез депозирано от адв. Р.
С. писмено становище заявява, че поддържа подадената жалба и излага
допълнителни аргументи за незаконосъобразност.
Въззиваемата страна чрез пълномощника си гл. юрисконсулт С. С.
моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
1
С обжалваното наказателно постановление № 9018/29.11.2024г. на
Началник Отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“,
гр. София на нарушителя Б. Д. О. е наложено на основание чл. 53, ал. 1, т. 2,
пр. 2 от Закона за пътищата наказание глоба в размер на 2 500 лева за
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, пр. 2 от Закона за пътищата, вр. чл. 7, ал.
1, т. 5, б. „в“, вр. с чл. 8, ал. 1, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба №
11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС - наричана
по-долу Наредбата.
В наказателното постановление е посочено, че на 06.11.2024г. в 10,31
часа, на път I-5, км 231+500 в посока гр. Казанлък - гр. Стара Загора Б. О.
управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с 4 оси, с 2 управляеми оси
марка: ***, с рег. № ***.
В процеса на проверката е установено, че водачът извършва превоз на
фракция без разрешение за дейност в рамките на специалното ползване на
пътищата /разрешително/ съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата, като е направено
измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на
маса и поосово натоварване на ППС, модел: PW-10 № K0200008 и ролетка №
1301/18/5м, при което е констатирано следното:
1. при измерено разстояние между осите 1,40м сумата на
натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 28,450 тона при максимално
допустимо натоварване на оста 19 тона – чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата,
като превишението е с 9,450 тона.
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата при надвишаването на нормите по чл.
7, ППС е тежко.
Измерените параметри на ППС показват, че същото е тежко по смисъла
на чл. 3, т. 2 от Наредбата.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, пр. 2 от Закона за пътищата, вр. с чл.
7, ал. 1, т. 5, б. „в“, вр. с чл. 8, ал. 1, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредбата
движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение
/разрешително/ за превишаване на максимално допустимите норми по раздел
II от Наредбата.
Към момента на проверката Б. Д. О. е извършвал превоз на товари
2
/фракция/ с МПС с 4 оси, с 2 управляеми оси, без да има право на това,
съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1 от Наредбата.
Не е установено наличието на „неделим товар“ по смисъла на § 1, т. 14
от Наредбата, който не може да се дели на две или повече части с оглед на
неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи
или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери
или маса не може да бъде превозван от МПС, ремарке, автовлак или
съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата.
Наказващият орган е приел, че в случая е неприложима разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, тъй като превишаването на нормите на Наредбата повишава
рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно
износване на пътната инфраструктура.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН №
0010328 от 06.11.2024г, съставен от гл. инспектор в Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.
София.
Към административнонаказателната преписка са приложени:
- протокол за измерване на превозно средство № 112/2024г., от който се
установяват извършените замервания, посочени съответно в АУАН и НП, а
именно: измерено е разстояние между осите 1,40м, като сумата на
натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 28,450 тона при максимално
допустимо натоварване на оста 19 тона, като превишението е с 9,450 тона.
Посочено е също така, че общото натоварване на превозното средство е
44,600 тона;
- СРМПС, част II на товарен автомобил марка: ***, с рег. № ***,
собственост на „ЕЛ ЕС ТРАСН“ ЕООД;
- кантарна бележка за износ № 84723/06.11.2024г., от която е видно, че
ППС с рег. № *** е натоварен с продукт 0/63 с бруто тегло 44,480 тона;
- пътен лист, от който е видно, че МПС марка: ***, с рег. № *** на
06.11.2024г. е бил с маршрут ***;
Във връзка с техническата изправност на ел. везна модел: PW-10 №
K0200008 са представени: заявление от 10.06.2024г. за последваща
периодична проверка на средства за измерване, ведно с приложение № 1 и
3
писмо с изх. № 57-00-79.3/18.06.2025г. на Българския институт по метрология,
към което е приложен протокол от проверка на автомобилна електронна везна
№ 239-ЕП-М-10.06.2024/ № 000029-30195/10.06.2024г., а във връзка с
техническата изправност на ролетката е представено потвърждение на
поръчка № 21830342 от 08.05.2018г. на неръждаеми джобни ролетки,
разграфяване в мм.
Във връзка с компетентността на проверяващите органи за работа с
процесната електронна везна са представени протоколи от 21.10.2019г. и
11.07.2019г. за проведени обучения, от които е видно, че и актосъставителят Т.
Н. М., и свидетелят по акта Д. Г. З. са преминали обучения за работа с
мобилни везни за поосово измерване, вкл. и за везна PW 10, производство на
фирма TENZOVAHY
Във връзка с компетентността на актосъставителя и на наказващия
орган са представени: заповед № РД-11-1139/15.10.2024г. и заповед № РД-11-
1138/15.10.2024г., и двете на председателя на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“
От показанията на свидетеля Т. Н. М. /актосъставител/ и Д. Г. З.
/свидетел по акта/ се установява фактическата обстановка описана в АУАН. В
допуснатия им допълнителен разпит, свидетелите разясняват някои
обстоятелства, касаещи измерванията с процесната електронна везна. На
първо място, те обясняват, че при голяма денивилация измерване не може да
бъде извършено с електронната везна, тъй като тя спира да работи. В
процесния случай, мястото на нарушението - път I-5, км 231+500 е
асфалтирано, равно и няма наклон, поради това и електронната везна е
извършила съответните измервания. На второ място, обясняват, че
действително везната може да измерва до 20 тона. В случая измерването е
поосово, т.е. всяка една от осите е измерена поотделно и тя е под 20 тона, като
след това, везната автоматично е сумирала данните на третата и четвъртата
оси - т.е. на двойната задвижваща ос. Съдът кредитира показанията на
свидетелите М. и З., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
съответстват на събраните в хода на съдебното следствие писмени
доказателства.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
4
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
На първо място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че в
АУАН и НП са допуснати нарушения съответно на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН досежно описанието на нарушението.
И актосъставителят, и наказващият орган са посочили всички
съставомерни елементи, достатъчни за реализиране на
административнонаказателната отговорност на О..
Несъстоятелно е възражението, че поради делимостта на превозваната
фракция, извършваното движение на тежко ППС не отговаря на условията за
издаване на разрешение от АПИ.
Видно от легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 14 от ДР на Наредбата,
„неделим товар“ e този товар, който не може да се дели на две и повече части
с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни
разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите
размери или маса не може да бъде превозван от моторно превозно средство,
ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на
изискванията на наредбата.
Определението за неделим товар е дадено с оглед на неговото
превозване, като то невинаги зависи от физическата възможност за разделяне
на товара на части.
Следва да се отбележи, че наказващият орган е приел, че не е
установено товара да е неделим, поради което е могло да се превози в рамките
на общественото използване на пътищата, но това не изключва главния
съставомерен признак – липсата на разрешение, след като е предприето
движение на тежко ППС, чието натоварване е повече от 30% над
максималното допустимо натоварване от 19тона.
Противното означава да се дерогира разрешителния режим за всички
случаи на превоз на делими товари, които водят до движение на тежко ППС,
без издадено разрешение от администрацията, превозваща пътя.
5
Всъщност основата на тази теза е, че след като не би било издадено
разрешение, поради делимост на товара, то тогава без да се дели ще се
превози, чрез движение на тежко ППС.
В този смисъл са решение № 758/01.03.2024г. по КАДН № 298/2023г. и
решение № 2942/26.09.2024г. по КАНД № 518/2024г., и двете на
Административен съд – Стара Загора.
На второ място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя,
касаещи техническата изправност на ел. везна модел: PW-10 № K0200008 и на
ролетка № 1301/18/5м, с които са извършени процесните замервания.
В тази връзка са представени: заявление от 10.06.2024г. за последваща
периодична проверка на средства за измерване, ведно с приложение № 1 и
писмо с изх. № 57-00-79.3/18.06.2025г. на Българския институт по метрология,
към което е приложен протокол от проверка на автомобилна електронна везна
№ 239-ЕП-М-10.06.2024/ № 000029-30195/10.06.2024г. и потвърждение на
поръчка № 21830342 от 08.05.2018г. на неръждаеми джобни ролетки,
разграфяване в мм.
На трето място, несъстоятелни са и възраженията, касаещи липсата на
умения у актосъставителя и свидетеля по акта да боравят с ел. везна модел:
PW-10 № K0200008 и ролетка № 1301/18/5м. В хода на съдебното следствие е
видно, че те са преминали нарочно обучение още през 2019г. и от тогава
използват тези свои умения в ежедневната си работа. В хода на съдебното
следствие същите разясниха къде е било извършено замерването - на път I-5,
км 231+500, който е асфалтиран, равен и няма наклон, както и по какъв начин,
което от своя страна изключва възражението на жалбоподателя, че мястото на
извършване на нарушението е повлияло на резултатите, отчетени от
електронната везна. Съдът приема, че и везната е била нивелирана, тъй като
от една страна, по делото се установи, че е била технически изправна и годна
за работа /вж. протокол от проверка на автомобилна електронна везна № 239-
ЕП-М-10.06.2024/ № 000029-30195/10.06.2024г. /л. 67 от делото/, а от друга е
извършила съответното измерване без да отбележи по някакъв начин грешка.
На последно място, несъстоятелни са и възраженията, че протокол за
измерване на превозно средство № 112/2024г. не е подписан от съставителя си.
От оригинала, приложен към делото на л. 12 е видно, че той има и подпис и
печат. Това се потвърждава и от свидетеля Д. Г. З., който при предявяването на
6
въпросния протокол изрично е заявил „това е моят печат и моят подпис“.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства съдът намира, че се установява по един безспорен и
категоричен начин, че Б. Д. О. е осъществил състава на нарушението по
чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, пр. 2 от Закона за пътищата, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5,
б. „в“, вр. с чл. 8, ал. 1, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба №
11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
От обективна страна, на 06.11.2024г. в 10,31 часа, на път I-5, км
231+500 в посока гр. Казанлък - гр. Стара Загора Б. О. управлявал и
извършвал превоз на товари /фракция/ с МПС с 4 оси, с 2 управляеми оси
марка: ***, с рег. № *** без разрешение за дейност в рамките на специалното
ползване на пътищата /разрешително/ съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата, като
е направено измерване с техническо средство електронна мобилна везна за
измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел: PW-10 № K0200008
и ролетка № 1301/18/5м, при което е констатирано, че при измерено
разстояние между осите 1,40м сумата на натоварването на ос на двойната
задвижваща ос е 28,450 тона при максимално допустимо натоварване на оста
19 тона – чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата, като превишението е с 9,450
тона.
Процесното МПС с 4 оси, с 2 управляеми оси марка: ***, с рег. № *** е
тежко ППС по смисъла на чл. 3, т. 2, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата
и извънгабаритно такова, съобразно § 1, т. 1 от ДР на същата Наредба.
Съдът намира, че правилно актосъставителят и наказващият орган са
приели, че по отношение на него е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от
Наредбата, тъй като в конкретния случай натоварването на ос превишава с
повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II от
Наредбата - при измерено разстояние между осите 1,40м сумата на
натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 28,450 тона при максимално
допустимо натоварване на оста 19 тона – чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата.
При това положение, превишаването с 30 % е равно на 24,700 тона. Т.е.
натоварването на ос в случая е по-голямо от 30 % от допустимите максимални
натоварвания и е необходимо издаването на разрешително по чл. 8, ал. 1 от
Наредбата.
От субективна страна, нарушението е извършено при пряк умисъл.
7
Жалбоподателят О. е бил наясно какво е теглото на товара, който превозва,
както и че няма издадено съответно разрешение за извършване на движението
на извънгабаритното и тежко ППС, което управлява.
По отношение размера на определеното от наказващия орган
административно наказание глоба в размер на 2500 лева, съдът намира, че
същото е правилно определено малко под средния, предвиден от законодателя
размер, като от една страна, като смекчаващо отговорността обстоятелство е
отчетено, че нарушението е извършено за първи път, а от друга, като
отегчаващо отговорността обстоятелство е отчетено обстоятелството, че
натоварването на ос на двойната задвижваща ос е значително превишено - с
9,450 тона.
Съдът намира, че с оглед конкретиката на настоящия казус, не може да
се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В тази
връзка съобрази мотивите, изложени от наказващия орган. От една страна, с
извършването на процесното нарушение е бил повишен рискът за
безопасността на движението, тъй като претоварването на превозното
средство при всички случаи е повлияло, и то в значителна степен, върху
възможността на водача непрекъснато да го контролира. От друга страна,
извършването на нарушението е довело до повреждане и преждевременно
износване на пътната инфраструктура.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от въззиваемата страна
искане за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят Б. Д. О.,
следва на основание чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 5 ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
да бъде осъден да заплати на Агенция „Пътна инфрастуктура“, гр. София
сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени разноски за
юрисконсултско възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност
на делото.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 9018/29.11.2024г. на
Началник Отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“, Дирекция
8
„Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“,
гр. София, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, пр. 2 от Закона за пътищата
на Б. Д. О., ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в размер на 2 500
лева за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, пр. 2 от Закона за
пътищата, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, вр. с чл. 8, ал. 1, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1, пр.
1 от Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС.
ОСЪЖДА Б. Д. О., ЕГН: **********, с адрес в *** ДА ЗАПЛАТИ на
Агенция „Пътна инфрастуктура“, гр. София, сумата от 100 /сто / лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото
АНД № 245/2025г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9