№ 18928
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниГЕНОВЕВА М. ЧОМПОВА
заседатели:ДИМИТРИНА ИВ. И.
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20231110213588 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – И. Т. П., редовно призован, явява се лично и с
АДВ. П. Д., упълномощен защитник
ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – Д. Н. Д., редовно призован, явява се.
СРП- редовно призована, явява се прокурор Г. К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото
да се гледа. Желая адв.Д. да ме представлява.
АДВ.Д.: Запозната съм с делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
И. Т. П. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, осъждан,
неженен, втори клас не може да чете и да пише, с адрес: гр. София, ул.
„*********“, № 1.
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително правата му за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д.: Нямам искания за конституиране в настоящото
производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
2
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен
съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на
правата на подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане
на делото по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни
заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Нямам искане за изменение на мярката за неотклонение. Нямам
искане за събиране на нови доказателства. Считам, че делото трябва да бъде
насрочено за разглеждане по общия ред, с призоваване на свидетелите и
вещите лица в приложението към обвинителния акт.
АДВ.Д.: Делото е подсъдно на СРС. Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Правя искане делото да се върне делото на досъдебното производство,
за да се съберат допълнително доказателства, а именно записите от камерите
от докладна записка от 17.11.2022 г., в която е написано, че са били по
разпореждане на ОДЧ на 06 РУ – СДВР изпратени на място, за да установят
камерите на адреса. Има две камери зад Търговския дом – едната гледа
наляво, а другата на дясно, две камери от страната на банка ОББ – едната
гледа към бл.523, другата гледа към бл.421, има камера на бул. „Линкълн“ и
3
бул. „Монтевидео“.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и
привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване на друг
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Има взета МНО „Парична
гаранция“ в размер на 200 /двеста/ лв. Исканията за събиране на нови
доказателства ги направихме, моля делото да бъде разгледано по общия ред с
призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към
ОА.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми. На
ДП не се допуснати съществени процесуални нарушения.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. Във връзка с твърденията на защитата за допуснати съществени
процесуални нарушения при събирането на доказателства и отправеното
искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на досъдебната
фаза за доразследване, съдът намира следното:
Законодателят е изрично е уредил в чл. 249 от НПК основанията, които
налагат прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора. Законодателят е направил и опит да посочи изчерпателно
процесуалните нарушения, които счита за съществени и които налагат
допълнителни действия от страна на прокуратурата в рамките на досъдебното
производство. Следва да се посочи, че защитата не твърди наличието на
такива предпоставки, налагащи прекратяване на делото в съдебната фаза и
даване на задължителни указания на прокурора. Следва отново да се посочи,
че съдебната фаза на наказателния процес нееднозначно от доктрината и
практиката се определя като централна, в която се разгръщат всички
принципи на наказателния процес, включително този на непосредственост и
4
за съда не съществува пречка да събере доказателствата, които страните
поискат в хода на съдебното следствие, стига да счете същите за относими и
да ги допусне. Законодателят не само не е посочил, че доказателствената
непълнота на разследването не е основание за връщане на делото на
досъдебната фаза, а изрично в чл. 248, ал.4 от НПК е посочил, че в
разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства. В този смисъл искането на защитата за
прекратяване на съдебното производство поради твърдение за несъбрани
видеозаписи, се явява лишено от процесуална основа и следва да бъде
оставено без уважение.
4.С оглед изричното изявление на защитата и подсъдимия, съдебното
следствие следва да протече по общия ред.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо
лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
6. Налице са основания за потвърждаване на МНО доколкото същата
изпълнява своята функция и гарантира срочното развитие на съдебната фаза
на наказателното производство.
7.С оглед изричното искане на защитата, следва да бъдат изискани от 06
РУ– СДВР, евентуално налични записи посочи в докладната на л.3 от
досъдебното производство СО, Търговски дом и банка ОББ.
8. За следващо съдебно заседание следва да се призоват свидетелите и
вещите лица от ОА
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА по отношение на подсъдимия И. Т. П. – ЕГН:
********** мярката за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на
5
200/двеста/лв.
На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
Определенията по т.3 и т.6 подлежат на обжалване и протестиране в
7-дневен срок пред СГС.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпоредителното заседание и
да насрочи делото за разглеждане по общия ред.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НАСРОЧВА делото по общия ред.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 07.11.2023 г. от 10:30часа, за която
дата да се призоват свидетелите и вещите лица от ОА.
ДА СЕ ИЗИСКА от 06 РУ – СДВР, СО, Търговски дом и банка ОББ
евентуално налични записи, посочи в докладната на л.3 от досъдебното
производство за датата на деянието според ОА и деня след това.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
6
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7