О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 747/11.5.2022г.
Град Пловдив, 11.05.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на единадесети май две хиляди и
двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 3329 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.248 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Образувано е по молба от 29.03.2022 г. на процесуалния
представител на ответника за допълване на постановеното по делото определение в
частта на разноските, като жалбоподателите бъдат осъдени да заплатят на
ответника разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение.
Ответниците по молбата считат същата за неоснователна,
защото Н. и А. Елкинови не са станали причина за завеждане на делото чрез
неправомерни действия, а напротив, неправомерни действия са били извършени от
административния орган, който е дал повод за завеждане на делото.
Заинтересованата страна С.К. счита молбата за
основателна с оглед нормата на чл.78, ал.4 ГПК. В молба се съдържа също искане
за присъждане на разноските, направени от самия него, което е искане е
направено извън срока по чл.248, ал.1 ГПК, защото съобщаването на
определението, с което е прекратено производството по делото, чието допълване
се иска, е направено на 25.03.2022 г., а молбата е подадена на 08.04.2022 г.,
една седмица след изтичане на преклузивния срок по чл.248, ал.1 ГПК, и от
страна, която не е представила списък по чл.80 ГПК, поради което е недопустимо
и следва да се остави без разглеждане.
Останалите страни не вземат становище по искането.
Относно молбата на процесуалния представител на кмета
на община Родопи съдът намира, че тя е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и
от страна по делото, която е представила списък по чл.80 ГПК (л.96), поради
което е допустима, а разглеждана по същество, е основателна поради следните
съображения:
Съгласно чл.143, ал.3 АПК, когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски,
освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 ЗПП. С оглед
прекратяването на настоящото производство на ответника се дължат направените
разноски за адвокатското възнаграждение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че с
поведението си ответникът е дал повод за завеждане на настоящото производство, тъй
като копие от издадената заповед № 1148 от 31.10.2007 г., макар невлязла в сила
и непроявила правно действие, е била предоставена на заинтересованите страни,
които от своя страна са предприели действия по изменение на КККР на село
Марково и началникът на СГКК Пловдив е издал заповед № 18-8767 от 05.08.2021
г., предмет на адм. дело № 2431/2021 г. по описа на АС Пловдив. Ако има някакво
неблагоприятно засягане на права или законни интереси на жалбоподателите от
действията на кмета на общината или на началника на СГКК Пловдив, това засягане
следва да бъде доказано в самостоятелни съдебни производства, като да се поиска
обезщетяване за претърпените вреди.
Направеният от ответника разход за адвокатско възнаграждение
е доказан като размер и начин на плащане чрез представения договор за правна
защита и съдействие (л.69), поради което искането за присъждане на разноски
като основателно и доказано следва да се уважи и да бъдат осъдени
жалбоподатели-те да заплатят на община Родопи сумата 600 лева за адвокатско
възнаграждение.
Затова и на основание чл.143, ал.3 АПК и чл.248 ГПК
Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА определение № 449 от 18.03.2022 г.,
постановено по административно дело № 3329 по описа на Административен съд
Пловдив за 2021 година, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Н.Б.Е., ЕГН **********, и А.Д.Е.,
ЕГН **********,***, да заплатят на община Родопи сумата 600 (шестстотин) лева,
адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането от 08.04.2022 г. на С.К.К., ЕГН **********,***, за присъждане на разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: