№ 15497
гр. София, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110108035 по описа за 2025 година
Производството е исково по молбата на Н. Р. Х., ЕГН ********** чрез
адв. Г. Х... с адрес в С..... спрямо „Ин...“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление в гр. С....“^ 81-83 чрез юрисконсулт В...
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника на
основание тр.договор с № 137/ 09.03.2020 и ДС към ТД от 09.05.2019 г на
длъжност „Юрисконсулт (експерт)“ в отдел „Кредитни сделки“ на Дирекция
„Правна“, който е изменен с ДС № 463/ 01.10.2020г., ДС № 517/ 03.05.2022 г. и
ДС № 399/ 19.02.2024г.
Излага се, че на 12.12.2024г. на ищеца е връчено споразумение за
прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, което обаче
той не приел и поискал да се запознае с него, но се излага, че му било отказано
с обяснение, че ако не го приеме, ТД ще бъде прекратен на основание чл. 328,
ал. 1, т, 5 от КТ - липса на качества за изпълнение на длъжността.
Сочи се, че Н. е работил за дружеството ответник четири години и
девет месеца, през който период е преминал курсове и обучения за
повишаване на квалификацията си, повишаван е в длъжност, оценен е като
отличен служител от комисия на работодателя на база годишното си
представяне и е уверен в това, че притежава необходимите умения и се справя
с трудовите си задължения, с оглед на което е приел ТД помежду им да бъде
1
прекратен на основание – липса на качества за изпълнение. Това довело до
връчване на Заповед № 925/12.12.2024 г. по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ в същия
ден.
Това основание ищецът оспорва като излага, че не е налице такова -
липса на качества за изпълнение на заемната от него длъжност и се оспорва
със следните съображения:
оспорва се твърдението, че не притежава тактичност и умения за работа
в екип, която е довела до влошен микроклимат поради трайно проявена от
служителя некооперативност с други служители в Банката и конфликтност
при общуване на работното място като се излага, че това са изводи, базирани
само на устна информация, преки наблюдения на началник отдел „Кредитни
сделки" за неговата работа и писмена информация от клоновата мрежа на
Банката;
оспорва се и твърдението за липса на умения за планиране и изпълнение
на работните си задължения, което също се базира само на устна и писмена
информация.
Излага се, че тези изводи на работодателя са неверни и необосновани
като се навежда, че са общо формулирани, без конкретни случаи и факти, а
това възпрепятства правото на защита на служителя. Ето защо се излага, че
доколкото липсва такава индивидуализация то уволнението на това основание
е незаконосъобразно. Навежда се и незаконосъобразност, че работодателят не
е спазил задължението си да конкретизира точно онези качества, които не
притежава, а са нужни за изпълнение на възложената му длъжност, а и не се
сочат тази липса да е в причинна връзка с неизпълнението на конкретни
трудови задължения. Отделно от това се излага, че липсата на качества трябва
да отразява едно трайно състояние на работника или служителя и да
свидетелства за неговата неспособност да изпълнява резултатно възложената
му трудова функция, а не да бъде единична негова проява и трябва да е
обективна, а не субективното възприятие на работодателя.
Ето защо се навежда, че при липса на конкретика заповедта само на това
основание следва да бъде отменена. Твърди се и, че дори да е имало някакво
не справяне през периода на действие на договора с възложени му задачи, то
основанието ‚липса на качества за изпълнение на съответната длъжност“
следва да е трайно състояние и то към момента на прекратяване на трудовото
2
правоотношение.
Предвид това ищецът оспорва уволнението като излага., че е с повече от
10 години опит като юрисконсулт в сферата на банковото кредитиране като е
бил служител и в други банки, с препоръки за това, че е изпълнявал коректно и
съвестно своите задължения в банката на длъжност „Старши юрисконсулт“
като в хода на работния процес е работил по проекти, отнасящи се до
приложението на европейското законодателство в областта на банковата
дейност. Излага се и че през периода на ангажираност при ответника от
назначаването му на 09.03.2020г. до прекратяването на трудовия му договор
на 12.12.2024г. е бил първоначално на длъжност „Юрисконсулт (експерт)“, а
след по-малко от седем месеца с ДС № 463/ 01.10.2020 г. е бил повишен в
длъжност “Юрисконсулт (главен експерт)”. Работейки за дружеството
ответник, служителят е преминал успешно редица курсове и обучения за
повишаване на правната си квалификация, участвал е в обучения, преминал е
успешно квалификационен курс, което е доказателство за неговата
компетентност и мотивация. Навежда, че уволнението е незаконосъобразно и
заради това, че според годишните отчети на ответника за оценка работата на
служителя на база седем ключови компетенции, е бил с оценка над 90 %, и с
междинно оценяване за адекватно отговаряне на изискванията на позицията и
компетентности в обем, съответстващ на поставените цели „Потенциал за
развитие“.
С тези твърдения и при ангажиране на доказателства ищецът желае на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, да бъде признато за незаконосъобразно
извършеното със Заповед № 925 от 12.12.2024 г. уволнение и да бъде
ОТМЕНЕНО; на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ във връзка с чл. 345 от КТ,
да бъде ВЪЗСТАНОВЕН Н. Р. Х. на заемната от него преди уволнението му
длъжност „“Юрисконсулт (главен експерт), при работодателя; на основание
чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225 от КТ, да бъде ОСЪДЕНА „Ин...“
АД да му заплати сумата от 16 977,66 лева, представляваща обезщетение по
чл. 225 КТ във връзка с 228 КТ за оставането му без работа за период от шест
месеца от 13.12.2024 г. до 13.06.2025 г. заедно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на сумата и да му бъдат присъдени разноските.
В срока за отговор е депозиран такъв като не се оспорват наличието на
3
ТПО между страните, прекратяване на соченото в исковата молба основание,
но се оспорват исковете като неоснователни. Сочи се, че са спазени
изисквания в КТ относно заповедта за прекратяване на трудовия договор,
която е издадена от лица в кръга на правомощията да прекратяват трудови
договори на служители на Банката, писмена форма е и мотивирана – съдържа
законовият текст, въз основа на който е прекратено трудовото
правоотношение и са изброени личностните качества и умения, които липсват
на служителя да изпълнява ефективно възложената му работа в съответствие
със заеманата длъжност. Същата е връчена срещу подпис с отбелязване на
датата на връчването й. Не се оспорват сторените по ТП изменения на
правната връзка между страните като се сочи, че според относимата за
заемната от него длъжност характеристики неговите основни трудови
функции и задължения са били свързани с кредитния процес в Банката. Сочи
се, че сред основните му задължения са изготвяне на правни становища по
искания за предоставяне на кредити, проучване и анализиране на правното
положение на кредитоискателя, ипотекарния длъжник и/или други свързани с
кредитната сделка лица, анализ на обезпеченията и излагане на аргументи за
законосъобразното им учредяване - в срок от 3 работни дни от получаване на
всички необходими документи; да изготвя и отговаря за законосъобразността
на договорите за кредит, договорите за залог, нотариалните актове за
учредяване на договорни ипотеки, молби за вписвания на законни ипотеки,
както и всички други необходими документи с правен характер във връзка с
учредяване на обезпеченията - в срок от 3 работни дни от получаване на
искане по имейл от служителя по кредитиране от клона на Банката; 3.
изготвяне на окончателни правни становища за усвояване на суми по
одобрени кредитни сделки - в срок от 2 работни дни след представяне на
всички необходими документи. Твърди се, че за изпълнение на тази работа
служителят е със задължението да взаимодейства и при необходимост да
съдейства на дирекция „Кредитиране“, дирекция „Контрол на кредитната
дейност“, кредитните специалисти и други структурни звена/ служители във
връзка с осъществяване на кредитната дейност на банката, като отговаря за
поддържане на положителния корпоративен имидж на банката и за
разрешаване на възникнали спорни моменти от правен характер при
осъществяване на преговори в процеса на кредитиране.
Отделно от това следва да притежава и множество качества като
4
комуникативност, инициативност, отговорност, способност за работа под
напрежение, тактичност, дисциплинираност и умения за работа в екип. Но
ответникът твърди, че от началото на възникване на трудовото
правоотношение през март 2020 г. до декември месец 2024 г. са наблюдавани
липса на тактичност и умения за работа в екип, както и липса на умения за
планиране и изпълнение на работните задължения, за което е получавана и
устна информация и писмена такава и от други звена в Банката. Навежда се,
че това било трайно състояние и той не притежавал нужните личностни
качества и умения за ефективно изпълнение на дейностите като главен експерт
в отдел „Кредитни сделки“ към дирекция „Правна“, което пък довело до
влошен микроклимат поради трайно проявена от служителя некооперативност
с други служители в Банката и конфликтност при общуване на работното
място. Неефективното изпълнение на възложената работа на Н. поради
липсата на тактичност и умения за работа в екип влияело и на имиджа на
дирекция „Правна“ пред другите звена в структурата на Банката и на имиджа
на Банката пред нейните клиенти.
Навежда се, че уволнението е извършено при спазване на всички
изисквания на КТ с едностранно писмено волеизявление от страна на
работодателя. Заповедта е индивидуализирана като подробно и мотивирано са
изброени уменията и навиците, които липсват на уволнения служител за
ефективно изпълнение на възложената заповед и ясно са посочени онези
качества, които ищецът не притежава, за да може да изпълнява възложената м
работа. Твърди се, че тези изводи са основани на анализ на устна и писмена
информация от служители в Банката, ангажирани с кредитния процес, както и
въз основа на преки впечатления на неговите преки ръководители. Оспорват се
твърденията на ищеца, че житейски необосновано и нелогично е да се
повишава в длъжност той, тогава когато се твърдяло в заповедта, че
процесиите качества липсват от самото начало на възникване на трудовото
правоотношение и се излага, че в действителност са сключвани ДС с мотив да
му бъде предоставена възможност и да бъде мотивиран служителя вкл. с по-
високо възнаграждение към проява на необходимите личностни качества и
умения за по - ефективно изпълнение на задълженията и отговорностите му.
Но въпреки така предприетия подход за мотивация на служителя не е отчетено
подобрение в представянето му, поради което след проведен с него разговор в
началото на 2023 г. за наблюденията на преките му ръководители относно
5
липсата на процесиите качества и умения и необходимостта от негова страна
да бъде положено старание в това отношение, Н. Р. Х. е единственият
служител в дирекция „Правна“, чието трудово възнаграждение не е било
актуализирано в началото на 2023 г., така както това се е случило за всички
останали служители в дирекцията.
Оспорва се и твърдението, че в подкрепа на неговата компетентност е и
картата за трудово представяне за 2023 г. като се излага, че поради въведената
бонусна система, съгласно която ежегодно служителите следва да бъдат
оценявани и допълнително материално стимулирани в зависимост от
представянето и оценката, поставена от преките им им ръководители и с цел
да бъдат мотивирани през първата година на прилагане на новата стратегия,
всички служители са получили бонус към трудовото си възнаграждение, което
е предпоставило и поставянето на по- високи оценки при оценка на трудовото
представяне.
Ето защо тази оценка не е обективен критерий за неговата работа. Като
ирелевантни за предмета на спора се оспорват твърденията на ищеца за това,
че е с продължителен трудов стаж и работа в други дружества, което не е
показател за неговото представяне в ответната банка.
Оспорват се и твърденията му относно начина на връчване на заповедта
като се излага, че начинът на връчване на Заповедта не е елемент от
фактическия състав на прекратяване на трудовото правоотношение и при
горното се оспорват исковете като неоснователни.
В условията на евентуалност и в случай на уважаване на иска за
обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, се прави ВЪЗРАЖЕНИЕ
ЗА ПРИХВАЩАНЕ на сумата в размер от 2 829,60 лв., представляваща
изплатено на ищеца на основание чл. 220, ал. 1 от КТ обезщетение в пълен
размер за неспазен срок на предизвестие със сумата за обезщетение по чл. 344,
ал. 1, т. 3, вр. с чл.225, ал. 1 КТ, за която евентуално ще бъде осъдена Банката.
Като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл и се
претендират разноски.
Исковете са с правно основание по чл.344, ал. 1, т.1, предл. първо и
второ, чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ -
за признаване на уволнение за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване
на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на
6
обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода
на оставане без работа.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Страните нямат спор и се установява от ТД с № 137/ 09.03.2020г. ДС
към него с № 463/ 01.10.2020г., с № 517/ 03.05.2022г., че ответникът „Ин...”
АД като работодател е възложил на ищеца като работник да изпълнява по
трудово правоотношение първоначално длъжността ‚юрисконсулт (експерт) в
отдел ‚Кредитни сделки“ на Дирекция ‚правна“ , Централно управление с код
по НКПД 2611-7021, а след сключване на ДС от 01.10.2020г. е бил повишен в
длъжност „юрисконсулт, главен експерт‘ в същата Дирекция и отдел. Няма
спор и това се установява от длъжностни характеристики към основния
договор и ДС към него – л.75 и 76 от делото, че като експерт, юрисконсулт
първоначално Н. е следвало да извършва следните дейности и е бил със
следните ангажименти:
Да изготвя правни становища във връзка с постъпили искания за
предоставяне на кредит, да проучва и анализира правното положение на
кредитоискателя /солидарния длъжник/, илотекарния длъжник и/или други
свързани с кредитната сделка лица, включително анализира обезпеченията и
излага аргументи относно законосъобразното им учредяване.. Да преценява
необходимостта от представянето на допълнителни документи.
Да изготвя и отговаря за законосъобразността на договори за кредит,
договори за залог, нотариални актове за учредяване на договорни ипотеки,
молби за вписване на законни ипотеки, както и други документи с правен
характер във връзка с учредяване на обезпеченията, като например: заявления
за вписване в ЦРОЗ и при поискване съдейства за своевременното им
вписване, нотариално заверяване, входиране, представяне пред съответните
органи и лица. При необходимост да уточнява съдържанието на тези
документи с други служители на Банката и с външни лица
;
При необходимост осъществява представителство на банката пред
държавни, институции като нотариуси, съдебни органи, Агенция по
вписванията, Централния регистър на особените залози, Търговски регистър,
Централен депозитор, Патентно ведомство и други във връзка с учредяване,
заличаване, изменение на обезпечения по кредитните сделки
7
Да изготвя правни становища и необходимата съпътстваща,
документация за нуждите на отдел “Превенция на кредитните експозиции” и
Специализиран съвет до рисковите експозиции.
Да изготвя окончателни правни становища за усвояване на суми по
одобрени кредитни сделки да извършва преглед относно това дали са спазени
;
условията, предвидени в Решението на Кредитния съвет на банката, с което е
одобрена кредитната сделка.
Да отговаря за извършването на текущ преглед на действащото
законодателство и следи за влезлите в сила изменения на нормативните актове
Да взаимодейства и при необходимост съдейства на Дирекция
Кредитиране, дирекция Контрол на кредитната дейност, дирекция Проблемни
кредити, кредитните специалисти и други структурни звена/служители във
връзка с осъществяване на кредитната дейност на Банката.
Да осъществява срещи с клиенти и/или други структурни звена във
връзка с подпомагане кредитния процес на банката и участие в преговори.
Да отговаря за поддържане на положителния корпоративен имидж на
банката и разрешаване на възникнали спорни моменти от правен характер при
осъществяване на преговори в процеса на кредитиране.
Да изпълнява и други задачи, възложени му от директора на дирекцията
и/или началника на отдела, и отговаря за тяхното качествено и своевременно
изпълнение като в неговите правомощия е да взема решения, отнасящи се до
ефективно изпълнение на служебните му задълженията като проверява и
отстранява допуснати грешки в процеса на работа.
Да има достъп до информационни и други системи съобразно обхвата на
задълженията си
Да прави предложения за подобряване организацията и процеса на
работа до началника на отдела и да участва във външни и вътрешни семинари
и обучения.
Съгласно дл.характеристика за главен експерт, по ДС от 01.10.2020г. Н.
е следвало да изпълнява освен гореизброеното и още следното:
Да взаимодейства и при необходимост съдейства на дирекция
"Кредитиране“, дирекция "Контрол на кредитната дейност“, дирекция
"Проблемни кредити", кредитните специалисти и други структурни, звена/
8
служителй във връзка с осъществяване на кредитната-дейност на.Банката,
Детайлно да познава отнсимото към кредитната.дейност на Банката
национално и европейско законодателство, да следи за подготвяни проекти и
обсъждания на нови актове или за изменение на действащите такива,
своевременно да се запознава с предложенията и окончателно приетите
текстове;
Да притежава и поддържа основни познания по финансови и
икономически теми, свързани с извършването на правния анализ на страните
по кредитна сделка и предлаганите обезпечения.
Да познава организацията и функционирането на имотния регистър,
централния регистър на особените залози, търговския регистър, централния
депозитор, кадастъра и всички други 'относими регистри платформи, бази
данни и публично достъпни електронни системи, информацията, от крито е
необходима във връзка с изготвяне на правното становище и учредяване на
приетите от Банката обезпечения
Да участва в срещи с клиент и/или други структурни звена във връзка, с
осъществяване на кредитния процес на Банката,
Да участва в преговори при необходимост от даване на становище по
въпроси от правен характер.
Да замества началника на отдела при неговото отсъствие като ръководи
и контролира дейността на отдела, възлага задачи и следи за своевременното
им и точно изпълнение.
С поведението си да спомага за поддържане на положителния
корпоративен имидж на Банката.
Да пази и не използва за лично или в полза на членове на своето
семейство облагодетелстване, информация, представляваща банкова тайна,
както и личните данни на лица, станали му известни във връзка е
изпълпението на възложената му работа.
Да изпълнява и други задачи, възложени му от директора на дирекцията
и/или началника на отдела, и да отговаря за тяхното качествено и
своевременно изпълнение.
С последната дл. характеристика са му вменени и следните правомощия:
Да взима самостоятелни решения по въпроси, свързани с Изпълнение на
9
служебните задължения и носи отговорност за тях. При въпроси свързани с
по-голяма фактическа и правна сложност задължително да съгласува
предварително становището си и предлаганото решение с директора на
дирекцията и/или началника на отдела.
Да прави предложения за подобряване организацията и процеса на
работа до началника н а отдела
Да подава сигнали по установения ред при съмнение за нарушения на
регулаторните или вътрешнобанкови изисквания, извършени от служители на
Банката:
Да има достъп до информационни и до други системи съобразно обхвата
на задълженията си.
Да получава информация и съдействие от служителите а клоновата
мрежа и другите звена, в ЦУ при осъществяване на служебните си
задължения.
Да участва в различни външни и вътрешни семинари и обучения.
По всички дл. характеристики следва да спазва професионалната етика
на работното място като трябва да спазва Правилника за вътрешния трудов
ред, Правилата за реда за разкриване конфликта на интереси и за осигуряване
на доверителност, Кодекса за етично поведение на администраторите и
служителите на Ин... АД, да зачита личното достойнство и правата на всеки
ръководител, служител и клиент на Банката. При изпълнение на задълженията
си да не разпространява информация от личен и служебен характер и да бъде
лоялен към работодателя без да злоупотребява с неговото доверие и не
разпространява поверителни за него сведения, както и да пази доброто име на
Банката.
И най-сетне според последната си дл. характеристика е в йерархическа
подчиненост на началник отдел „Кредитни сделки" и на директора на
дирекция „Правна". Осъществява връзки, вътрешни: с всички служители и
:
външни: с клиенти на Банката, съдии по вписванията, нотариуси, адвокати и
др. Отчетност за изпълнението на служебните си задължения прави на
началника на отдела и на директора на дирекция. При отсъствие се замества от
друг служител в отдела или от началника на отдела.
Страните не спорят и това е видно от заповед с № 925/ 12.12.2024г., че
10
трудовият договор от 2020г. и ДС към него от 2020, 2022г и 2024г. е бил
прекратен с основание по КТ чл.328, ал.1, т.5 от КТ или с установена липса на
качества за ефективно изпълнение на работата, която му е възложена. От
заповедта за уволнение се установява, че за да стигне до този извод за липсата
на качества, работодателят е изброил своите впечатления и констатации за
работа и поведението на ищеца като служител въз основа на устна
информация от клоновата мрежа на Банката и звената в ЦУ, преки
наблюдения на началник отдел „Кредитни сделки“ върху работата на ищеца и
писмена информация от клоновата мрежа на Банката, отправяна към началник
отдел „Кредитни сделки“ и директор, дирекция „Правна“ по конкретни
кредитни сделки като изводите въз основа на тези сигнали / констатации са
следните:
липса на тактичност и умения за работа в екип, която води до
неефективно изпълнение на възложената му работа в съответствие със
заеманата длъжност и до влошен микроклимат поради трайно проявена от
служителя некооперативност с други служители в Банката и конфликтност
при общуване на работното място. Работодателят се е мотивирал с това, че
кредитният процес в Банката на всеки негов етап и успешното му завършване
със сключване на необходимите договори по всяка кредитна сделка, са
свързани с ефективна екипна работа, насочена към постигане на общата цел,
добри колегиални отношения, при участието на юрист, който своевременно, с
нужната компетентност, коректна и ясна комуникация с другите участници в
екипа, дава необходимите мнения и решения:
неефективното изпълнение на възложената работа на Н. като
юрисконсулт (главен експерт) в отдел „Кредитни сделки“ към дирекция
„Правна“ пак поради липсата на тактичност и умения за работа в екип, което
влия и на имиджа на дирекция „Правна“ пред другите звена в структурата на
Банката и на имиджа на Банката пред нейните клиенти.
липса на умения за планиране и изпълнение на работните
задължения по начин, който да осигури възможно най-добър краен резултат,
които умения са необходими за ефективно изпълнение от него на възложената
работа и крайните резултати за Банката – а именно изпълнение на задачите в
поставени конкретни срокове, възможност за кумулиране на няколко дейности
и задачи, с цел ефективност на постигнатите резултати като невъзможността
11
за правилно планиране и организиране за своевременното изпълнение на
възложените дейности в сроковете, установени във вътрешнонормативните
документи на Банката, свързани с кредитния процес, е довело до отрицателен
резултат от работата поради некачествено изпълнение на задачите,
натоварване на други служители от отдел „Кредитни сделки“ към дирекция
„Правна“.
Тези изводи на работодателя са дадени въз основа на гореописаните
данни, подадени устно, писмено и от прекия началник, а именно: относно
липсата на тактичност и умения за работа в екип фактите са въз основа на
устна информация от клоновата мрежа на Банката и звената в Централно
управление, ангажирани с кредитния процес, отправяна към началник отдел
„Кредитни сделки“ и директора на дирекция „Правна“ - от началото на
възникване на трудовото правоотношение с Н. Р. Х. през септември 2020 г. до
момента, независимо от провежданите със служителя разговори от преките
ръководители. Липсва обаче конкретна ситуация, от която да се стигне до
този извод.
По преки наблюдения на началник отдел „Кредитни сделки“ върху
работата на Н. и комуникацията му с други служители в Банката по повод
процеса по изготвяне на правни становища по кредитни сделки, съгласуване и
изготвяне на документи, от началото на възникване на трудовото
правоотношение с Н. Р. Х. до настоящия момент, но и тук липсват описани
конкретни ситуация, в които и по които се съди за това, че Н. не притежава
тактичност и умения за работа в екип. И най-сетне по писмена информация
от клоновата мрежа на Банката, отправяна към началник отдел „Кредитни
сделки“ и директор, дирекция „Правна“ по конкретни кредитни сделки или
като цяло при работа с Н. Р. Х., при които липсва съдействие от негова страна
при нужда от бърз съвет/мнение/решение по възникнал правен проблем,
която информация за такава неотзивчивост от Н. не е конкретизирана
отново, но е зачестила в периода м. август 2023 г. - м. ноември 2024 г.
Относно извода на работодателя за липса на умения за планиране и
изпълнение на работните задължения по начин, който да осигури възможно
най-добър краен резултат, които умения са необходими за ефективно
изпълнение от него на възложената работа и крайните резултати за Банката,
същият е взет въз основа отново на писмена информация от Н. Р. Х. до
12
началник отдел „Кредитни сделки“ за несвършена работа по конкретни
кредитни сделки и непопълнени данни в документи, които съгласно
длъжностната характеристика се изготвят от Н. Р. Х. като Юрисконсулт
(главен експерт) в отдел „Кредитни сделки“ поради липса на достатъчно
време, при установено работно време и почивки, еднакво за всички служители
в отдел „Кредитни сделки“ и въпреки провежданите разговори със служителя,
констатациите, че същият не успява да организира изпълнението на
възложените му дейности през целия срок на работа, но отново няма никаква
конкретика за това кои са тези сделки в какъв срок е следвало да бъдат
осъществени и на какво от поведението на Н. евентуално се дължи тази забава
или неизпълнение; както и по устна и писмена информация от клоновата
мрежа на Банката и звената в Централно управление, ангажирани с кредитния
процес, за липса на подготвени документи и/или незавършени поради
пропуски документи по кредитните сделки в сроковете, установени с
вътрешнонормативните документи на Банката, което, независимо от
провежданите със служителя разговори от преките ръководители, се
проявяват от началото на възникване на трудовото правоотношение с Н. Р. Х.
до момент. И тук не с изложени конкретни ситуации, въз основа на които
работодателят в стигнал до този извод.
Страните не спорят, че трудовото правоотношение е прекратено без
предизвестие с поемане на задължение от работодателя за заплащане на
обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ както и няма спор, че заповедта е връчена
на ищеца и че това обезщетение е изплатено. Няма спор и досежно размера на
получаваната от него заплата, както и относно трудовата му неангажираност
след уволнението, а това се установява и от предявената за справка тр. книжка
на ищеца.
Събрани са и показанията на свидетели на двете страни, които съдът
кредитира като дадени от лица с впечатления от работата на Н., а именно
свидетелите Стефан Кръстев Ковачев, Росица Иванова Спиридонова за ищеца
и Силвия Владимирова Павлова, Радослав Тошков Велков и Росица Якова
Дончева за ответника.
От показанията на водените от страна на ищеца свидетели Ковачев и
Спиридонова се установява в цялост, че с Х., който е бил техен колега в
банката, са работили изключително добре, професионално, ефективно, точно
13
– виж показанията на св.Спиридонова, като сочат, че на самия сървър на
банката е имало обща директория, на която всеки от дирекцията е имал достъп
до съответната директория и на база на разпределените сделки за съответната
седмица се виждат всички колеги като там са и становищата на всеки колега/
юрист. За Н. свидетелите сочат, че е изготвял становищата си предварително,
били са готови и когато е имало нужда от правен съвет, обсъждане на сделката
и различни казуси винаги е оказвал максимално съдействие. Според тях той е
бил екипен, ефективен и за следващия кредитен съвет неговите сделки
предварително вече били качени, т.е. за следващата седмица той
предварително е качвал своите становища. Споделят, че не е имало случай на
необслужен кредит и несключени сделки в резултата от работата му.
От показанията на свидетелите на ответната страна пък се установява,
че не ставало въпрос за забавяне на становище от страна на Н., а по-скоро тъй
като работата е екипна, не е било допустимо да се повишава тон на
останалите колеги в екипа, а Н. не е бил любезен и не се отнасял с уважение
към колегите си, които не разбират в детайли правната особеност на задачите
и това при Н. е било системно поведение. Сочат още в цялост, че не
съдействал на колегите – неюристи в изясняване по ясен, неюридически език
да обясни нужните за сделката елементи. В подобна светлина са показанията и
на тримата свидетели като обаче никой от тях не сочи, че тази необщителност
и непроява на уважение и етичност към колегите в работния процес е довела
до забавена или неприключена възложена задача.
Представени са правилата за кредитна дейност, правила за дейността на
Дирекция Правна, функционални характеристики, докладна записка и мейл
кореспонденция, които доказателства съдът не обсъжда с оглед характера им
на мейл кореспонденция и неотносимостта им към спора.
Или при така установените факти и от правна страна съдът намира
следното:
Фактическият състав на прекратяване на трудовия договор по реда на
чл. 328, ал.1, т.5 от КТ изисква осъществяването на три елемента: липса на
професионални качества на работника или служителя; качествата, които
работникът или служителят не притежава и да са необходими за изпълнение
на работата му и причинна връзка между първите два елемента. А съгласно
разпоредбата на чл.126, т.4 от КТ едно от задълженията на работникът/
14
служителят е да изпълнява възложените му задачи ефективно, да постига в
работата си възможно най- високите резултати. Основанието, визирано в
законодателя в разпоредбата на чл.328, ал.1, т. 5 от КТ, дава право на
работодателя да прекрати ТД със свой служител/ работник в хипотези, в които
е установено отклонение от онова, което работникът/ служителят следва да
постига в работата си, и това, което в действителност постига и ако
служителят не е в състояние да даде възможно най-добрия резултат, може да
бъде уволнен на това основание, но само ако бъдат установени всички
възложени на работника или служителя трудови функции съобразно
длъжността, която заема и се изследва всестранно тяхното изпълнение –
следва да се отчете характера и обема на възложените задачи, тяхната
сложност, необходимостта от използване на определени знания и умения,
творческите елементи и риска в работата, общественото значение на
изпълнението им. Овен това следва да се установи изпълнението на
възложените задачи в количествено и качествено отношение, дали се влага
или не творчески подход, инициативност. Тези изследвания следва да се
правят и оценката следва да се отнася за работата на служителя през един
продължителен период време, за да се отрази едно трайно състояние, а не
моментна проява или пропуск. В тази оценка освен постигнатите от
служителя резултати подлежат на анализ и деловите качества на служителя в
тяхната цялост с всичките им положителни и слаби страни като не е нужно
тези негови прояви да са резултат на виновно поведение. И едва на база на
така изследваните досежно работата, изпълнението и качеството на
изпълнение и умения на служителя оценки и анализи, работодателят да
прецени дали към момента на издаване на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение с това основание са налични и ако да какви в
конкретика качества, които работодателят счита, че липсват на работника или
служителя за ефективното изпълнение на възложената работа, липсват като те
да се обективирани писмено в тази заповед, а при евентуалното й оспорване
пред съда работодателят да докаже тези факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал.1 от ГПК. Липсата на качества за ефективно изпълнение на
работата трябва да бъде установена и доказана с оглед изискванията на
определената трудова функция, възложена на служителя по конкретното
трудово правоотношение през призмата на поетите от него за длъжността
задължения по длъжностна характеристика и ако бъде установена такава
15
липса на изискуеми за длъжността качества, квалификации, поведение, то тази
липса следва да отразява едно трайно състояние в работната дейност на
служителя и да свидетелства за неговата неспособност да осъществява
резултатно възложената му трудова функция, а не да бъде негова единична
проява.
За да извърши тази преценка обаче, Съдът, пред когото се атакува
наложеното уволнение, трябва да е наясно с онези ситуации ( факти) , които са
довели до извода на работодателя, че за ищеца като негов служител / работник
са се осъществили онези състояния в работния процес през работния период,
наблюдаван от работодателя, които не са в синхрон със задълженията на Н. по
неговата дл. характеристика и вменени му задължения/ правомощия и които
да дадат основание на Съда да приеме или отрече дефицити в работата на Н. –
като лоша комуникация с останалите колеги, за каквото говори свидетелят
Силвия, като некомуникативност и не спазване на добрия тон в поведението и
ако ги установи, то Съдът да прецени дали поведение с такива проявления е
довело до неефективно изпълнение на трудовите функции на Н. и ако е имало
такова да е трайно състояние и необратимо. А тези ситуации следва да бъдат
посочени от работодателя в неговата уволнителна заповед – да изброи с дата
на случване, по какъв начин се е осъществила тази ситуация, в какво се
изразява неизпълнено от ищеца негово задължение и до какво евентуално е
довело това, а в конкретния случай в заповедта даже не се посочва периода,
през който Н. се твърди, че не е могъл и не се е справял с поставените му
задачи - описани са общо, без дата, година, между кого и с кого е било
констатирано неетично и нетактично поведение на Н., въз основа на каква
детайлно описана ситуация работодателят е стигнал до извода, че Н. поради
някакви негови професионални, здравословни или пр. недостатъци не е успял
да планира точно и ефективно работата си, което отново до води до негативен
за работодателя резултат. Наистина по правило, освен в предвидените от
закона случаи – примерно по чл. 195, ал.1 от КТ, не е необходимо
работодателят да излага мотиви в акта, с който прекратява трудовото
правоотношение, но когато прекратителното основание е свързано с преценка
на личните качества на работника или служителя в заповедта следва да се
съдържат конкретни мотиви относно извода на работодателя, че служителят
не притежава тези качества, а не да са се възпроизвежда съдържанието на
законовия текст. И доколкото разпоредбата на чл.328, ал., т.5 от КТ е обща
16
следва да се посочи конкретно в какво се изразява липсата на качества и как
това се отразява на ефективното изпълнение на работата, което изисква от
работодателя да прекрати ТД на това основание със заповед, която да бъде
мотивирана т.е. в нея да се изложат конкретните качества, които липсват на
лицето, с оглед изискванията на работата, за която е сключен трудовия
договор, и как това е довело до обективно неизпълнение на работата, а в
конкретния случай не са изложени такива хипотези, в които Съдът да прецени
дали ги има или не тези качества служителят и тъй като съдебният контрол се
ограничава до това да се прецени дали заповедта отразява тази обективна
оценка въз основа на изложени в заповедта факти, то няма как да се изследва
по делото дали ищецът притежава или не нужните за изпълнение на
възложената му работа качества.
Ето защо съдът намира, че основанието за прекратяване на договора
поради липса на качества на Н. като служител на ответника за ефективно
изпълнение на работата към датата на издаване на заповедта не е налице и
уволнението като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Ищецът е сезирал съда и с иск за възстановяване на заемната от него
преди уволнението длъжност и този иск следва да бъде уважен, а Н. да бъде
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и при липсата
на спор досежно претенцията му по чл. 225, ал.1 от КТ и с оглед приетото и
неоспорено от страните заключение на вещото лице по ССчЕ, съгласно което
БТВ на Н. за месеца, предхождаш месеца на уволнението е от 2829.60 лева, а
за периода от шест месеца – които към датата на постановяване на съдебното
решение и приключване на съдебното дирене са изтекли, обезщетението е в
размер на 16 977.60 лева или толкова, колкото се търсят с исковата молба.
Следва да бъде присъдено обезщетение за оставане без работа за периода от
13.12.2024г. до 13.06.2025г. или за шест месеца в общ размер на 16 977.60
лева, но с оглед стореното възражение за прихващане на работодателя със
сумата в размер от 2 829,60 лв., представляваща изплатено на ищеца на
основание чл. 220, ал. 1 от КТ обезщетение в пълен размер за неспазен срок на
предизвестие то 14148 лева е сумата, която ответникът следва да изплати на
ищеца като обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
Същото се дължи със законовата лихва от датата на подаване на
исковата молба –11.02.2025г. до окончателното плащане.
17
По правилото на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът носи тежестта за
направените в исковото производство разноски от работника. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1077 лева за
възнаграждението за адвокат съобразно списъка по чл.80 от ГПК и
доказателствата за тяхното извършване.
По реда на чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати и държавна
такса по водене на делото в размер на 679.10 лева по иска за присъждане на
обезщетение и 150 лева по исковете за признаване, отмяна и възстановяване
на работа. Следва да бъде осъдено да заплати и сумата от 300 лева като
платено от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице.
При горните съображения и на основание чл. 235 от ГПК Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1
предл. първо и второ извършеното със заповед № 925 / 12.12.2024г. на
Изпълнителния директор на „Ин...“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление в гр. С....“ 81-83, прекратяване на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ
на трудово правоотношение с Н. Р. Х., ЕГН ********** чрез адв. Г. Х... с
адрес в С..... от длъжността ‚юрисконсулт (главен експерт) в отдел „Кредитни
сделки“, Дирекция ‚Правна“ с код НКПД 2611-7021 и
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ Н. Р. Х., ЕГН
********** чрез адв. Г. Х... с адрес в Софи, у..Чарлз Дарвин 25, бл.2,ап.4 на
заеманата при ответника „Ин...“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление в гр. С....“ 81-83, длъжност- „юрисконсулт (главен експерт) в отдел
„Кредитни сделки“, Дирекция ‚Правна“ с код НКПД 2611-7021 и
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ
„Ин...“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в гр. С....“ 81-83 да
заплати на Н. Р. Х., ЕГН ********** чрез адв. Г. Х... с адрес в Софи, у..Чарлз
Дарвин 25, бл.2,ап.4 сумата от 14 148 лева ( четиринадесет хиляди сто
18
четиридесет и осем лева) за обезщетение за оставане без работа поради
извършеното уволнение за периода от 13.12.2024г. до 13.06.2025г. ведно със
законовата лихва за забава от датата на подаване на исковата молба
11.02.2025г. до окончателното им изплащане като отхвърля иска за горницата
до пълния размер от 16 977.60 лева като погасена с ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА
ПРИХВАЩАНЕ на „Ин...“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
в гр. С....“ 81-83 със сумата от 2 829,60 лв., представляваща изплатено на
ищеца на основание чл. 220, ал. 1 от КТ обезщетение и
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от КТ „ Ин...“ АД с ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление в гр. С....“ 81-83 да заплати на Н. Р. Х., ЕГН
********** чрез адв. Г. Х... с адрес в Софи, у..Чарлз Дарвин 25, бл.2,ап.4
сумата от 1077 лева за заплатено по делото възнаграждение за адвокат и
ОСЪЖДА „Ин...“ АД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
в гр. С....“ 81-83 да заплати на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на
СРС сумата от 829.10 лева държавна такса по водене на делото и 300 лева за
възнаграждение на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19