Решение по дело №988/2022 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш  Е  Н   И   Е  № 923

 

гр. Бургас, 13 юли 2022 г.

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА

         ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА АТАНАСОВА

      ТОДОР ИКОНОМОВ

При секретар С.А.  и с участието на прокурора ХРИСТО КОЛЕВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 988/2022г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „МК- Студио“ ЕООД,ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. Е.В., против Решение № 197/09.03.2022г., постановено по АНД № 65/22г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е потвърдено наказателно постановление № РД-10-20/03.12.2021г., издадено от и. д. председател на СЕМ, с което на МК- Студио“ ЕООД,ЕИК *********, за извършено нарушение по чл. 13, ал. 3 вр. чл. 14, ал. 4 ЗРТ, на основание чл. 126, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 ЗРТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хил./ лв. И МК- Студио“ ЕООД,ЕИК ********* е осъдено да заплати в полза на Съвета за електронни медии /СЕМ/ сума в размер на 80 /осемдесет/, представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

Жалбоподателят иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Според него наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. Твърди и допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила- неправилно съставяне на АУАН на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН; липса на информация относно служителя, констатирал извършеното нарушение и на свидетелите присъствали при тази констатация. Отделно твърди, че жалбоподателат не е бил уведомен за липсващите контролни записи, поради което не е налице негово противоправно поведение.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, не се явява и не изпраща представител. С представени по делото на 29.06.2022г. писмени бележки аргументира тезата за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да оставено в сила.     Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление, първоинстанционният съд е преценил, че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон е приложен правилно.

Настоящият състав на съда намира този извод за законосъобразен.

По делото са установени следните факти:

На 18.05.2021 г., в Съвета за електронни медии е постъпило писмо с вх. № РД-20 04-043/17.03.2021 г. от Министерството на културата (МК), дирекция „Авторско право и сродните му права”, с което се отправя молба за предоставяне на записи на доставчика на медийни услуги „МК- Студио“ ЕООД. В писмото е посочено, че в МК се извършва проверка по административна преписка във връзка с постъпил сигнал от Дружеството за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и видеозаписи на музикални произведения Профон. Преписката се отнася за неразрешено излъчване на звукозаписи на музикални произведения в радиопрограма „Радио Мая” от каталога на Профон. С писмото на Министерството на културата се изискват записи на програма „Радио Мая”, създавана и предоставяна за разпространение от доставчика на медийни услуги „МК- Студио“ ЕООД от дата 01.03.2021 г. в часовия интервал от 18:00 часа до 20:30 часа и от дата 03.03.2021 г. в часовия интервал от 13:00 часа до 16:30 часа.

С писмо с изх. № РД-20 04-04-3/ 23.03.2021 г., СЕМ е изискал от доставчика на медийни услуги „МК- Студио“ ЕООД в петдневен срок да предостави контролни записи на:

-Програма „Радио Мая”, разпространявана на територията на гр. Бургас, честота 103.9 MHz, излъчена на 01.03.2021 г. от 18:00 ч. до 20:30 ч. и на 03.03.2021 г. от 13:00 ч. до 16:30 ч.;

-Програма „Радио Мая”, разпространявана на територията на гр. Варна, честота 96.4 MHz, излъчена на 01.03.2021 г. от 18:00 ч. до 20:30 ч. и на 03.03.2021 г. от 13:00 ч. до 16:30 ч.;

-Програма „Радио Мая”, разпространявана на територията на гр. Шумен, честота 99.8 MHz, излъчена на 01.03.2021 г. от 18:00 ч. до 20:30 ч. и на 03.03.2021 г. от 13:00 ч. до 16:30 ч.

Писмото на СЕМ до доставчика било изпратено на 23.03.2021г.  и  получено от представител на доставчика на медийни услуги „МК- Студио“ ЕООД на 25.03.2021 г.

На 31.03.2021г. в СЕМ постъпило писмо от „МК- Студио“ ЕООД с вх. № РД-20 04-04-3, с приложен към него диск, съдържащ част от исканата информация.

Предоставената информация, съдържаща се в диска, била копирана на CD-R, приложен към преписката в СЕМ. Оригиналният диск, предоставен на СЕМ от доставчика, бил препратен с писмо с изх. № РД-20 04-04-3/ 06.04.2021г. до МК, дирекция „Авторско право и сродните му права”.

При проверка на диска, предоставен от доставчика, било установено, че за датата 03.03.2021 г. не са предоставени записи.

На жалбоподателя, с препоръчано писмо с обратна разписка, било изпратено ново писмо да изпрати липсващите записи за посочената дата и в посочения времеви интервал.

На 13.05.2021 г. писмото  било върнато от служител на ЕКОНТ ЕКСПРЕС ЕООД, заедно с разписка за неуспешно предаване на пратката, поради отказ на адресата да я получи.

При тези данни актосъставителя приел, че жалбоподателя е нарушил чл. 13. ал. 3. във връзка с чл. 14. ал. 4 от Закона за радиото и телевизията и издал АУАН.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, на 03.12.2021 г. и. д. председател на СЕМ, издал обжалваното наказателно постановление, с което за извършено нарушение по чл. 13, ал. 3 вр. чл. 14, ал. 4 ЗРТ, на основание чл. 126а, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 и чл. 129, ал. 1 ЗРТ на доставчика била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.

          Въз основа на изложените факти, съдът намира възраженията на касатора за неоснователни.

1.Не е налице твърдяната липса на компетентност на издателя на наказателното постановление.

Според нормата на чл.127 от ЗРТ, наказателните постановления се издават от председателя на Съвета за електронни медии.

В случая наказателното постановление е издадено от и.д. председател на СЕМ Г.Г..

По делото е представено решение №РД-05-39/10.05.2021г. на СЕМ, с което за негов председател е избрана Б.Ж.. Представен е и протокол №36/24.11.2021г. на СЕМ, според който във връзка с ползване на платен годишен отпуск на председателя на СЕМ е взето решение същият за периода от 29.11.- 3.12.2021г. да бъде заместван от Г.Г..

При тези факти следва да се приеме, че издателят на наказателното постановление е осъществявал функциите на председател на СЕМ при условията на заместване, т.е. в пълен обем.

Тук е мястото да се направи съпоставка между делегиране и заместване. Делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, компетентния административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Той не запазва за постоянно делегираното правомощие. Възможността за делегиране на административни правомощия се характеризира с няколко принципни ограничения: никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму. При делегиране на правомощия, актът се издава от името на органа, на когото са делегирани правомощията.

За разлика от делегирането, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго лице. За определения период, заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.

Именно тази хипотеза е налице в случая.

2. неоснователно е възражението, че касаторът не е бил уведомен да представи липсващите записи.

От една страна, защото в случая органът не е бил длъжен повторно да изисква вече изискана информация. Още с получаване на първото писмо касаторът е бил наясно каква информация следва да предостави. С непредставянето на част от нея вече е осъществен състава на нарушението.

Отделно от това ЗРТ не предвижда някакъв специален ред, по който контролният орган, при упражняване на правомощията, си следва да изисква необходимата му информация. В случая този орган е направил всичко възможно искането му да бъде сведено до знанието на адресата. Всички писма са изпращани с препоръчано писмо с обратна разписка, на един и същ адрес- по седалище и адрес на управление на дружеството. Последното писмо не е получено поради изричен отказ за това, т.е. касаторът сам се е поставил в невъзможност за узнае съдържанието му.

3. разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН е приложена правилно.

Нормата предвижда, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

В случая с писмо от 25.5.2021г. касаторът е бил поканен в тридневен срок от получаването му да се яви в СЕМ за съставяне на АУАН. Нещо повече, в писмото изрично е указан телефон за контакт с цел уточняване на удобни за него дата и час за явяване.

Писмото е получено на 1.06.2021г.

АУАН е съставен на 7.06.2021г., след изтичане на посочения в поканата, срок.

4. не е налице твърдяната неяснота относно служителя, констатирал липсата на част от изисканата информация.

Тази липса е констатирана от актосъставителя. Факт, потвърден от него и при разпита му в качеството на свидетел.

ЗАНН не изисква съставянето на констативни протоколи относно факти, въз основа на които се прави извод за извършено нарушение. Фактите се установяват със съставения АУАН, който поставя и началото на административно- наказателното производство.

Отделно от това, за да бъде доказан отрицателен факт, както е в случая не е необходимо събирането на доказателства, както счита, касаторът. Достатъчно е този факт да е бил констатиран. Тук доказателствената тежест е за този, който цели да го опровергае. Санкционираното дружество не представило никакви доказателства, че е изпълнило задължението си да представи изисканата информация в пълен обем.

Поради това съдът намира извършеното нарушение за категорично доказано.

5.няма неяснота относно лицата, присъствали при установяване на нарушението.

Тези лица са посочени като свидетели в съставения АУАН, с който акт е установена и липсата на част от изисканата информация, т.е. установено е извършване на нарушението- неизпълнение на задължението за предоставяне на изискана информация.

Предвид изложеното съдът намира, че по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни касационни основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора на ответника следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за възнаграждение на юрисконсулт, които съдът определя в размер на 80лв.

Затова, Административен съд гр.Бургас, четиринадесети състав,

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 197/09.03.2022г., постановено по АНД № 65/22г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

ОСЪЖДА „МК- Студио“ ЕООД,ЕИК *********, представлявано от М.С.Т.да заплати на Съвета за електронни медии /СЕМ/ сума в размер на 80 /осемдесет/, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: