№ 3257
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20211110138055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована за съдебно заседание, явява
се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х. Х. Й. - редовно призован за съдебно заседание, явява
се.
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срок съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертизи. Връчва преписи на ответника.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, с която се моли ход на делото
да бъде даден и същото да се гледа в негово отсъствие. Поставя въпрос към
вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Адв. А. – Моля да изслушаме вещите лица.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
1
В. Д. П. - 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. А. – Дадени са ми счетоводни справки и фактури, в
които е отразено какво не е платено и всички данни, така както подробно съм
го описала в експертизата. Нямам задача да гледам договора с ответника. В
документите, както е посочено, така съм го отразила. Нямам такава задача да
посочвам кои са контрагентите на ответника от предоставената справка ТД на
НАП. Нямам такава задача, включени са в дневниците за покупка, което
значи че е ползван данъчен кредит. Ищеца ми предостави ценоразпис на
услугите. Не съм излизала от задачите.
Адв. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – счетоводна експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО в размер на 350 лв.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
Х. Х. Й. - 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Допуснал съм техническа грешка на стр. 8 от заключението,
където съм записал 13.09.2019 г., съм имал предвид 13.11.2019 г., това се
вижда и от екранните справки, които съм приложил към експертизата.
На въпроси на адв. А. - Няма доказателство в ФИРМА за това, че абоната
е бил уведомен за липсата на неизплатени задължения за цифровата
телевизия, но има такава практика и въз основа на това съм написал това
заключение. Има автоматичен алгоритъм, който върви и пуска съобщение за
това, че има неизплатени задължения и тъй като това е съобщение за
неплатена телевизия не оставят следи. Да наистина няма доказателства за
това, че е изпратено такова съобщение. Процесът е изцяло автоматичен и в
конкретния случай, абонатът получава съобщение на телевизора, за което аз
не мога да предоставя доказателство, но твърдя че системата така реагира и
целия процес който виждате, на стр. 7 в колона потребителско име съм
цитирал, че е автоматично, както за този абонат така и за всички останали.
2
Системата реагира на определени параметри и извършва автоматични
процеси, в случая това са ограничаване и прекратяване на договора. В случая
системата е реагирала изцяло автоматично. Имал съм други случаи, в които е
имало вмешателство на служители на ФИРМА, като те са били такива, че да
бъде удължавана услугата на ФИРМА, за да бъде запазен абоната, като
потребител, но в случая няма такова вмешателство. Категорично не могат да
се правят промени по системата за минал период. Описал съм работата,
организацията. Една манипулация би изисквала участие на голяма група хора,
които са от различни отдели. Не, не може категорично да бъде манипулирана
системата.
Адв. А. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Моля да бъде
допуснато второ такова, като друго вещо лице работи по въпроса, който е
поставил ответника, доколкото това вещо лице твърди, че не могат да се
правят промени по системата, защото е авотматизирана. От друга страна
твърди, че това изисква един голям човешки ресурс, който не е отразен в
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ответника и на основание чл.
200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО в размер на 350 лв.
Адв. А. – Моля да бъде допусната нова съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпроса зададен от ответника, доколкото отговора на
вещото лице е противоречив.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на ответника
за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставения от ответника въпрос, доколкото вещото лице е отговорило
изчерпателно на всички въпроси на страните.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения от
ответника въпрос.
Адв. А. - Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А. - Моля да отхвърлите предявения иск. По делото не са събрани
доказателства, от които да се установява наличието на сключен договор. Не
се установи осчетоводяване на предходни и настоящи фактури. Считам, че
едностранната определена неустойка е нищожна. Моля срок за писмени
бележки. Няма да претендирам разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 149 ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
На основание чл.149, ал.3 ГПК предоставя на страните 10 - дневен срок
от днес за депозиране на писмени защити.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи в 13:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4