Р Е Ш Е Н И Е
№ 402 16.03.2021г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд ХХ-ти състав, в публично заседание на първи март две хиляди
двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Вяра Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 110 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с
чл.59б, ал.3 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Делото
е образувано по жалба от „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЛИНА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ж.к.”Зорница”, бл75, партер, представляван от д-р В. М.К. и Т. Щ. К., чрез
пълномощник адвокат П.Ш. - БАК, против Заповед № РД-09-300/09.12.2020г. на
директора на РЗОК – Варна, с която на основание чл.59б, ал.2 от ЗЗО и чл.22а,
чл.223а, чл.223в, ал.4 от НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., на дружеството-жалбоподател е
ОТКАЗАНО сключване на договор за извършване на ВСМДИ 10.64 „Полимеразна верижна
реакция за доказване на COVID-19“ по пакет „Микробиология“.
Иска се отмяната на заповедта
като незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалните разпоредби и на
съдопроизводствените правила. Претендира се присъждане на направените разноски
по делото.
Жалбоподателят „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЛИНА“ ЕООД не изпраща представител в съдебно
заседание. С писмена молба заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея
съображения и искането за присъждане на разноски.
Ответната страна Директорът на
Районна здравноосигурителна каса гр.Варна също не изпраща представител в
съдебно заседание. Представя по делото писмена молба, чрез пълномощник, с която
оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в полза на РЗОК гр.Варна.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени
събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
Жалбоподателят „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЛИНА“ ЕООД подал заявление за сключване на договор до
директора на РЗОК Варна с вх.№ 29-01-93/23.10.2020г. (л.16-17 от а.д.
№13/2021г. на АдмС Варна).
Със съобщение изх.№ 21-01-93/1/02.11.2020г.
изпратено от директора на РЗОК-Варна (л.18 от а.д. №13/2021г. на АдмС Варна),
на „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЛИНА“ ЕООД е указано да представи в 7-дневен срок: Заповед на
министъра на здравеопазването, в която СМДЛ ЛИНА, гр.Варна е определена като
лаборатория, с която може да бъде сключен договор по чл.223а от НРД № РД-НС-01-4
от 23.12.2019г. за МД между ВЗОК и БЛС за 2020 – 2022г.; Декларация за
извършване на дейността на лабораторията при спазване на въведените
противоепидемични мерки, както и за спазване на мерките за безопасност при
пакетиране и транспорт на биологичен материал и Заключение на НЦЗПБ за
възможностите за приложение на методите, качеството и ефективността на
микробиологичната/вирусологичната лабораторна
диагностика за извършване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на
COVID-
В изпълнение на дадените му указания дружеството
изпратило до директора на РЗОК – Варна отговор с вх.№ 29-01-93/2/06.11.2020г.
(л.19 от а.д. №13/2021г. на АдмС Варна), с който представило: Декларация; Копие
от заповед № РД-01-150/25.03.2020г. на Министъра на здравеопазването с
приложения; Копие от писмо на Главен държавен инспектор А.К.и копие от писмо на
Директора на НЦЗПБ проф. д-р Т. Ка..
Със съобщение изх.№ 21-01-93/3/10.11.2020г.
изпратено от директора на РЗОК-Варна (л.33 от а.д. №13/2021г. на АдмС Варна),
на „САМОСТОЯТЕЛНА
МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЛИНА“ ЕООД е указано повторно да представи в 7-дневен срок:
Заповед на министъра на здравеопазването, в която СМДЛ ЛИНА, гр.Варна е
определена като лаборатория, с която може да бъде сключен договор по чл.223а от
НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019г. за МД между ВЗОК и БЛС за 2020 – 2022г. и
Заключение на НЦЗПБ за възможностите за приложение на методите, качеството и
ефективността на микробиологичната/вирусологичната лабораторна диагностика за
извършване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на COVID-
На основание проведеното административно
производство била издадена оспорената Заповед № РД-09-300/09.12.2020г. на директора на
РЗОК – Варна, с която на основание чл.59б, ал.2 от ЗЗО и чл.22а, чл.223а,
чл.223в, ал.4 от НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за медицинските дейности между
НЗОК и БЛС за 2020-2022г., на дружеството-жалбоподател е ОТКАЗАНО сключване на
договор за извършване на ВСМДИ 10.64 „Полимеразна верижна реакция за доказване
на COVID-19“ по пакет „Микробиология“ (л.34-36 от а.д. №13/2021г. на АдмС Варна). В
заповедта е прието, че лечебното заведение „СМДЛ Лина“ ЕООД, регистрирано в РЗИ-Варна,
с адрес на дейност гр.Варна, не е определено като изпълнител на Полимеразна верижна
реакция за доказване на COVID-19“ по НРД със заповед на министъра на
здравеопазването и липсва заключение на НЦЗПБ за възможностите за приложение на
методи качеството и
ефективността на микробиологичната/виросологичната лабораторна диагностика за
извършване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на COVID-
Заповедта била връчена на упълномощен представител
на дружеството срещу разписка на 10.12.2020г., което подало жалба против нея до
Административен съд – Варна, чрез административния орган с вх.№
РД-900-300/1/23.12.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна
поради следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № РД-09-300/09.12.2020г. на директора на РЗОК –
Варна, с която на основание чл.59б, ал.2 от ЗЗО и чл.22а, чл.223а, чл.223в,
ал.4 от НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС
за 2020-2022г., на дружеството-жалбоподател е ОТКАЗАНО сключване на договор за
извършване на ВСМДИ 10.64 „Полимеразна верижна реакция за доказване на
COVID-19“ по пакет „Микробиология“.
Оспорената заповед е издадена от директора на
РЗОК-Варна, в рамките на установената от закона материална, териториална и
времева компетентност, съобразно чл.59б, ал.2 от ЗЗО и в законоустановената форма.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на
административното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество, тъй като в заповедта не са посочени в необходимия
обем фактическите основания за нейното издаване, поради което същата не е
достатъчно мотивирана, за да обоснове изведените от административния орган
правни изводи.
За да мотивира издаването на заповедта
административният орган се е обосновал със следното:
Посочил е, че: „Лечебното
заведение „СМДЛ ЛИНА” ЕООД, регистрирано в РЗИ – Варна с № ********** с адрес ***
не е определено като изпълнител на ВСМДИ „Полимеразна
верижна реакция за доказване на COVID-19“ по НРД със заповед на министъра на
здравеопазването и няма заключение на НЦЗПБ за възможностите за приложение на методите, качеството и ефективността на микробиологичната/вирусологичната
лабораторна диагностика за извършване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за
доказване на COVID-
Съгласно чл.59б ал.1 от ЗЗО
директорът на РЗОК в срок от 30 дни от подаване на заявлението сключва договор
съответно допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на
условията по чл.55, ал.2, т.1 и критериите за осигуряване на достъпност и качество
на медицинската помощ по чл.59в, а според ал.2, ако лечебното заведение не
отговаря на условията и критериите по ал.1 издава заповед, с която прави
мотивиран отказ за сключване на договор съответно допълнително споразумение.
Според чл.223а. от НРД сключен между
НЗОК и БЛС за 2020-2022г.: „Изпълнители
на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на COVID-19“ по НРД могат да
бъдат лечебни/здравни заведения, определени със заповед на министъра на
здравеопазването”.
Разпоредбата на чл.223б от НРД
определя, че НЗОК здравноосигурителна каса сключва договори/допълнителни
споразумения с лечебните/здравните заведения по чл.223а, които отговарят на
общите условия по глава седма и на специалните условия на раздел І, глава седемнадесета,
с изключение на чл. 114.
В чл.223в, ал.2 от НРД са изброени
документите, които следва да представят лечебните/здравните заведения по
чл.223а, кандидатстващи за сключване на договор/допълнително споразумение с
НЗОК, а именно: 1. декларации за
извършване на дейността им при спазване на въведените противоепидемични мерки,
както и за спазване на мерките за безопасност при пакетиране и транспорт на
биологичен материал; 2. заключение на НЦЗПБ за възможностите за приложение на
методите, качеството и ефективността на микробиологичната/вирусологичната
лабораторна диагностика за извършване на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за
доказване на COVID-19“.
Видно от приложения по делото отговор с вх.№
29-01-93/2/06.11.2020г. „СМДЛ ЛИНА“ ЕООД е представило копие от заповед №
РД-01-150/25.03.2020г. на Министъра на здравеопазването с приложения, в отговор
на дадените му от директора на РЗОК – Варна указания със съобщение изх.№
21-01-93/1/02.11.2020г. С цитираната заповед дружеството е опитало да докаже,
че е включено в списъка към заповедта на министъра на здравеопазването като
лечебно заведение, което е изпълнител
на ВСМДИ „Полимеразна
верижна реакция за доказване на COVID-19“ по НРД. Същевременно от регистъра на
заповедите издадени от министъра на здравеопазването, публично достъпен на
официалната интернет страница на министерството се установява, че Заповед № РД-01-150/25.03.2020г.
на Министъра на здравеопазването е отменена със Заповед
№ РД-01-284/29.05.2020г.
От
изложеното следва изводът, че дружеството-заявител не изпълнило дадените му от
административния орган указания със съобщения изх.№ 21-01-93/1/02.11.2020г. и изх.№ 21-01-93/3/10.11.2020г. да
представи актуална заповед на министъра на здравеопазването, от която да е
видно, че фигурира в списъка с лечебни заведения, които са изпълнители на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на COVID-19“ по
НРД.
В жалбата на „СМДЛ ЛИНА“ ЕООД подадена до съда се твърди, че
лабораторията е определена в т.5 на Приложение № 3 към т.7 на Заповед №
РД-01-552/02.10.2020г. изм. и доп. със Заповед № РД-01-583/12.10.2020г. на
министъра на здравеопазването, като лечебно заведение, което може да извършва
високоспециализирано медико-диагностичо изследване „Полимеразна верижна реакция за
доказване на COVID-19“. Посочената заповед не е представена от дружеството нито
в административната преписка, нито по делото. Отделно от това от регистъра на
заповедите издадени от министъра на здравеопазването, публично достъпен на
официалната интернет страница на министерството се установява, че Заповед № РД-01-552/02.10.2020г.
на Министъра на здравеопазването е отменена със Заповед
№ РД-01-637/06.11.2020г., т.е преди датата на издаване на оспорената заповед.
В
административната преписка изпратена от ответника по делото се съдържа Заповед № РД-01-676/25.11.2020г.
на Министъра на здравеопазването за изменение на Заповед № РД-01-648/10.11.2020г., изменена със Заповед
№ РД-01-658/16.11.2020г., от която се установява, че „СМДЛ ЛИНА“ ЕООД
е включена под № 5 в списъка към „Приложение № 3 към т.7 – Лечебни,
здравни заведения и регионални здравни инспекии за провеждане на
високоспециализирано медико-диагностичо изследване „Полимеразна верижна реакция за
доказване на COVID-19“.
С оглед изложеното в конкретния случай съдът
приема, че директорът на РЗОК – Варна неоснователно е приел, че дружеството –
жалбоподател не е включено в списъка към заповедта на министъра на
здравеопазването като лечебно заведение, което е изпълнител на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на COVID-19“ по
НРД. Административният орган е имал възможност да установи този факт служебно
въпреки, че „СМДЛ ЛИНА“ ЕООД не е представила актуална заповед към заявлението
си. Този извод следва и от факта на честата отмяна на заповедите на министъра
на здравеопазването, регламентиращи относимите
към казуса обществени отношения.
Видно е, че за периода от датата
на подаване на заявлението
на „СМДЛ ЛИНА“ ЕООД за сключване на договор до
директора на РЗОК Варна с вх.№ 29-01-93/23.10.2020г. до издаване на процесната
заповед, са издадени, респ. отменени няколко заповеди на министъра на
здравеопазването, с които се определят лечебните заведения, които могат да са изпълнители на ВСМДИ „Полимеразна верижна
реакция за доказване на COVID-19“, в които дружеството-жалбоподател фигурира в
списъка на лечебните заведения, изпълнители на ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за
доказване на COVID-19“ по НРД. Видно е също така, че в заповедите се посочват
наименованията на юридическите лица и техните седалища, отразени в Търговския
регистър. Не са изброени изчерпателно всички адреси на дейност на юридическите
лица по смисъла на ЗЗО, които са различни от адреса-седалище. В този смисъл е и
отговорът на главния държавен здравен инспектор, обективирано в писмо изх. №
2600-2363/19.10.2020г.
По отношение на втория изложен от
административния орган аргумент за издаване на оспорената
заповед, съдът намира същия за неоснователен, тъй като не съответства на
установените по делото факти.
Жалбоподателят
„СМДЛ ЛИНА“ ЕООД е представил в административното производство заключение на
НЦЗПБ с отговора си с вх. №
29-01-93/2/06.11.2020г. (л.23 от а.д. №13/2021г. на АдмС Варна). Представеното
писмо, изходящо от НЦЗПБ, съдържа в себе си изразено заключение, относно
спазване медицинските стандарти на МЗ и Наредба № 21 от 2005г. за реда за
регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести. Административният орган
без да отрази така представеното писмо-заключение, приема че в
административната преписка не е налично заключение на НЦЗПБ за възможностите за
приложение на методите, качеството и ефективността на
микробиологичната/вирусологичната лабораторна диагностика за извършване на
ВСМДИ „Полимеразна верижна реакция за доказване на COVID-19“. Същият не е мотивирал
извода си за липса на документа-заключение и изобщо не е коментирал
съдържанието на представеното писмо-заключение. Следователно директорът на
РЗОК-Варна не е мотивирал отказа си за сключване на договор, с оглед наличните
по преписката факти. Липсата на мотиви на акта прави напълно невъзможна
съдебната му проверка, поради което и само на това основание заповедта следва
да бъде отменена и преписката върната на административния орган за ново
произнасяне, при съобразяване с мотивите на съдебното решение.
Следователно оспорената заповед е издадена при наличието
на допуснати съществени нарушение на административно-производствените правила и
в противоречие с относимите материалноправни разпоредби, поради което жалбата
против нея е основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото искането
на представителя на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК и
следва да бъде уважено, като му бъдат присъдени в размер на 50 лева, за внесена
държавна такса.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-300/09.12.2020г.
на директора на РЗОК – Варна, с която на основание чл.59б, ал.2 от ЗЗО и
чл.22а, чл.223а, чл.223в, ал.4 от НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., на дружеството-жалбоподател е
ОТКАЗАНО сключване на договор за извършване на ВСМДИ 10.64 „Полимеразна верижна
реакция за доказване на COVID-19“ по пакет „Микробиология“, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката за ново
произнасяне на директора на РЗОК в законоустановения срок, при съобразяване с
мотивите на настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Районна
здравно осигурителна каса - гр. Варна да заплати на „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ ЛИНА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ж.к.”Зорница”, бл75, партер, представляван от д-р В. М.К. и Т. Щ. К. направените
съдебни разноски в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: