О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 29.04.2021
година град Търговище
Административен съд
първи състав
На двадесет и девети април
2021 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 103 по
описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Фрут груп 83“
ЕООД, представлявано от С.Д, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище,
ул. „Поп Сава Катрафилов“ № 21, против Заповед № 03-РД/787 от 04.03.2021 г. на
Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", с която е
наредено да бъде спряно административното производство по обработка за кампания
2019 на заявление за подпомагане с УИН 25/230419/09441, подадено от управителя
на "Фрут груп 83“ ЕООД, кандидат по схемите и мерките на директни плащания
с УРН 678407. Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като
е постановена при съществени нарушения на процесуалния закон и в противоречие с
материалния закон и целта на закона. Оспорват, че в хода на административното
производство са разкрити престъпни обстоятелства. Сочат, че в заповедта не били
посочени фактически основания, обосноваващи приложението на чл. 54,
ал.1, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения моли съдът да отмени
заповедта и да им присъди разноските по делото.
Ответникът – изпълнителният директор на
ДФЗ е изразил писмено становище по жалбата при
изпращане на преписката в съда и я счита за неоснователна.
След преценка на представените с жалбата и
административната преписка документи, съдът приема от фактическа страна
следното:
От писмо с изх. № 363000 – 10956 от
09.07.2020г. на директора на ОД на МВР – Търговище до ДФЗ – София, представено
по делото на 31.08.2020г. се установява, че по повод на подадения сигнал е
образувано ДП № 33/2020г. по описа на ОД на МВР – Търговище по чл. 248а, ал.3
във връзка с ал. 2 от НК.
Субект на престъплението по чл. 248а, ал.
3 от НК е лице, което управлява или представлява юридическо лице или гражданско
дружество, или от търговец, а изпълнителното деяние е представи неверни
сведения или затаи сведения в нарушение на задължение да предостави такива, за
да бъдат получени средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или
предоставени от Европейския съюз на българската държава, както и средства,
принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти,
финансирани със средства от тези фондове.
С оспорената заповед на изпълнителния
директор е спряно административното производство по обработка за кампания 2019
на заявление за подпомагане с УИН 25/230419/09441 на основание чл. 20а, ал. 2а
и ал. 3 от ЗПЗП и чл. 54, ал.1, т. 3 и т. 5 от АПК. Видно от съдържанието на
заповедта, фактическото основание за издаване на заповедта е разкритието на
престъпни обстоятелства – създаване и ползване на документи от името на
дружеството с възможно невярно съдържание с цел получаване на средства от
бюджетите на ЕС и РБ, който не му се полагат. Образуваното по този повод
наказателно производство е посочено като фактическо основание за издаване на
заповедта.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 197 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, доколкото съгласно чл. 20 и чл. 20а от ЗПЗП в правомощията
на изп. директор на ДФ“Земеделие“ е да представлява фонда и ръководи дейността
му при осъществяване на всички негови функции.
Процесната заповед е постановена в писмена
форма, подписана е от издателя си и съдържа изложение с посочени фактически и
правни основания, които кореспондират помежду си, поради което съдът приема
същата за законосъобразна от формална страна. От приложената по делото адм.
преписка не се установява при издаване на адм. акт да допуснати съществени
нарушения на адм. производствените правила, като такива конкретно не сочат и от
жалбоподателя.
Независимо от горното, оспорената заповед
е незаконосъобразна, тъй като е издадена в противоречие с материално-правни
разпоредби при следните съображения:
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК
адм.орган спира производството, когато в неговия ход се разкрият престъпни
обстоятелства, чието установяване е от значение за издаване на акта.
Независимо, че в случая има данни за образувано Досъдебно производство № 33/
2020 г. в ОД на МВР – Търговище по чл. 248, ал. 3 във вр. с ал. 2 от НК, съдът
приема, че не е била налице хипотезата на чл. 54, ал.1, т. 3 от АПК за спиране
на адм. производство, защото условията и редът за получаване на директни
плащания от фондовете на ЕС и българската държава за ползваните от земеделските
стопани площи се уреждат в Глава ІV от ЗПЗП. Съгласно чл.41, ал.1 ЗПЗП,
земеделските стопани, които ползват земеделска площ въз основа на правно
основание, могат да кандидатстват за подпомагане по схемите по чл.38а, ал.1 от
закона. Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените
заявления, когато установи, че кандидатът ползва заявените земеделски площи и
са налице останалите предпоставки на чл.43, ал.1 ЗПЗП. Следователно
обстоятелствата, относими към предпоставките за отпускане на средства за
подпомагане – ползването на заявените за подпомагане площи, се установяват в
самото административно производство по издаване на заповедта, с която се
признава или отказва правото да се получават средствата за подпомагане и тази
дейност е от компетентността на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”. Спирането на административното производство, каквото се
разпорежда с оспорената заповед, не се налага, тъй като произнасянето на органа
не е поставено в зависимост от изхода на наказателното производство, още
повече, че няма данни по представената преписка за връзка между престъпление по
чл. 248, ал. 3 във вр. с ал. 2 от НК и дейността на жалбоподателя и дейността
на ДФ“Земеделие“. Съгласно
разпоредбата на чл. 248. (1) от НК (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10
от 1993 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) „Който знае, че се
върши престъпление по чл. 243 и 244, и не съобщи за това на властта, се наказва с пробация или с глоба от сто
до триста лева. А според ал. 2 „Предходната алинея не се прилага спрямо
съпруга, низходящите, възходящите, братята и сестрите на дееца и техните
съпрузи.“ Трета алинея няма в чл. 248 от НК. По адм. преписка не са налице
доказателства каква е връзката между разпоредбите на чл. 243 и 244 от НК и
дружеството-жалбоподател. В този смисъл не е ясна връзката между тях и
кампанията за подпомагане на земеделските производители.
Отделно от това в случая, за установяване
верността на данните, заявени от жалбоподателя не е необходимо провеждането на
наказателно производство, в което се установява изпълнението на обективните и
субективни признаци на съответния състав на престъпление, доколкото дали
жалбоподателят е титуляр на право на собственост или на ползване върху
заявените площи, (като едно от условията за отпускане на финансовата помощ), се
установява в административното производство със съответните доказателства на
самостоятелно основания. Земеделските стопани, които кандидатстват за
подпомагане, трябва да са собственици, арендатори, наематели или ползватели на
земите. С оглед на това правното основание за ползване на земеделски земи се
доказва с нотариални актове, решения на общинските служби по земеделие, вписани
договори, с които се придобива право на собственост върху земеделски земи, или
решения по чл.37е, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи /ЗСПЗЗ/; договори за аренда, за наем или за лизинг на земеделски земи;
договори за предоставяне на земеделски земи на кооперация за съвместно
обработване; заповеди за разпределение на масивите по чл.37в, ал.4 или 12 и
чл.37ж, ал.11 от ЗСПЗЗ; заповед по чл.37в, ал.16; съдебни решения, които
заместват актове, разрешителни за паша по чл.50, т.5 от Закона за защитените
територии, актове на министъра на земеделието и храните по чл.24б, ал.1 от
ЗСПЗЗ за безвъзмездно предоставяне на земи. При застъпвания на площи се
провежда процедурата по чл.17 от Наредба №5 от 27 февруари 2009г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Когато за една и съща площ, за която има
установено застъпване, се предоставят документи, доказващи правото на ползване
от двама или повече от кандидатите, а ако само един от кандидатите
предостави документи по чл.2а, ал.2, доказващи правното основание за ползване
на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия
на него за площите, за които се доказва правно основание за ползване.
В този смисъл следва и извода, че
оспорената заповед е издадена, без да са налице установените в нормата на
чл.54, ал.1, т.3 от АПК предпоставки. В тази насока вж. и Определение №1094 от
26.01.2017г. на ВАС по адм. д. №12777/2016г., ІІІ о.; Определение №3007 от
13.03.2017г. на ВАС по адм. д. №13828/2016г., ІІІ о.
По отношение на нормата на чл. 54, ал. 1,
т. 5 от АПК, посочена от адм.орган в процесната заповед за спиране на адм.
производство.
Според посочената разпоредба адм. орган
спира адм. производство при наличието на образувано друго административно или
съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано. Или хипотезата изисква наличието на преюдициален спор
(друго адм. или съдебно производство), което да е от значение за правилното
приключване на висящото адм. производство и все още не е издаден адм. акт по
него. В тази връзка адм. орган не е посочил никакви мотиви в оспорената
заповед.
В този смисъл съдът счита, че не е налице
преюдициалност между образуваното ДП № 33/ 2020 г. по описа на ОД на МВР –
Търговище и заявлението на подпомагане на жалбоподателя, тъй като по адм.
преписка не са налице данни за връзка на дружеството-жалбоподател със соченото
правно основание за образуване на ДП.
А отделно от това в този случай спирането
се постановява след представяне на удостоверение за наличието на образувано производство,
издадено от органа пред който е образувано, (а такова липсва в адм. преписка).
Липсата на кумулативно изискуемите предпоставки за висящо производство
(административно или съдебно), удостоверено от органа, пред който е образувано
сочат на неточно прилагане на процесуалния закон от адм. орган.
Поради липсата на законоустановените
предпоставки за спиране, оспорената заповед следва да се отмени и преписката да
се изпрати на административния орган за произнасяне по искането, с което е
сезиран.
При този изход на делото, съдът намира за
основателна и своевременно заявена претенцията на жалбоподателя за присъждане в
негова полза на направените от него деловодни разноски, които се доказват до
размера от 550 лв. съставляващи ДТ.
Предвид горното и на основание чл.200,
ал.1 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/787 от 04.03.2021 г. на
Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", с която е
наредено да бъде спряно административното производство по обработка за кампания
2019 на заявление за подпомагане с УИН 25/230419/09441, подадено от управителя
на "Фрут груп 83“ ЕООД, кандидат по схемите и мерките на директни плащания
с УРН 678407.
ВРЪЩА административната преписка за
произнасяне по заявление за подпомагане с
УИН 25/230419/09441, подадено от управителя на "Фрут груп 83“ ЕООД,
кандидат по схемите и мерките на директни плащания с УРН 678407.
ОСЪЖДА ДФ“Земеделие“-София да заплати на „Фрут груп 83“ ЕООД, представлявано от С.Д,
със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Поп Сава Катрафилов“ №
21 направените разноски в размер на 550, съставляващи внесена ДТ и адвокатски
хонорар.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: