№ 49830
гр. *****, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110147801 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 325950/07.10.2025 г./ на
„**********“ ЕООД срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес: гр. *****, бул. „************“ № ********* „**********,
представлявани от „******“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответната
страна, въпреки че препис от исковата молба и нейните приложения, уточнението на
исковата молба и разпореждането по чл. 131, ал. 1 ГПК са й връчени редовно на 22.10.2025 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.02.2026 г. от 10:50 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства, като му
УКАЗВА, че описаните под т. 3 от доказателствената част на исковата молба документи не
са фактически представени.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
„**********“ ЕООД е предявило срещу етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост с административен адрес: гр. *****, бул. „************“ № *********
„**********, представлявани от „******“ ЕООД, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
за отмяна на всички решения, взети на проведено на 27.08.2025 г. общо събрание на
етажната собственост. Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сградата в режим на
етажна собственост, управлявана от професионалния управител „******“ ЕООД. Излага, че
на 27.08.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, като оспорва всички
1
взети на него решения като незаконосъобразни. Сочи, че е получил протокола от общото
събрание по имейл на 11.09.2025 г. Възразява, че поканата от 12.08.2025 г. за свикване на
общото събрание не е подписана от лицата, които са го свикали, и липсва протокол за датата
и часа на нейното поставяне. Заявява, че не е изпратена покана до собственика на
поземления имот – Министерство на транспорта и съобщенията. Изтъква, че взетите
решения на процесното общо събрание се припокриват с решения, взети на общо събрание
на 19.06.2025 г., които са оспорени от ищеца по гр. д. № 41150/2025 г. по описа на СРС, 157
състав, и изпълнението им е спряно, но липсва окончателно решение по делото. Сочи, че
протоколът от процесното общо събрание не съдържа явилите се лица, идеалните части,
които те представляват, и техните подписи срещу начина, по който са гласували, както и
кадастралните номера на самостоятелните обекти. Оспорва посочения в протокола кворум
от 72.77 %. Твърди, че той не съответства на посочените в документите за собственост
идеални части на присъстващите, както и че идеалните части към някои самостоятелни
обекти изобщо не са включени при изчисляването му. Счита, че при изчислението на
идеалните части като преобразувано в проценти съотношение между сбора на площта на
самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към него, разделен на сбора от
площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, не е взет
предвид склад с идентификатор ************* по КККР. Възразява, че приетите решения се
разминават драстично с оповестения дневен ред. Касателно решението по т. 1 излага, че
липсва конструктивно становище от инженер – конструктор относно подмяната на вида
покривна конструкция, че липсва аргументация защо е избрана офертата за ремонт на
покрива на „ВВК – Владимир Калейн“ ООД, която се припокрива с останалите две оферти, и
че в протокола не са включени изявленията на собствениците относно нея. Относно
решението по т. 2 възразява, че не са представени разходно-оправдателни документи от
*********** на стойност 3 025.36 лв., не е ясно какво е ремонтирано или подобрено и
доколко е било спешно. В тази връзка изтъква, че останалите собственици са длъжни да
участват в направени разходи за общите части на сградата от един собственик без решение
на общото събрание, само ако се касае за необходими разноски, а за полезните разноски е
необходимо да е взето решение на общото събрание за тяхното извършване. Твърди, че е
гласувал „против“ възстановяването на разходите, но в протокола неправилно е отразено, че
е гласувал „за“. Що се отнася до решението по т. 3, възразява, че в протокола неправилно е
посочено, че ищецът е гласувал „за“, при положение че в действителност е гласувал
„против“, което води до неправилно изчисление на мнозинството – то не е 72.77 %, защото
от него следва да се извадят притежаваните от ищеца 21.33 % идеални части, респ. не е било
налице необходимото мнозинство за приемане на това решение. Счита, че от това решение
не става ясно колко дължат собствениците на самостоятелни обекти за ремонта на покрива.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответната
страна.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: че е собственик на самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на
етажна собственост; че решенията, чиято отмяна се иска, са взети от общото събрание на
етажната собственост, проведено на 27.08.2025 г.; спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания за
свикването и провеждането на общото събрание на 27.08.2025 г. и за вземането на
оспорените решения, по отношение на които изисквания в исковата молба са наведени
доводи за допуснати нарушения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3