№ 1350
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:В. Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100500967 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Ч. С. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Г. С. М., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. И. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата В. М. И., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.78307/02.10.2024г., подадена от Ч.
С. М., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, бул. „С.“ №***, чрез адвокат Г. Я. –
АК – Варна, срещу Решение №2976 от 05.08.2024г., постановено по гр.д.
1
№1522 по описа за 2023г. на Варненски районен съд, 16 състав, поправено по
реда на чл.247 ГПК с Решение №3854/01.11.2024г. и с Решение
№1039/25.03.2025г., с което е отхвърлен, предявеният от Ч. С. М. срещу В. М.
И., ЕГН **********, М. И. П., ЕГН ********** и Г. С. М., ЕГН **********,
осъдителен иск с правно основание чл.108 ЗС, с искане да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ищецът Ч. С. М. е собственик
на недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ******,
съгласно КККР на гр. Варна, община Варна, област Варна, район
„Приморски“, со „М.р., Б.ч. и Д.“, местност „Л.“, с площ 600 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, номер по предходен план ***, при съседи:
**************, въз основа на давностно владение, осъществено от
родителите му от 1996г. до тяхната смърт, а впоследствие от него,
присъединявайки владението на своите родители, както и за осъждане на
ответниците да предадат владението на Ч. С. М.. На основание чл.78, ал.3
ГПК ищецът е осъден да заплати на всеки от ответниците следните суми,
представляващи направените в хода на делото разноски, както следва: на
ответника Г. С. М. - 1520,00 лева, на В. М. И. – 1700,00 лева, на М. И. П. –
1000,00 лева.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че съдебното решение е
неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,
както и необосновано. Моли се същото да бъде отменено и предявеният от
въззивника петиторен иск да бъде уважен. На първо място се изтъква, че
погрешно първоинстанционният съд е определил началния момент, от който
може да тече придобивна давност, а именно с издаването на заповед по §4,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вместо да бъде съобразено, че в конкретния случай,
такава заповед не е било нужно да бъде издавана. Допълва се, че тъй като
правото на ползване е било трансформирано, при условията на §4а и §4б ПЗР
на ЗСПЗЗ, в право на собственост, по реда и в сроковете на §5 (изм.) ПЗР на
ППЗСПЗЗ, §30 от ПЗР на ПМС №1221/25.07.1997г. за изменение и допълнение
на ППЗСПЗЗ, то следва да бъде възприето, че давността е започнала да тече от
влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, тъй като с него се е
индивидуализирал обектът на собственост като конкретна вещ. Изтъква се, че
в процесния случай ПНИ е влязъл в сила на 05.06.2008г. и собственик не е бил
вписан. Сочи се, че ответниците по предявения иск са имали възможност да
заявят своите претенции за времето от 2008г. до 2022г., на основание ал.8 от
§4 на ПЗР на ЗСППЗ, но същите не са предприели такива действия. Насочва се
вниманието към обстоятелството, че едва след 14 години ответниците са
заявили пред административния орган, искането си за издаване на заповед по
§4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и са започнали да проявяват собственически
претенции към имота и да се обръщат за съдействие към конкретни
компетентни органи. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд,
относно липсата на достатъчно доказателства, от които да се изведе, че
ищецът е упражнявал фактическа власт върху имота. Защитава се виждането,
2
че свидетелите В., Д. и Г., които живеят в съседство на процесния имот, са
имали преки наблюдения за постоянното пребиваване на ищеца в него.
Обратно на възприетото от първата инстанция, се допълва, че останалите
свидетели са били пряко заинтересовани от изхода на делото, доколкото са в
близки или роднински отношения с ответниците. В жалбата се представя
собствен доказателствен анализ на разпитаните в хода на първоинстационното
производство свидетели и на фактите, които се извличат от техните показания.
С Определение №12393/01.11.2024г., Варненски районен съд, на
основание чл.227 ГПК, е конституирал като ответник в производството В. М.
И., ЕГН ********** (ответник и на собствено основание), наследник на
починалия в хода на процеса – М. И. П., ЕГН **********, починал на
19.09.2024г.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответника Г. С. М., ЕГН
**********, чрез адвокат И. Д., в който се оспорва въззивната жалба. Изтъква
се, че изложените в нея доводи са неоснователни, а съдебното решение е
правилно и законосъобразно. Сочи се, че въззивникът интерпретира превратно
показанията на свидетелите, а правните му изводи за началния период на
давностно владение, приложим в конкретния случай, е погрешен. Допълва се,
че от разписания лист към ПНИ, както и от други представени по делото
писмени доказателства, е видно, че за собственик на имота е записан С.С. и
неговите наследници. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор и от ответника В. М. И., ЕГН
**********, чрез адвокат Д. П. – К.. Сочи се, че ищецът в хода на
първоинстанционното производство не е оспорили издадената Заповед
№310/12.07.2022г. по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и правото на ползване
на праводателя на ответниците И. и П., както и трансформацията на правото
на ползване в право на собственост или липсата на предпоставки по §4а и §4б
от ПЗР на ЗСПЗЗ. Допълва се, че от страна на ищеца не е бил оспорен
изготвеният по делото доклад и изрично е било заявено, че се признава за
установено, правото на ползване по отношение на праводателя на
ответниците. С тези доводи се обобщава, че направените във въззивната жалба
оспорвания са преклудирани. Коментира се, че от исковата молба, както и от
протокола от провелото се открито съдебно заседание на 12.06.2024г., се
извеждат направени от ищеца и неговия процесуален представител признания
на факти, че ответниците като наследници на С.С., са придобили право на
ползване върху имота и са заплати определената от общината цена на
основание §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди се, че след като ищецът не е оспорил
представените писмените доказателства, от които е видно, че ответниците са
заплащали сметките за електричество през 2011г., то следва, че към този
момент, именно те са владели имота. Конкретизира се, че ищецът не е заявил
своите претенции за намиращата се в имота постройка. Допълва се, че
изводите на съда относно датата, на която може да започне да тече
придобивната давност са правилни. Оспорват се показанията на свидетелите
В., Д. и Г. и същите се оценяват като недостоверни и вътрешно
3
противоречиви. Моли се въззивната жалба да бъде оставена без уважение,
първоинстанционното решение да бъде потвърдено, както и се претендират
разноски.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с проекта за
доклад и нямам възражение.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражение по
доклада.
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
въззивната жалба. Нямам възражение по доклада на делото.
АДВ. Я.: Няма да сочим нови доказателства. Представям списък с
разноски
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля да отмените постановеното първоинстанционно решение
и постановите уважаване на така предявения иск. Подготвила съм едно
писмено становище само досежно един факт, тъй като фактите са много,
подробно са разгледани както в жалбата така и в отговорите, само във връзка с
електромерите и електроенергията.
4
Моля да приемете, че от събраните по делото доказателства безспорно
се установява от 1996г. до 2022г., че ответницата В. И. не е регистрирана като
потребител на електрическа енергия. За първи път това се случва, когато
започва производството по административната преписка по издаване на
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка. През 1992г. Г. М.
прави отказ от правото на ползване. Същата е считала себе си за собственик
заедно със своя баща като наследници на М. П.а. Моля да обърнете внимание
на следните факти: по делото са представени две касови бележки за платена
електроенергия и два протокола. Заедно с тези документи страните
удостоверяват, че за процесния имот, т.е. от 1996г. до датата на подаване на
исковата молба имотът се е ползвал от ответниците като собственици и с
горното се стремят да удостоверят този факт. Видно от представените
фискални бонове по делото консумираната електроенергия е за 2007 г.,
платена е през 2011 г. и са съставени два констативни протокола от 2022 г. и от
2023 г., както липсата на каквито и да е други документи, с които да си изведе
вероятната последователност на събитията за консумирана енергия за
процесния период. По тази причина, моля да обърнете внимание на тези
документи, които са приети и представени по делото.
Представям становище по отношение на представените два фискални
бона и два протокола, с които ответниците се легитимират като собственици.
В този смисъл, моля да уважите подадената въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение и да отмените решението, като уважите
предявения иск с произтичащите от това последици за разноски. Моля да ми
дадете възможност за писмена защита.
АДВ. Д.: Решението на първата инстанция е правилно, а жалбата е
неоснователна. Изложил съм подробен отговор, в който съм отговорил на
всяко едно от възраженията във въззивната жалба, поради което няма да
повтарям. Направил съм и подробен анализ на разпитаните по делото
свидетели, на които се позовава въззивника в жалбата. Единствено ще взема
отношение по това, което току-що заяви процесуалният представител на
въззивника, а именно, че моята доверителка е направила отказ от право на
ползване. Отказ от право на ползване няма. Има една декларация с която тя се
съгласява другия съсобственик да ползва имота, т.е. да си сее зеленчуци и
каквото намери за добре. Отказ от право на ползване във вида, в който е
познат и регламентиран в Закона за собствеността няма. Колкото до тези
фискални бонове за платена консумирана електрическа енергия, не мога да
взема становище в момента, тъй като току-що беше представено писменото
становище. Тези фискални бонове за платена енергия са подробно засегнати в
отговора на процесуалния представител на другия ответник. Поради което
смятам, че на база на този анализ не може да бъде направен извод, че
ответниците не са владяли имота. Поради това, моля да оставите без уважение
жалбата и да присъдите разноски на моята доверителка, съобразно
представените доказателства.
АДВ. П.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно и
5
законосъобразно, а въззивната жалба да отхвърлите като неоснователна.
Налице по делото са писмени и гласни доказателства за многобройни съдебни
и извънсъдебни признания на жалбоподателя, че не е владеел процесния имот
във визирания от него период. Включително имаме такива и от свидетелите,
които той доведе поделото. Подробни доводи съм изложила във въззивната
жалба, писмената защита пред ВРС и писмения отговор, които моля да
вземете предвид при постановяване на решението си. Моля да присъдите
разноски по представения списък и доказателство за извършването им.
Относно становището им, в което са изложени изключително подробни
доводи във връзка с плащане на електрическа енергия: по отношение на
протоколите и доказателствата, които жалбоподателят беше изискал от
„Енерго-Про“ АД не знам дали умишлено или не, но това което направи
жалбоподателят е да поиска информация от „Енерго-Про“ АД на база
идентификатор на имота. Никой не е длъжен да си декларира след влизане в
сила, кадастралната карта в кадастъра какъв му е идентификаторът. Ако бяха
поискали справки по имена или ЕГН, щеше да им излезе справката за
консумирана ел. енергия, а те представиха доказателства, че по идентификатор
на имота „Енерго-Про“ АД им е казало, че няма такава партида. Моля за срок
за писмена защита, във връзка със становището на насрещната страна, което в
момента не мога да прегледам.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
В. М. И. да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6