Споразумение по дело №136/2021 на Районен съд - Харманли

П Р О Т О К О Л

                                   гр. Харманли, 01.04.2021 година

 

                                               

          ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИНКА КИТОВА

                              

 

          На именното повикване в 11,20 часа се явиха:

 

Производството е по чл.382 и сл. от НПК.

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ–  редовно призована, се представлява от прокурор П. Петров.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. - редовно призован, се явява лично и с адв. Г.С. ***,  упълномощен защитник  от ДП.

         

          По хода на делото:

ПРОКУРОР Петров -  Ход на делото.

АДВОКАТ  С. -   Да се даде ход на делото.

         ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. -  Да се гледа делото.

 

         Съдът, след като изслуша становището на страните и съобрази, че същите са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Водим от горното,

                           

     О П Р Е Д Е Л И :

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

         На основание чл.272 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. – роден на ***г***, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, грамотен със средно-специално образование, неженен, оператор в „Голдойл“ - Харманли,  неосъждан, с ЕГН: **********,

 

На основание чл.274 и чл.275 от НПК, СЪДЪТ запозна страните с  правата им в процеса, с правото им да направят отвод на състава на съда, секретаря и прокурора, да направят доказателствени искания и искания по хода на съдебното следствие.      

 

ПРОКУРОР Петров -  Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.

АДВОКАТ С.  -  Нямам искания за отводи. Разяснени са правата на  доверителя ми.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. -  Нямам искания за отводи. Наясно съм с правата си.

 

         ПРОКУРОР Петров - Госпожо Председател, РП Хасково ТО Харманли е постигнала споразумение със защитника на обвиняемия  адв. Г.С., което е внесено в съда и не противоречи на закона и морала. Поддържам същото и моля да бъде одобрено и вписано в  протокола от съдебно заседание. Нямам искания за изменения и допълнения.

         АДВОКАТ С. -  С представител на държавното обвинение сме постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано в протокола от  съдебно заседание. Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. - Поддържам казаното от защитника ми. Заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му за извършеното от мен престъпление. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да бъде одобрено.

 

На основание чл.381 ал.6 от НПК, съдът запита подсъдимият: запознат ли е със споразумението, подписал ли е  споразумението,  съгласен ли е с него, доброволно и сам ли е подписал същото и доброволно ли се отказва от разглеждане на делото по общия ред.

 

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. - Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и определеното ми наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на обвиняемия, че ако бъде одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда. 

 

         ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. - Наясно съм с последиците от споразумението.

 

          Съдът намира,  че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита  подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

Водим от горното

 

                       О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПОДСЪДИМИЯТ да отговори на посочените въпроси : Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

 

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам  последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.

 

На основание чл. 382 ал.5 от НПК съдът запита страните предлагат ли промени в споразумението.

 

ПРОКУРОР Петров– Не предлагам промени в споразумението.

АДВОКАТ  С. – Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. - Не предлагам промени в споразумението.

 

На основание чл. 382, ал. 5 от НПК съдът предлага промяна в споразумението в частта, касаеща веществените доказателства, като същата отпадне от неговото съдържание, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 383, ал. 2 от НПК съдът се произнася по прилагането на чл. 53 от НК по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.

 

ПРОКУРОР Петров – Съгласен съм с предложената от съда промяна.

АДВОКАТ С. – Не възразявам за тази промяна в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. - Съгласен съм с промяната в споразумението.

 

 

 

 

СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните и изявлението на подсъдимия, намира, че на основание чл.382 ал.6  от НПК, следва  в съдебния протокол да се впише съдържанието на окончателното споразумение, постигнато между РП- Харманли и защитника на подсъдимия.

Водим от горното

 

                            О П Р Е Д Е Л И :

 

ВПИСВА в протокола от съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение, сключено 26.03.2021г. в гр. Харманли между М. С.–   прокурор в Районна прокуратура - Хасково и  адвокат Г.С. *** – упълномощен защитник на обвиняемия Ш.Р.М. *** на основание чл.357 ал.1 т.4 предл.ІІ и чл.381 ал.1 от НПК, за решаване на бързо производство № 133/2021г. по описа на РУ - гр. Харманли при ОД МВР -Хасково, съгласно което страните са съгласни, че:

1. Обвиняемият Ш.Р.М. - роден на ***г***, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, грамотен със средно-специално образование, неженен, оператор в „Голдойл“ - Харманли,  неосъждан, с ЕГН: **********,  СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.03.2021г  около 23.13 часа в гр. Харманли по бул. ***, в посока от гр. Любимец към центъра на града, управлявал моторно превозно средство – лек  автомобил  марка “Мазда”, модел „121“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,85  на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ, бр. 61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г. и изм. и доп. в ДВ, бр. 81/02.10.2018г., в сила от 06.10.2018г. и изм. и доп. ДВ бр. 99 от 20.11.2020 г. в сила от 01.01.2021г. ) с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0070 - престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК

Престъплението е извършено при пряк умисъл.

2. За извършеното престъпление по т.1 на обв. Ш.Р.М. на основание чл.343б ал.1 от НК и чл.57 ал.2, и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК се налагат: наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири) месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 3(три) години,

и наказание "Глоба" в размер на 180,00(сто и осемдесет)лева.

На основание чл.343г, вр.чл.343б ал.1, вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК  на обв. Ш.Р.М. се налага и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 12(дванадесет) месеца, като на основание чл.59 ал.4 от НПК се приспада времето, през което за същото деяние обв. Ш.Р.М. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява тези права, а именно от момента на изземване на СУМПС със ЗППАМ № 21-0271-000182/17.03.2021г. на мл.автоконтрольор в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, считано от 17.03.2021г.

3. Имуществени вреди от престъплението не са причинени.

4. Разноски по делото няма.

 

С П О Р А З У М Е Л И    С Е:

 

  ПРОКУРОР: …………                                  ЗАЩИТНИК:………………

         (П.Петров)                                                         (адв.Г.С.)

      

                 ОБВИНЯЕМ: …………….

                                                                    (Ш.М.)                         

 

Д Е К Л А Р А Ц И Я

 

Долуподписаният Ш.Р.М. - роден на ***г***, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, грамотен със средно-специално образование, неженен, оператор в „Голдойл“ - Харманли,  неосъждан, с ЕГН: **********,

 ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен изцяло със споразумението и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението му от съда е равносилно на влязла в законна сила присъда, както и, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред за което сам и доброволно полагам подпис.

  

                                                                      ОБВИНЯЕМ:…………………                                                    

                       (Ш.М.)

                                                                                   

ПРОКУРОР Петров -  Считам, че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.                                     

          АДВОКАТ С. - Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.

            ПОДСЪДИМИЯТ Л. И. Д.  - Да се одобри споразумението.

 

          СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и съобрази, че така постигнатото споразумение, сключено между Маргарит Стоилов –прокурор при Районна прокуратура Хасково  и Г.С. *** – упълномощен защитник на подсъдимия Ш.Р.М. с ЕГН  **********  не противоречи на закона и на морала, намира, че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимия Ш.Р.М. следва да бъде прекратено, на основание чл.24 ал.3 от НПК, поради което

 

 

О П Р Е Д Е Л И : №

 

На основание чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото в гр. Харманли на 26.03.2021г. между М. С. –   прокурор в Районна прокуратура - Хасково и  адвокат Г.С. *** – упълномощен защитник на подсъдимия Ш.Р.М. *** на основание чл.357 ал.1 т.4 предл.ІІ и чл.381 ал.1 от НПК за решаване на бързо производство № 133/2021г. по описа на РУ - гр. Харманли при ОД МВР -Хасково, съгласно което::

ПРИЗНАВА подсъдимия Ш.Р.М. - роден на ***г***, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, грамотен със средно-специално образование, неженен, оператор в „Голдойл“ - Харманли,  неосъждан, с ЕГН: **********,  ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.03.2021г  около 23.13 часа в гр. Харманли по бул*** в посока от гр. Любимец към центъра на града, управлявал моторно превозно средство – лек  автомобил  марка “Мазда”, модел „121“ с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,85  на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ, бр. 61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г. и изм. и доп. в ДВ, бр. 81/02.10.2018г., в сила от 06.10.2018г. и изм. и доп. ДВ бр. 99 от 20.11.2020 г. в сила от 01.01.2021г. ) с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0070 - престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.343б ал.1 от НК и чл.57 ал.2, и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 (четири) месеца и наказание "Глоба" в размер на 180,00(сто и осемдесет)лева.

ОТЛАГА на основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3(три) години.

НАЛАГА на основание чл.343г, вр.чл.343б ал.1, вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК  на подс. Ш.Р.М. и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 12 (дванадесет) месеца.

 ПРИСПАДА на основание чл.59 ал.4 от НПК  времето, през което за същото деяние подс. Ш.Р.М. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява тези права, а именно от момента на изземване на СУМПС със ЗППАМ № 21-0271-000182/17.03.2021г. на мл.автоконтрольор в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, считано от 17.03.2021г.

 

         ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД № 136/2021 година по описа на Харманлийски районен съд, поради  решаването му със споразумение.

 

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

                                                                            СЪДИЯ:

 

Съдът, като отчете факта, че в днешното съдебно заседание бе постигнато и одобрено от съда споразумение, с което подсъдимият бе признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към отговорност от една страна, а от друга – отчете вида на наложеното с него наказание „Лишаване от свобода”, чието изпълнение е отложено за срок от 3 години, намира, че взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „Подписка” на досъдебното производство следва да бъде отменена, поради което

 

                       О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ на основание чл.309 ал.4 НПК взетата по отношение на подсъдимия Ш.Р.М. – роден на ***г***, с настоящ адрес ***, българин, български гражданин, грамотен със средно-специално образование, неженен, оператор в „Голдойл“ - Харманли,  неосъждан, с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Подписка”, взета по бързо производство № 133/2021г по описа на РУ Харманли при ОДМВР Хасково.

 

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на протест и обжалване пред ОС - Хасково  в седемдневен срок от днес по реда на глава ХХІІ от НПК.

 

                                                                       СЪДИЯ:

 

  

ПРОКУРОР Петров - Правя искане да се открие производство на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно вещественото доказателство, като моля същото да бъде отнето в полза на държавата.

АДВОКАТ С. – Не възразявам да се открие производство на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно вещественото доказателство.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. – Придържам се към казаното от защитника.

 

 

По така направеното искане от страна на представителя на Териториално отделение Харманли при РП Хасково за откриване на производство по реда на чл. 306 ал.1 т.1 НПК, вр. чл.53 НК за отнемане в полза на държавата на вещественото доказателство лек автомобил марка “Мазда”, модел „121“ с номер рама: **** с 1бр.контактен ключ за същия, съдът намира, че следва да бъде открито производство по реда на чл.383 ал.2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК, доколкото съдът  по отношение на веществените доказателства, съгласно разпоредбата на чл.383 ал.2 НПК се произнася в самостоятелно производство.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТКРИВА производство по реда на чл.383 ал.2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК относно веществените доказателства.

 

ПРОКУРОР Петров – Моля да постановите определение с което вещественото доказателство лек автомобил марка “Мазда”, модел „121“ с номер рама: **** с 1бр.контактен ключ за същия на основание чл. 53 ал.1 б. „а” НК като вещ, която принадлежи на подсъдимия, следва на основание чл. 53, ал. 1,б. „а” от НК да се отнеме в полза на държавата .

АДВОКАТ  С. – Считам, че не са налице предпоставките за отнемане на автомобила, а същия следва да се върне на собственика.

ПОДСЪДИМИЯТ  Ш.Р.М. – Придържам се към казаното от моя защитник.

 

Съдът дава право на последна дума на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Р.М. – Моля да ми се върне автомобила.

 

 

Съдът, след одобряване на споразумението, предвид искането на представителя на РП Хасково ТО Харманли за отнемане в полза на държавата съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК на движима вещ, собственост на подсъдимия по БП № 133/2021 г. по описа на РУ -Харманли  и подсъдим по НОХД № 136/2021 год. по описа на РС Харманли – Ш.Р.М. роден на *** ***, с ЕГН **********, а именно: лек автомобил марка “Мазда”, модел „121“ с номер рама: ***с 1бр.контактен ключ за същия, при извършване на 16.03.2021 г. на деяние по чл. 343 б, ал. 1 от НК, следва да се произнесе по реда на чл. 383, ал. 2, вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК.

В случая се иска отнемането по реда на чл. 53 от НК на лек автомобил, собственост на подсъдимия, който е бил управляван от него при извършване на деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК. В чл. 53 от НК са предвидени различни хипотези, при които определени вещи се отнемат в полза на държавата. На първо място това са вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление /чл. 53, ал. 1, б. "а" НК/. На следващо място – вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление – в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс (чл. 53, ал. 1, б. "б" НК). По силата на чл. 53, ал. 2 от НК се отнемат още вещите, притежаването на които е забранено, както и пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението.

Прокурорът счита, че лек автомобил марка “Мазда”, модел „121“ с номер рама: *** с 1бр.контактен ключ за същия, следва да бъде отнет на основание чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК. За да се отнеме по този ред, съответната вещ трябва да е т. нар. "средство" на престъплението – да е послужила или да е била предназначена за извършването му. В правната теория е направено разграничение между "предмет" и "средство" на престъплението. С термина "предмет на престъплението" се означават онези елементи на общественото отношение, чрез въздействието върху които се стига до засягането на последното. "Средствата" за извършване на престъплението са нещо външно на общественото отношение, тяхната определеност като такива зависи от мястото, което деецът им е отредил в своята дейност като оръдие за въздействие върху "предмета". В тази насока е и наказателноправната теория.

От своя страна понятията "предмет" и "средство" на престъплението са разгледани подробно в съдебната практика. С Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н. д. № 13/76 г. ОСНК на ВС е приело, че средствата /оръдията/ за извършване на престъплението са извън обществените отношения, които престъплението охранява и не са елемент на последното. В подобна насока е и Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСНК на ВКС, както и Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г. на ОСНК на ВС. Съгласно Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960 г. на ОСНК на ВС послужили са за извършване на престъплението вещите, които реално са използвани като средства за извършване на престъплението, а са предназначени за извършване на престъплението вещите, с които деецът е имал намерение да извърши престъплението.

Водим от горното, съдът на основание чл. 383, ал. 2, вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК и чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП Хасково ТО-Харманли  за отнемане в полза на държавата, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК, на движима вещ, собственост на Ш.Р.М., роден на *** ***, с ЕГН **********,  който е обвиняемия по БП№ 133/2021 г. по описа на РУ Харманли и подсъдим по НОХД №136/2021 год. по описа на РС - Харманли, а именно: лек автомобил  марка “Мазда”, модел „121“ с номер рама: **** с 1 бр. контактен ключ за същия, с оглед извършено от собственика престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

 

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство лек автомобил  марка “Мазда”, модел „121“ с номер рама: **** с 1бр.контактен ключ за същия, да се върне на собственика Ш.Р.М. роден на *** ***, с ЕГН **********.

 

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд, гр. Хасково обжалване  и  протест  в 15-дневен срок от днес по реда на глава 21 от НПК.

 

                                                                СЪДИЯ:

 

 

        

Заседанието приключи в 11,30 часа.

Протоколът се изготви на 01.04.2021година.

 

 

                                                                      СЪДИЯ:                                                

 

                                                                      Секретар: