Определение по дело №360/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството по настоящето дело е образувано въз основа на подадени две въззивни частни жалби – от Б. Я. К. от с. П., общ. С., обл. Б. и от А. И. К., в качеството й на пълномощник на К. М. Ю.. И двете жалби са насочени срещу определение № 785/29.02.2012г. постановено в з.з. по гр.д. №1021/2011г. на РС гр. Г. Д., с което са отхвърлени, като недопустими, искането на ответника за включване в делбената маса на парична сума в размер на 10534.89 евро, представляваща погасено задължение по кредит, както и искането на ищцата за включване в делбената маса на сумата от 6328.53 евро представляваща паричен влог. И в двете частни жалби се сочи, че определението на първата инстанция е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска отмяната му. Б. Я. К. от с. Полена атакува определението в частта, с която е отхвърлено като недопустимо искането му за включване в делбена маса на парична сума в размер на 10534.89 евро, представляваща погасено задължение по кредит, респ. А. И. К., в качеството й на пълномощник на К. М. Ю. атакува определението в частта, с която е отхвърлено като недопустимо искането на ищцата за включване в делбената маса на сумата от 6328.53 евро представляваща паричен влог.

В срока за отговор по частната жалба на А. И. К., в качеството й на пълномощник на К. М. Ю., Б. К. е взел становище по същата, като по изложени конкретни съображения се иска потвърждаване на атакуваното определение, в частта му, с която е отхвърлено като недопустимо искането на ищцата за включване в делбената маса на сумата от 6328.53 евро представляваща паричен влог, открит на името на страните по делото.

В срока за отговор по частната жалба на Б. Я. К. от с. П., общ. С., обл. Б., другата страна не е взела становище и не се е възползвала от процесуалната си възможност за отговор.

БлОС след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и провери атакуваното определение, прие следното:

РС Г. Д. е сезиран с предявен иск за делба на движими вещи представляващи прекратена с развод съпружеска имуществена общност – лека автомобил “БМВ” Берлина и лек автомобил “Опел – Тигра”.

С образуването на така предявената исковата молба в гражданско дело, сезираният районен съд е извършил проверка за допустимостта на иска при условията на чл.130 ГПК и е осъществил уредената в чл.131 ГПК размяна на книжа между страните. С постъпване на отговора на ответника в процеса се релевират искания по реда на чл.341 ал.2 от ГПК за включване в делбената маса и на други движими вещи. Предявения делбен иск не се оспорва в частта относно МПС “Опел-Тигра”, но се оспорва в частта относно МПС “БМВ-Берлина”, с твърдения, че процесния автомобил не е придобит в собственост на ответника по време на брака му с ищцата, тъй като за закупуването му е бил теглен кредит в размер на 23 500евро, който не е изплатен, а автомобила е бил запориран в полза на банката. С тези съображения се възразява да бъден допускан до делба този лек автомобил. В допълнение се сочи, че доколкото обаче кредита за този автомобил е теглен по време на брака на страните представлява общо задължение и за двамата бивши съпрузи, но единствено ответника е погасявал вноските по него след развода, поради което претендира заплатеното от него в размер на 10 444.97 евро да бъде включено в делбената маса. Ищцата от своя страна в допълнително становище по отговора на ответника възразява в делбената маса да бъдат включени посочените от бившия й съпруг движими вещи, в това число и сумата от 10 534.89 евро. Допълнително ищцата прави искане и за включване в делбата и на още две движими вещи – телевизор и микровълнова печка. Оспорва възражението на ответника, че процесния лек автомобил – БМВ не е придобит по време на брака им. При условията на евентуалност и единствено в случай , че съда допусне до делба обаче паричната сума от 10 534.89 евро се прави искане в делбената маса да се включи и паричен влог в размер на 6 328.53 евро с титуляри – страните по делото.

Сезираният съд, преди насрочване и разглеждане на делото в о.с.з. е отхвърлил, като недопустими, искането на ответника за включване в делбената маса на парична сума в размер на 10534.89 евро, представляваща погасено задължение по кредит, както и искането на ищцата за включване в делбената маса на сумата от 6328.53 евро представляваща паричен влог. За да постанови този резултат, съдът е изходил от основните правила за делба само на вещи и на вещни права, като се е позовал на трайната съдебна практика на ВС, според която е недопустима съдебната делба на банкови влогове и на пари, които нямат вещен характер.

Постановения съдебен акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна, тъй като е преждевременно произнесен. Действително в съдебната практика безспорно е прието, че е недопустима делба на облигационни вземания. Вярно е, че е недопустима делба по съдебен ред, както на наследени парични влогове, така и на влогове на бивши съпрузи. Безспорно е, че е недопустима делба на каквито и да било парични суми, доколкото предмет на делба могат да бъдат само съсобствени вещи или вещни права върху вещи, но не и облигационни права. В случая обаче преждевременно и предварително се прави анализ на тази хипотеза, тъй като основната претенция, с която е сезиран РС Г. Д. е за делба на движими вещи – лека автомобил “БМВ Берлина” и лек автомобил “Опел – Тигра”, с направено в последствие искане за включване и на допълнителни други движимости. Съгласно чл.34 ал.1 ЗС всеки съсобственик може да иска делба на обща вещ. В този смисъл правото на иск за делба, при наличието на обща съсобствена вещ може да бъде винаги упражнено от легитимираното лице.

Когато в хода на едно делбено производство се установи, че по отношение на дадена съсобствена вещ не може да се допусне делба между съсобствениците, защото по естеството си, по предназначението си, или по разпореждането на закона тази вещ не подлежи на делба, то тогава предявеният иск подлежи на отхвърляне. Но преди всичко и преимуществено се дължи на първо място отговор и анализ на този основен въпрос – налице ли е съсобственост, между кои лица и по отношение на кои вещи следва да се допусне делба, изхождайки от доказателствената тежест в процеса и проведеното в тази връзка пълно и главно доказване на спорните факти и обстоятелства. Т.е. в конкретния казус, и предвид направеното оспорване досежно наличието и собствеността върху лек автомобил БМВ, следва на първо място, при това с решението по допускане на делбата, да се установи правното положение на тази вещ, респ. ще бъде ли допусната до делба или иска в тази му част и по отношение на тази движима вещ ще подлежи на отхвърляне, съобразно събраните доказателства в тази връзка. Едва след това се дължи произнасяне по направените от страните искания за делба на парични вземания и влогове, доколкото тези искания са евентуални такива и са в зависимост от изхода на спора по главния иск за делба, където ясно е формулирано какво се иска да бъде допуснато до делбената маса. Така и ако до делба се допусне процесния лек автомобил – БМВ, паричното вземане от 10534.89 евро, с твърдения, че представлява погасено задължение по кредит, въобще не би било предмет на обсъждане, доколкото е в зависимост от основния въпрос, касаещ изследване съсобствеността върху лекия автомобил. Аналогично стои въпроса и с другото искане, това на ищцата за включване в делбената маса на сумата от 6328.53 евро представляваща паричен влог, което е направено при условията на евентуалност и е по същият начин в зависимост от основния въпрос по главния иск, с който първата инстанция е сезирана.

Горните факти обаче, съдът е длъжен да изясни и установи в хода на първата фаза на делбата и да се произнесе по тях с решението си по допускане, респ. недопускане на делбата или отхвърляне на иска за делба, според това с което е сезиран. И единствено в случай, ако се налага предвид доказателствата в спора, техния анализ и вътрешното убеждения на съдията-докладчик, се дължи произнасяне и по направените искания за включване в делбената маса и на парични вземания, доколкото същите са направени при условията на евентуалност и следва да се обсъждат евентуално с решението по същество след изясняване и произнасяне по исковата претенция, така както е заявена и след изчистване на въпроса от фактическа и правна страна по отношение на лек автомобил БМВ, във връзка с който е налице оспорване, в следствие на което са и паричните претенции на страните. Едва тогава и в случай, че се стигне до тяхното разглеждане и обсъждане, се дължи произнасяне по допустимостта им, респ. оставянето им без разглеждане при съображения за недопустимост.

БлОС, в заключение, счете за необходимо да отбележи и следното: Атакуваното определение на ЕРС е и неправилно, не само защото е преждевременно произнесено, но и защото с него така, както е произнесено се измества предмета на спора.

Гореизложените мотиви, налагат отмяна на постановеното определение и връщане на делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от всичко изложено, БлОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 785 от 29.02.2012 г. постановено по гр.д. № 1021/2011 г. по описа на РС гр. Г. Д., като незаконосъобразно.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на РС гр. Г. Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: