ПРОТОКОЛ
№ 490
гр. П., 08.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000419 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Жалбоподателите Б. В. Л. и В. В. Л., редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява адв. Д. от по-рано.
За третото лице помагач и жалбоподател във въззивното
производство С. Г. О., редовно призован, се явява адв. К. К., редовно
упълномощен.
Ответникът З* „Е.“ АД, редовно призован, се представлява от
юрк.И., редовно упълномощен.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрк. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му са две на брой въззивни жалби против
решение № 48/09.05.24 г., постановено по т.дело № 96/2022 г. на ОС П., с
което е уважена искова претенция на встъпилите в процеса като
правоприемници на първоначалния ищец лица - Б. Л. и В. Л. за осъждането на
ЗД „Е.“ АД да им заплати обезщетение за претърпени от техния наследодател
1
неимуществени вреди в общ размер 28 000 лева/по 14 000 лв. за всеки/ и
имуществени вреди в общ размер от 80, 74 лева/40, 32 лв. за всеки/, като
исковите претенции до пълния предявен размер са били отхвърлени.
Първоначално решението е обжалвано от третото лице помагач по
делото С. О., като същото се обжалва в осъдителната част, съответно като се
излагат доводи за неправилно определяне размера на обезщетението за
неимуществени вреди при условията на чл. 52 ЗЗД и респективно за
неправилно определен размер на процента съпричиняване. Счита се счита, че
същият е по-голям, който пък ще повлияе на присъдените размери на
обезщетение за неимуществени вреди и имуществени вреди. По отношение на
обезщетението за неимуществени вреди е подчертано и че същото следва да
бъде определено в размер не по- голям от 15 000 лв.
В срока по ГПК е подадена насрещна въззивна жалба от
конституираните като ищци в първоинстанционното производство лица – Б. Л.
и В. Л.. Същите обжалват решението в отхвърлителната му част със
съображения, че размерът на обезщетението за неимуществените вреди е
занижен и неправилно е прието наличието на съпричиняване.
Не се правят доказателствени искания.
Има постъпили отговори от застрахователя и третото лице помагач, в
които се изразява становище за неоснователност на жалбата на Л.и.
Те от своя страна са подали отговор на жалбата на третото лице
помагач, в който изразяват становище за нейната неоснователност.
Застрахователят е депозирал и молба, с която заявява, че не
поддържа жалбата на третото лице помагач.
Адв. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам подадената въззивна жалба. Поддържам
отговора. Нямам доказателствени искания.
Юрк. И.: Поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
постановеното първоинстанционното решение на ОС П. по съображения,
които съм изложила подробно в подадената насрещна въззивна жалба.
Според мен изводите на първоинстанционния съд относно
основателността на възражението за съпричиняване са напълно погрешни. Не
се събраха безспорни доказателства, дори напротив от приетата и изслушана
АТЕ се установява, че въпреки липсата на пешеходна пътека, ищецът е
2
пресичал на безопасно, осветено място като със собствените си действия не е
дал предпоставка за реализиране на ПТП-то. Водачът е имал достатъчно време
да отреагира на въпросната ситуация. Експертизата беше приета, същата е
неоспорена от страните. Не бяха ангажирани доказателства за възражението
за съпричиняване. Въпреки категоричното становище на вещото лице съдът е
приел да не се съобрази с него и погрешно, според мен, е извел своите изводи
за основателност на възражението за съпричиняване. Има съдебна практика
на ВКС, според която възражението за съпричиняване следва да се докаже по
категоричен и безспорен начин и трябва да има категорични доказателства в
тази връзка. По конкретното дело няма такива, а и има налични доказателства,
които оборват възражението за съпричиняване. В тази част следва да се
измени решението.
Алтернативно, ако приемете, че изводите на ОС са правилни считам,
че следва да бъде направена съпоставка между направените нарушения от
пешеходеца и извършените нарушения на виновния водач, който е превишил
скоростта, извършил е ПТП с тежки последици, но е избягал, не е съдействал
на пострадалия, не е изразил съчувствие, не е изразил готовност да помогне и
да се поинтересува от здравословното съС.ие на пострадалия човек. Считам,
че такова поведение на водачите не следва да бъде толерирано от съда.
Моля да приемете, че неправилно е определен справедливият размер
на обезщетение. Сумата от 35 000 лева, която е изначално определена и
впоследствие редуцирана, е крайно недостатъчна за да обезпечи клиента ми за
неимуществените вреди. Същият не се е възстановил от причинените
увреждания, а впоследствие починал, макар смъртта да не е в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП.
Оспорвам наличието на съпричиняване, респективно считам, че
трябва да е в по-нисък размер.
Представлявам клиентите ми безплатно и моля да ми бъде
присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА. Представям списък на
разноските.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивна
жалба на моя доверител по съображения, които излагам в писмените бележки,
които ви представям и респективно, моля да оставите без уважение въззивната
жалба на ищците, като кажа само няколко изречения да изложа пред вас с
оглед чутото днес от колежката.
Първо доверители на колежката са двамата братя, които са встъпили
в процеса, а не пострадалото лице. Освен това, моля да не възприемате
съображенията на колежката, наведени в отговора и днес - болестното съС.ие
и предположението, че ПТП-то е отключило това съС.ие – има го в отговора.
Моля да се съобразите именно с това за периода от причиняване на
уврежданията до настъпване на смъртта на пострадалия по други причини, а
не в резултат на тези увреждания, както се визира тук. Представям писмена
защита.
3
Юрк. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение насрещната въззивна жалба на ищеца, съответно неговите
наследници. Решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно.
Първоинстанционният съд е определил справедлив размер на обезщетението.
От събраните доказателства се установи, че ищецът е пресичал на разС.ие от
90 метра от пешеходната пътека, като е нарушил правилата на ЗДвП.
Първоинстанционният съд правилно е отчел размера на съпричиняването.
Моля да потвърдите решението.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
При определяне размера на адвокатското възнаграждение на ищеца, моля да
съобразите решението на СЕС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4