№ 405
гр. Пазарджик, 19.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20235220100268 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата В. Е. Ш., редовно призована не се явява. Представлява се от
адв. Х., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.
Ответникът С. Д. К. редовно призован не се явява. Представлява се от
адв. О., редовно упълномощена да го представлява.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Заседанието е първо във втората фаза на делбата, след допускането й.
С Решение № 744/29.06.2023 г. е допусната съдебна делба между В. Е.
Ш., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „****** и С. Д. К.,
ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „****** на следните недвижими
имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.501.423.1.2 по
КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18- 97/28.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Пазарджик, п.к. 4400,
1
ул. „******, ******, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
състояща се от три надземни етажа – от 1 до 3 включително, разположена в
поземлен имот с идентификатор 55155.501.423, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 2 – ниво 1 с
площ 104.46 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: няма, под обекта: 55155.501.432.1.1, над обекта: няма и ниво 2 с площ
110.28 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
няма, под обекта: няма, над обекта: няма, ведно с припадащите се идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в
което е построена сградата, ведно с ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 55155.501.423 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със
Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот – Заповед № КД-14-
13-119/26.01.2009 г. на началника на СГКК Пазарджик, с адрес на поземления
имот: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ул. „******, целият с площ от 360 кв.м. по
документ за собственост, съответно 359 кв.м. по кадастрална скица, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
за ниско застрояване (до 10 метра), при съседи: 55155.501.9514,
55155.501.421, 55155.501.419, 55155.501.1432, 55155.501.424.
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СИЕ.
Заключението не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме днес да се изслуша
заключението.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата СИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Използван е метода на пазарните аналози. Спирам се само върху метода
на пазарните аналози, защото той е директно свързан с пазара. Другите
2
методи са косвени и не дават достатъчна информация за настоящата цена. На
стр. 2, т. 3 пазарния коефициент е под таблицата и е приложен за целия
самостоятелен обект на две нива. Коефициентът 0.80 е коефициент за жилище
със скосени тавани – мансардно. Затова съм го използвала защото то няма
същите качества както е един пълноценен обект. Тези коефициенти ги
преценявам като оценител, а по отношение коефициента за мансарда за него
има нормативни разпоредби в отмененото ЗТСУ. Там има наредба и за
мансарден етаж се прилага пазарен коефициент 0.80. Останалите пазарни
кофециенти се движат от 0 до 30 %. Тук в единия случай е 20 % намаление, в
другия 15%. Няма методика или разписани правила. Такава е практиката. По
преценка на оценителя. Аналозите на страница 2 в таблицата са близо до
Лидъл и в Устрем и не са в същия район на процесния имот. Лидъл е по
близко. Взела съм такива аналози защото няма предлагане на парцели в
централната част на града – няма ги на пазара. Лидъл не съм мерила на какво
отС.ие стои от имота но не е далеч, но е по-далеч от центъра, а оценявания
имот е съвсем близо до съдебната палата. Аналозите съм ги взела от
Интернет сайтове – имоти.нет, имоти. Ком. Аналозите за поземления имот не
са застроени и не са съсобствени. Това е мнението ми за възможната пазарна
реализация. Мисля че съм обяснила подробно. По отношение на апартамента
не са дали ориентири в офертите. Тук също офертите са доста ограничени,
особено за мезонетите. Няма такива аналози. Парк „Острова“ е престижен
район, той не е съвсем близо да оценявания имот но е престижен квартал.
Механотехникума не е съвсем близо, но не е отдалечен. Намерила съм само
един мезонет. Имат снимки и са в добро съС.ие. В общи линии съвпадат,
защото и оценявания имот е в добро съС.ие. Аналозите не са дали точно
момента на строителството им, но предвид застроената им площ може да се
прецени че те не са старо строителство. Старото строителство допускаше
апартаменти до 120 кв. метра. Това са офертни цени и затова са намалени 15
% с пазарен коефициент 0.85. Не може да се каже от кога е обявата на пазара,
защото ги актуализират и няма данни за това.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. О.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Възразявам да се
приеме заключението. Формулирала съм ги в молба подробно в т. 6 от същата
и съм направила в нея искане за повторна експертиза. Считам, че този метод
3
не отговаря на пазарната оценка и е завишена цената.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице,
тъй като е отговорила на поставените въпроси и ги е обосновала, като това не
е пречка по искане на ответника да бъде допуснато повторно заключение,
което да отговори на същите въпроси, поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице инж. Б. по допуснатата СТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, която сума да се изплати
на вещото лице по внесените депозити.
АДВ. Х.: Повторно се допуска експертиза, когато заключението е
необосновано и мисля, че това не можем да го прецени. Така се твърди само
от ответната страна, според мен е обосновано и няма основание за подлагане
на съмнение. Ние нямаме искания по сметки. По искането за възлагане
считам, че ответната страна няма право на възлагане по чл. 349, ал. 1 от ГПК,
тъй като искане за възлагане, по този текст от закона, може да прави само
бивш съпруг, на който е предоставено упражняването на родителски права.
От брака между страните няма родени или осиновени деца, поради което
съображенията за това, че той отглежда малолетния си син, в случая не следва
да се взима предвид, тъй като това е дете от друго фактическо съжителство.
По същата причина и доверителката ми не прави искане за възлагане по този
текст от закона. Мисля, че е безспорен въпроса, че те нямат деца.
АДВ. О.: Да, безспорен е факта, че страните нямат родени или
осиновени деца от брака си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че от брака им няма родени
или осиновени деца.
АДВ. Х.: нямам възможност в момента да се запозная с искането по
сметките. Мога да заявя в резюмиран вид, че го оспорвам. Разбира се, по
основателност, не по допустимост, тъй като в днешното съдебно заседание
дава възможност да се направи такова искане. Доверителката ми не знае в
4
подробности какви подобрения е извършвал ответника в имота, тъй като тя не
живее там от фактическата им раздяла. По време на техния развод, в който
съм участвал като процесуален представител беше изготвена експертиза за
стойността на имота и мисля, че беше от вещото лице инж. Вергиния
Вълкова, която би могла да ни даде евентуално доказателство за съС.ието на
имота към онзи момент.
АДВ. О./: Не съм запозната с развода им. Доколкото знам, подобрения
са правени непосредствено след раждане на детето на доверителят ми,
доколкото видях от документите това е било 2019 г. и това е било
мотивацията му за тях.
АДВ. Х.: Моля да ми бъде даден кратък срок за становище по
подробните искания по сметките. Това, което мога да кажа на пръв поглед е,
че не възразявам че между страните и е имало договор за ипотечен кредит
който не е изплатен изцяло. Решението от 31.03.2023 г. във връзка с
малолетното дете ми се струва неотносимо към спора.
Съдът намира, че следва да бъде прието своевременно направеното от
ответника искан по чл. 349, ал. 1 от ГПК за възлагане на допуснатия до делба
имот, а по претенциите по сметки на пълномощника на ищцата следва да бъде
дадена възможност да се запознае с подробно изложените подобрения и да
вземе становище и да представи доказателства.
Във връзка с искането за възлагане следва да бъде изискана информация
от Община Пазарджик и ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик за
декларирани от ответника недвижими имоти.
По приемането на днес представените от пълномощника на ответника
писмени доказателства, по искането за разпит на свидетели и по искането за
съдебно техническа експертиза съдът ще се произнесе след приемане на
претенцията по сметки, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство претенцията на
ответника по чл. 349, ал. 1 от ГПК за възлагане на допуснатия до делба имот.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Пазарджик отдел МДТ и от ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик информация за декларирани от ответника
недвижими имоти.
5
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка
на РС – Пазарджик дължимата държавна такса за претенцията по сметки в
размер на 1190.72 лв. и да представи доказателства по делото за внасянето й.
ДАВА едноседмичен срок на пълномощника на ищцата за запознаване с
днес представените доказателства и претенцията за подобрения и за вземане
на становище по тях.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след
приемане за разглеждане на претенцията по сметки.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.04.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Община Пазарджик и ТД на НАП –
Пловдив, офис Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6