Определение по дело №221/2025 на Административен съд - Велико Търново

На именно повикване на първо четене в 14,52 часа страните се представят, както следва:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С. Й. К., редовно призован, се представлява от адвокат И. М., с пълномощно по делото л. 17.

 

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОРЪТ НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“ – гр. София, редовно призован, не изпраща представител.

 

Адвокат М.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с приложената преписка от ответната страна.

 

Съдът, като съобрази обстоятелството, че за извършване на последващи процесуални действия следва да бъде даден ход на делото,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Съдът обяви на страните, че не намира основания да измени предварителния доклад по делото, обявен на страните с Определение за насрочване № 845/14.03.2025г., както и указаното разпределение на доказателствената тежест в същия, а именно:

Делото е образувано по жалба, подадена от името на С. Й. К. от ***, действащ чрез упълномощения адвокат.

Оспорва се мълчалив отказ на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ - гр. София, по подадено Заявление на 05.02.2025 г. в ОД на МВР – Велико Търново, за снемане на извършена полицейска регистрация, поради това, че Ст. К. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание - глоба по реда на чл.78а от НК.

Към жалбата са приложени писмени доказателства по опис.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 1375/27.03.2025г. от Главна дирекция „Национална полиция“ – гр. София в изпълнение определение на съда по делото е постъпило писмо, в което се съдържа информация, че до момента на изготвяне на настоящото писмо при тях не е постъпвала преписка, образувана във връзка със заявление от 05.02.2025г., депозирано в деловодството на ОД на МВР – Велико Търново от С. Й. К., с което е поискал снемане на полицейска регистрация.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 1558/07.04.2025г. от Главна дирекция „Национална полиция“ - София по делото е постъпила административната преписка по опис, като в същата е приложена заповед, постановена на 01.04.2025г., с която е заповядано да се прекрати полицейската регистрация на С. К.. Няма данни същата да е връчена на К., но адвокат М. потвърди, че е запознат със същата заповед.

 

Адвокат М.: Уважаема госпожо Председател, с оглед на обстоятелството, че по делото е постъпила Заповед № 3286з-1348/01.04.2025г., считам, че доверителят ми няма интерес от водене на настоящото производство, доколкото е налице административен акт с положителна правна последица за същия и моля производството да бъде прекратено.

Считам, че са налице основания за присъждане на претендираното адвокатско възнаграждение в хипотеза на чл. 38 от ЗА в размер на минималното адвокатско възнаграждение по Наредбата за адвокатската работа, като в този смисъл е Определение № 11836/23.09.2020г. по адм. дело № 9276/2020г. по описа на Върховен административен съд. Моля за произнасяне в този смисъл.

 

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото писмените доказателства, приложени към жалбата, постъпилото писмо от Главна дирекция „Национална полиция“ – гр. София с вх. № 1375/27.03.2025г., както и тези, съдържащи се в депозираната от ответната страна с вх. № 1558/07.04.2025г. административна преписка, като годни и допустими доказателствени средства, а по същество - необходими и относими за изясняване на спора от фактическа страна.

Доведеният до знанието на страните проект на доклад следва да бъде обявен за окончателен, доколкото не са налице обстоятелства, водещи до неговата промяна.

Съдът, като взе предвид изявлението на адвокат М., и факта, че действително делото е образувано по жалба срещу мълчалив отказ за прекратяване полицейска регистрация, а в хода на производството е представена заповед, с която искането е изцяло уважено, т.е. налице са двете обстоятелства, които правят производството в настоящото дело недопустимо на този етап.

От една страна липсва мълчалив отказ, предмет на оспорване, а от друга страна е налице изричен акт с изцяло позитивно за жалбоподателя съдържание, с което жалбата се лишава от предмет, а търсената правна защита е получена междувременно, тъй като е налице оттегляне на акта.

В тази връзка именно в хипотезата на чл. 143, ал. 2 от АПК на жалбоподателя се следват разноски като адвокатският хонорар, който следва да бъде изплатен на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза на самия адвокат. Разноските следва да се възложат върху администрацията, в структурата на която е ситуиран административният орган-ответник по жалбата.

Воден от тези мотиви, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения предварителен доклад по делото, инкорпориран в Определение за насрочване № 845/14.03.2025г.

 

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към жалбата по опис, намиращи се от лист 6 до лист 20, включително.

 

ПРИЕМА като доказателство писмо вх. № 1375/27.03.2025г. от Главна дирекция „Национална полиция“ – гр. София, намиращо се на лист 27.

 

ПРИЕМА писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, получена с писмо вх. № 1558/07.04.2025г. от Главна дирекция „Национална полиция“ по опис, намиращи се от лист 30 до лист 67, включително.

 

На основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. Й. К., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Велико Търново, [улица], *** срещу мълчалив отказ на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ – гр. София във връзка със заявление за снемане на полицейска регистрация, поучено на 05.02.2025г. от ОД на МВР – Велико Търново.

ПРЕКРАТЯВА производство по адм. дело № 221/2025г. по описа на Административен съд – Велико Търново.

ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция“ – гр. София да заплати на адвокат И. Т. М. от Великотърновска адвокатска колегия, ***, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. възнаграждение за адвокатски хонорар в размер на 750,00 лв. (седемстотин и петдесет лева).

Определението подлежи на обжалване от днес за присъствалата страна и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за неприсъствалата страна.

 

Протоколът се състави в съдебно заседание, което приключи в 15,02 часа. Изготвен и предоставен на страните в срока по чл. 150, ал. 2 от ГПК.