№ 44833
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110141967 по описа за 2025 година
следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1
ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Д. Р. П. твърди, е застраховал собствения си л.а. Шкода с рег. №*********,
със застраховка „автокаско“ при ответника ЗД „ Бул инс“ АД с период на действие към
4.2025г., че на 23.4.2025г. е настъпила застрахователно събитие, за което на следващия ден
подала уведомление до ответното дружество., за което била образувана преписка №
**********, съставен е опис. Първоначално отказал да заплати обезщетение, след което
ищцата подала писмено заявление от 8.5.2025г., на което получила изричен отказ. При
отговор до КФН, ответникът посочил, че щетите са значителни. Автомобилът бил
ремонтиран в официален сервиз на марката, за което ищцата сочи, че е заплатила сумата
6620 лева с ДДС. Предявява се иск за заплащане на сумата.
Ответникът ЗД „ Бул инс“ АД в срока за отговор сочи, че не оспорва твърдението за
застрахователно правоотношение, подадено уведомление, като сочи, че оспорва механизма
на настъпване на щетите, без да навежда конкретни твърдения в тази връзка. Твърди се, че
съгласно раздел Шести, подточка 2,9,1,и т.3,4 и н.3,4,1 на Раздел Седми, застрахованото
лице е имало задължението да уведоми незабавно застрахователя на дежурен телефон, както
и компетентните органи на телефон 112, и да се състави протокол за ПТП или двустранен
протокол. Счита се завишен размерът на платената сума за ремонт, при довод, че ла. Не е в
гаранция, а е бил ремонтиран в оторизиран сервиз, поради което е следвало да се приложи и
коефициент на овехтяване. Счита, че в калкулацията са включени дейности, които не са били
необходими, както и дейности и части, които не са били увредени от ПТП, като завишени са
сумите за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на л.а.
1
II. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е, че на 23.4.2025г. е настъпило ПТП с л.а. Шкода с рег. №*********,
към която дата страните са обвързани от валидно правоотношение по застраховка
„автокаско“, ищцата подала писмено уведомление до ответника, с претенция за заплащане
на обезщетение, бил постановен изричен отказ на 9.5.2025г., като ищцата предоставила л.а.
Шкода за ремонт в официален сервиз на марката, като е заплатила за ремонт на л.а. по
фактура, издадена от официалния сервиз на марката, сумата 6620 лева с ДДС.
СРС намира, че предвид твърденията в исковата молба, и направеното оспорване в отговора,
страните не спорят изрично, тоест не се нуждае от доказване твърдението на ищцата, че на
23.4.2025г. около 18,40 часа, при управление на л.а. Шкода, ищцата при извършване на
маневри в подземен паркинг, е причинила имуществени вреди на л.а.Шкода.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.498 във връзка с чл.432 КЗ.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на събитието застрахователно
правоотношение по силата на договор за застраховка, твърдението за настъпило
застрахователно събитие в срока на договора, от което на л.а. са нанесени имуществени
вреди, твърдението си, че е сторил разходите, посочените в исковата молба- за ремонт на
МПС, причинната връзка между ПТП и разходите, и твърдението си, че е поискал
извънсъдебно от ответника да му ги възстанови.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за твърдението си за плащане на сумата
в полза на официалния сервиз, както и че всички ремонтирани детайли са от това ПТП.
По конкретните спорни обстоятелства, УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да
докаже твърдения си, че по силата на ОУ, за ищеца съществува задължение при този тип
ПТП да уведоми незабавно застрахователя, органите на реда, както и да представи протокол
за ПТП или двустранен протокол – условие по застрахователното правоотношение,
съществено с оглед интереса на застрахователя; твърдението, че не всички ремонтирани
вреди са от това ПТП, както и твърдението, че възстановителната стойност възлиза на по –
ниска от платената от ищцата.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи в исковата молба и
отговора. Определя депозит от 400 лева, разпределен както следва: 200 лева, платими от
ищеца, 400 лева – от ответника, в едноседмичен срок от датата на получаване на
определението на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., което да се призове да работи по задачата.
ДОПУСКА на ищцата, при довеждане в първото по делото о.с.з. един свидетел, за
спорните факти от нейна тежест.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
2
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г., от 10.20
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3