№ 646
гр. Пазарджик, 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220100174 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Т. Й. Ю. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява
пълномощникът й адв. И. П. от АК-Пазарджик - редовно упълномощен от
преди.
Ответникът „** ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. К. П.-
Г. от АК-Пазарджик – редовно упълномощена от преди.
Ответникът ТП на НОИ – гр. Пазарджик – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се
представлява от юрк. Цветана Манева – редовно упълномощена от преди.
Явява се и допуснатият по делото свидетел.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.-Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. МАНЕВА: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, но в предходното съдебно
заседание съдебният състав е указал на страните, че дължи произнасяне във
връзка с направено възражение за недопустимост на исковата претенция, така,
както е заявена, по което искане не се е произнесъл в закрито съдебно
1
заседание.
Настоящият съдебен състав намира, във връзка с така направеното
възражение, че е налице процесуална пречка, както за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, така и за развитието на производството, тъй
като намира, че заявената искова претенция е процесуално недопустима,
поради липсата на правен интерес от защита правата на ищцата по този
процесуален ред. Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за
да възстанови правото си когато е нарушено, или за да се установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение, или на
едно право, стига да има интерес от това, и ако не съществува друг специален
ред за защита или по-благоприятно средство, с оглед крайната цел, даващо
по-силна защита на накърнените права. Установяването на трудов и
осигурителен стаж по Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж
по съдебен ред обн. ДВ, бр. 26 от 29.03.2011г., е допустимо в случаите, когато
документите, които удостоверяват това са загубени или унищожени.
Съгласно чл. 5 ЗУТОССР предпоставка за допустимост на такъв иск е
представеното пред съда удостоверение от работодателя, при който е
придобит стажът (или неговият правоприемник), за това че съхраняваните
ведомости и осигурителни книжки на служителя са загубени или унищожени,
респективно, ако работодателят е с прекратена дейност без правоприемство се
изисква удостоверение с идентично съдържание от ТД на НАП. В настоящия
случай липсват изобщо твърдения и доказателства в разглеждания смисъл,
което е достатъчно да се отрече приложимостта на ЗУТОССР. В случай, че
документацията е налична и въпреки това на лицето бъде отказано
признаване на претендирания от него период за трудов стаж, за него е налице
друг път на защита, а именно – чрез обжалване по административен ред на
съответните актове на органа по пенсионно осигуряване. В този смисъл са и
Определение № 465/30.10.2012 г. по ч.гр.д. № 391/2012 г. на ВКС, ІІ гр.о.,
Определение № 41/15.01.2013 г. по ч.гр.д. № 489/2012 г. на ВКС, ІV гр.о.,
Определение № 433/22.08.2012 г. по гр.д. №380/2011 г. на ВКС, ІІІ гр.о. В
настоящия случай, освен това е и налице влязло в сила съдебно решение към
настоящия момент, видно от което с влязъл в сила съдебен акт, тоест със
силата на присъдено нещо, е установено по отношение на ТП на НОИ, че е
неоснователна претенцията за обявяване на недействителност на
съществуващ трудов договор в полза на ищцата за същия исков период.
2
По изложените съображения, съдът намира правния интерес от
предявяване на установителен иск за необоснован, според изложените в
исковата молба обстоятелства, поради което производството по тези
претенции подлежи на прекратяване като недопустимо.
Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА на Т. Й. Ю. с ЕГН **********, от с**
против ТП на НОИ - гр. Пазарджик, с ЕИК 1210825210124, със седалище и
адрес на управление град **, представлявано от Директора Е.С.Г. и „** ЕООД
с ЕИК **, със седалище и адрес на управление г**, представлявано от
управителя Д. П. Б., предявени по чл. 3, ал. 1 от ЗУТОССР, ведно с
приложенията към нея, поради липсата на правен интерес за установяване по
този процесуален ред, и
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 174/2022 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
Определението за прекратяване на производството подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес пред
Окръжен съд Пазарджик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:07
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3