РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                       №…………………/…

                                                                Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  трети декември                                                   Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2654  по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  П.Г.Я. с ЕГН ********** ***-0819-001932/11.06.2020 год. на Началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП ОД МВР Варна, с което за извършено нарушение на чл.37,ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.  179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 ЗДвП и е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв..

            В жалбата се оспорва извършеното нарушение и се иска отмяната му. Оспорва се фактическата обстановка.

            В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж. Г., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

            Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител, депозира писмено становище.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

             С АУАН, сер. GA, № 180184/28.04.2020 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на същата дата 28.04.2020 год. в 14,18 часа в гр.Варна по бул.Сливница, на кръстовище с бул.Република, посока бул.Вл.Варненчик, жалбоподателката управлява лек автомобил Мерцедес МЛ 400 с рег. № В ***, като при извършване на маневра ляв завой не пропуска насрещно движещия се в права посока лек автомобил Фолксваген с рег. № ***и го блъска, вследствие на което същия отскача и блъска спрелия и изчакващ на червен сигнал лек автомобил Тойота с рег. № ***. ПТП с материални щети – нарушение на  чл.37, ал. 1 от ЗДвП.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения отразил, че няма такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 37,ал.1 от ЗДвП на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200 лв..

По доказателствата:

От показанията на свидетелите З., Т., Х. и Тодорова се установяват мястото, на което е настъпилото произшествието, както и разположението на превозните средства на жалбоподателя и на свид. Х. върху пътното платно. Установява се, че жалбоподателката се е движила по бул.”Сливница”, в посока „Мебелна палата“ и е предприела ляв завой към бул.“Република“. По същото време свид. Х.  е управлявал лек автомобил Фолксваген и се е движил по бул. „Сливница“ с посока центъра на града.

 Изяснява се, че при пристигането си на произшествието свид. З. установил, че автомобил „Фолксваген”,управляван от св.Х. след удара в лекия автомобил „Мерцедес”, управляван от жалбоподателката отскача и се удря в изчакващ на червен сигнал на бул.”Република” автомобил „Тойота”,управляван от св. Т.. Според Т. леките автомобили „ Мерцедес” и „ Фолксваген” са били на един и същ светлинен сигнал на светофара - зелен, като на кръстовището светофара е нямал допълнителна секция.

Свидетелят З. уточнява, че преди съставянето на АУАН е разговарял и с тримата участвали в произшествието водачи, въз основа на чиито сведения изяснил механизма на произшествието.

Св. Т. посочва, че е изчаквал на червен светофар в лентата за наляво на бул.”Република” в посока , перпендикулярна на бул.”Сливница”, в лявата лента.

Св.Х.,водач на лек автомобил „Фолксваген” се е движил по бул.”Сливница” в посока центъра на града. Твърди, че преминавайки през кръстовището на бул.” Сливница” с бул.” Република” му било отнето  предимството от жалбоподателката, вследствие на което настъпило произшествието.  Последвал удар отпред вляво за автомобила на свидетеля, като след удара автомобила му се преместил вдясно и се ударил в трети автомобил, който изчаквал на светофара.

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Антония Тодорова, от чиито показания се установява, че е пътувала в автомобила управляван от жалбоподателката и е била свидетел на произшествието. Според Тодорова, жалбоподателката е предприела ляв завой на кръстовището на бул.“Сливница“ с бул.“Република“, навлезли на зелен сигнал на светофара. Твърди, че отсреща светофара е бил светнал червено, и имало кола която спряла. На излизане от кръстовището според свидетелката въпросната кола не спряла и автомобила на жалбоподателката я ударил.

Съдът кредитира показанията на тримата свидетели като подробни, последователни и непротиворечиви. По отношение показанията на св.Тодорова, отчита обстоятелството, че би могла да е заинтересована от изхода на делото.

По искане на защитата съдът е заличил св.И.Х..

В протоколите за ПТП  с №№ 1741704 и 1741705 са описани подробно настъпилите щети по трите автомобила: по лек автомобил „Мерцедес  МL400“  – автомобила на жалбоподателката е с деформации по предни части, теч от охладителна течност; по лек автомобил „Фолксваген пасат“ – деформации по предна лява горна част, предна част, предно ляво окачване; по лек автомобил „Тойота Карола“ – деформации  в предна лява част.  Това доказва положението на автомобилите и механизма на настъпване на ПТП, а именно, че при навлизане жалбоподателката с автомобила си в кръстовището, предприемайки маневра завой наляво отнела предимството на насрещно движещия се по пътя с предимство автомобил и затова се е ударила с предната част на автомобила си , а щетите по другия автомобил, движещ се направо по пътя с предимство с по-висока скорост са нанесени в лявата му част и са по-съществени. Вследствие на удара, лекия автомобил Фолксваген е отклонил движението си на дясно и се е ударил в изчакващия разрешителен сигнал автомобил „Тойота Карола”. 

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите З., Т., Х. и Тодорова , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства - протоколите за ПТП  с №№ 1741704 и 1741705 от 28.04.2020 год., декларации, докладни записки и справка, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник сектор ПП ОД МВР Варна, въз основа на Заповед № 8121З-515/14.05.2018 год. на Министъра на вътрешните работи, като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание.

НП отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.

На Я. е вменено в нарушение неспазване на правилата на ЗДвП, регламентиращи предимството на ППС при завиване надясно или наляво, вследствие което е причинено ПТП. По силата на разпоредбата на чл. 37, ал. 1 на ЗДвП, водачите на нерелсово пътно превозно средство, завиващи наляво за навлизане в друг път, са длъжни да пропуснат насрещно движещите се ППС.

Неоснователни според състава на съда са направените от страна на процесуалния представител възражения.

На първо място не е спорно по делото, че жалбоподателката е навлязла с автомобила си на зелен сигнал на светофара, което се установява от събраните свидетелски показания: според св.З. „ светофара на „ Фолксваген” и „ Мерцедес” са на един сигнал, няма допълнителна секция”. Св.Т. също отбелязва:” щом аз съм на червен светофар, а двете посоки са на зелено …”. Св. Х. отбелязва „ за мен светеше зелено”, а св.Тодорова –„ навлязохме в кръстовището на зелен сигнал на светофара-може би оставаха една-две секунди…”, „ … на излизане от кръстовището въпросната кола не спря и ние я ударихме…”,т.е. към момента на навлизане на управлявания от жалбоподателката автомобил в кръстовището, както за нея, така и за движещия се направо автомобил, управляван от св.Х. сигнала на светофара е бил зелен.

Безспорно е също така, че Я. е трябвало да напусне кръстовището при смяната на сигнала. Доказа се, и че свид. Х. се е движил по пътя, в който жалбоподателката е искала да навлезе чрез маневрата си завива наляво, поради което управляваният от Х. автомобил представлява насрещно движещото се пътно превозно средство по смисъла на чл.37, ал.1 от ЗДвП. По делото се установи, че конкретното поведение на жалбоподателката от фактическа страна е било да навлезе с автомобила си в лентата за движение, в която е бил свид. Х.. Жалбоподателката е имала задължението преди да завърши маневрата си да пропусне свид. Х.. Доказва се и, че за да довърши маневрата си се е опитала да преминала преди свид. Х., с което  му  е отнела предимството. Т. е. безспорно жалбоподателката е нарушила правилата за осигуряване на предимство, тъй като в момента на удара не е пропуснала насрещно движещо се превозно средство, с което без съмнение е причинила ПТП.

На свой ред връзката на нарушението по чл.37,ал.1 от ЗДвП със санкционната разпоредбата на чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП, сочи обективни признаци на резултатно административно нарушение с фактически състав неспазване правилата за предимство, вследствие което е причинено ПТП.

Видът и размерът на следващото се наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, като съдът не констатира допуснато нарушение при определяне на наказанието. 

По разноските

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-001932/11.06.2020 год. на Началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП ОД МВР Варна, с което на П.Г.Я. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение на чл.37,ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.  179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв..

ОСЪЖДА П.Г.Я. с ЕГН ********** *** да заплати на ОД МВР Варна сумата в размер от 80.00 лв., представляваща юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                       СЪДИЯ В РС ВАРНА :