№ 2005
гр. София, 15.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светлин Михайлов
Членове:Даниела Христова
Цветомира П. Кордоловска Дачева
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Христова Въззивно
гражданско дело № 20251000501216 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ – ищци в първоинстанционното производство
М. А. Л., С. М. П., Е. А. И. и Л. А. Т., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. И. М., редовно преупълномощена от адв. С. Ч. и
приета от съда от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ – ответници в първоинстанционното
производство Р. М. К. и В. В. К., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. И. В., с пълномощно по делото и адв. И. Я., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивната жалба от ответниците и въззивната жалба от
ищците, както и отговор на въззивна жалба, подаден от ищците С. П., Л. Т., М.
Л. и Е. И..
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба, депозирана от името на
доверителите ми. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна по
съображенията, изложени в отговора на въззивна жалба.
В изложената от нас въззивна жалба съм направила доказателствено
искане, тъй като считам, че в случая е налице приложение на разпоредбата на
чл. 32, ал. 2 СК – и двамата ответници отговарят солидарно за задълженията.
В тази връзка съм поискала да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което
да ни послужи пред НОИ, за да се снабдим с информация за налични трудови
договори на ответниците 10 години преди инцидента, с оглед доказване, че
стопанството, което са изградили, част от което е било стадото едър рогат
добитък, е служело за задоволяване нуждите на семейството и на двамата.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба, която е подадена от
първоначалните ответници. Оспорвам въззивната жалба на първоначалните
ищци.
Във връзка с направеното доказателствено искане, моля да не бъде
допускано предвид забраната на чл. 266 ГПК, още повече, че ответниците са
поддържали и поддържат в настоящото производство, че към случая е
приложим чл. 22, ал. 2 СК и процесните животни, които са причинили
инцидент според ищците, са собственост само на единия съпруг, който е
земеделски производител. Смятаме, че е приложима разпоредбата на чл. 22,
ал. 2 СК, тъй като ответницата К. е земеделски производител и процесното
стадо е нейна лична собственост.
На въпрос на съда:
АДВ. М.: С поисканото от нас доказателствено искане ще установим, че
в това стопанство са полагали и двамата грижи за тези животни, както и това
2
стопанство, в частност стадото едър рогат добитък, е служело за нуждите на
семейството и на двамата, а не само на Р. К.. Пред първоинстанционния съд
ние сме заявили, че двамата като ответници, самото стадо е било тяхно
съпружеска имуществена общност.
Такова доказателство не сме искали пред първоинстанционния съд.
Претендираме го пред въззивния съд за изясняване на обективната
истина по делото. Първоинстанционният съдия на нас ни е присъдил сумата
разделно, а ние считаме, че се дължи солидарно и че двамата отговарят
солидарно за търпените неимуществени вреди от доверителите ми, именно
поради това сме го поискали сега, тъй като ние считахме, че със събраните
доказателства на първа инстанция това нещо е установено безспорно.
АДВ. Я.: Само че не е обявено от съда за безспорно.
СЪДЪТ, по доказателственото искане на жалбоподателите – ищци
намира, че не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК в нито една от
хипотезите, включително и ал. 3, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателите – ищци за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдят с информация от НОИ за налични трудови договори на
ответниците Р. К. и В. К. 10 години преди инцидента.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Я.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямаме доказателствени искания.
3
СЪДЪТ, като съобрази, че страните нямат доказателствени искания,
счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите подадената от името на доверителите ми
въззивна жалба, като отмените първоинстанционния съдебен акт в частта, в
която е прието, че дължимите суми за търпените от доверителите ми
неимуществени вреди се дължат разделно. Моля да постановите съдебен акт, с
който да осъдите ответниците солидарно да заплатят на всеки един от
доверителите ми претендираното обезщетение за търпените неимуществени
вреди в размер на 26 000 лв. за всеки един от доверителите ми.
Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба от
насрещната страна по съображенията, които сме изложили подробно в
отговора си.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за което представям
списък, с препис за насрещната страна.
АДВ. Я.: Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
първоинстанционното решение.
В допълнение на аргументите, изложени във въззивната жалба,
поддържам, че решението е постановено при съществени процесуални
нарушения, тъй като съдът се е произнесъл по частичен иск, но такъв не е
предявен с петитума на исковата молба, нито пък е приет за разглеждане от
съда, видно от доклада по делото. Считам, че в тази част решението е
недопустимо, както и е недопустимо в частта, с която е осъден ответникът В.
К.. Поддържам, че същият не е надлежен ответник, тъй като процесното
животно е лична собственост по смисъла на чл. 22, ал. 2 СК на ответницата К.,
която е регистрирана като земеделски производител и отглежда животни по
занятие.
4
Моля да ми предоставите срок за писмена защита, в която да развия
тезата си.
Отделно от това, съдът е пропуснал да се произнесе относно
отхвърлената част от исковете. Аз сега се включвам по делото, моля да
върнете делото на първоинстанционния съд за произнасяне по целия иск.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните по същество на спора,
при повторен преглед на петитума на исковата молба, процесуалните
действия, извършени от страните в първоинстанционното производство, както
и диспозитИ. на обжалваното решението, намира, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна и следва да отмени хода по същество.
Предвид констатацията на съдебния състав, че вероятно се касае за
очевидна фактическа грешка, евентуално допълване на обжалваното решение
- по твърдението на адв. Я., настоящото въззивно производство, следва да
бъде прекратено и делото върнато на първоинстанционния съд за преценка
относно дължимите процесуални действия във връзка с направените
оплаквания във въззивните жалба както на ищците, така и на ответниците,
което не касаят правомощията на въззивния съд, а тези на първата инстанция.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕКРАТЯВА въззивно гражданско дело № 1216 по описа на САС за
2025 г. и ВРЪЩА исковото производство на първоинстанционния съд за
произнасяне съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6