Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                    № 260000/ 06.01.2023 година, гр. Пещера

              В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

             Пещерският  районен съд граждански състав

 на  06.01.2023 година

 в закрито заседание    в следния  състав:

            

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА

               ЧЛЕНОВЕ:

                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

Секретар  

Прокурор…………………….година ,след като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр. дело №73 по описа за 1975 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

          Производството е по реда на чл.247 от ГПК

                Постъпила е молба от  Г.  Г.Н.  чрез адв.К.  като наследник на Г.  Д.  Д. и на К.  Г.Д.  б.ж. на гр.Пещера  страни по гр.дело № 73/1975 година по описа на Рс-Пещера била  постигната спогодба  одобрена с Определение  от 11.03.1975 година .Твърди се още ,че  в протокола  от 11.03.1975 година по  гр.дело № 73/75 година  на Рс-Пещера се установявали две фактически грешки : В дял І погрешно бил  изписан  планоснимачният №  на 390 кв.м.,които се поставяли в дял  на ищеца Г.  Д.Д. като се сочел пл.№ 220 ,вместо № 200.В дял ІІ било погрешно изписано  бащиното име на съделителката К.Д.  Д. ,вместо вярното й бащино име  Г.  като верните имена на наследодателката били: К.Г.Д. .Счита ,че горните грешки  допуснати в посочения протокол  от 11.03.1973 година  по гр.дело № 73 по описа на РС-Пещера  са очевидни фактически грешки  и следва да се поправят по реда  на чл.247  от ГПК .В този смисъл моли да  се поправи допуснатата очевидна фактическа  грешка  в определението ,с което е одобрена постигнатата по делото спогодба.Не се сочат нови доказателства.

          Препис от молбата е изпратена на насрещната страна с указание за право на отговор в едноседмичен срок,какъвто е постъпил от лицето Е.Д.  О.  в качеството й на наследник на К.  Г.  Д. ,в който се сочи ,че искането е основателно само относно името на съделителката .

Съдът след като разгледа молбата счита ,че същата е процесуално допустима ,като за изясняване неразрешената част от спора не е необходимо насрочването му в открито заседание по арг. от ал. 3 на чл.247 от ГПК , затова съдът намира, че следва да я разгледа в закрито заседание, като приема за установено следното :

Гр.дело № 73/1975 година е  образувано по искова молба на Г.Д.Д. *** против  К.Д.  Д. от гр.Пещера за делба на недвижими имоти. С Протокол от 11.03.1975 година е одобрена  съдебна спогодба  постигната между Г.Д.  Д. и  К.Д.Д. като в дял І на ищецът Д. е поставен  недвижим имот  пл.№ 220,а в дял ІІ на ответницата Д. е поставен имот с пл.№ 200.Видно от удостоверението за наследници наследодателката е изписана с имена К.Г. ДИМОТАКАЛИЕВА (К.Д. ДИМОТАКАЛИЕВА),което е заверено от  длъжностното лице при Община-Пещера.

          Пещерският районен съд е сезиран с молба от  Г.  Г.Н.  чрез адв. К.  с вх.№ 260882 от 29.11.2022 година  в качеството й на наследник  на  Г.Д.Д. и  К.Г.Д. ,в която е обективирано искане  по реда на чл.247,ал.1 от ГПК да бъде допусната поправка на  очевидна фактическа  грешка в протокола  от 11.03.1975 година  по гр.дело № 73/75 година  на РС-Пещера ,с който е одобрена постигнатата спогодба между страните по делото ,изразяваща се  в погрешно посочване на бащиното име на съделителката  и ПОГРЕШНО ПОСОЧВАНЕ НА НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ В ДЯЛ-І .

          Съобразно съдебната практика  очевидна фактическа грешка  е всяко  несъответствие  между формираната  вола  на съда  в мотивите и  отразяването  й в  диспозитива  на постановения съдебен акт.Допуснатата от съда  фактическа грешка  подлежи на поправка  по реда на чл.247,ал.1 от ГПК.

          Съдебната спогодба  отразява волята на страните  при уреждане на  спора  и одобрена от съда  има значение на влязло в сила съдебно решение.По отношение на съдебната спогодба  е неприложима  разпоредбата на чл.247 от ГПК,поради обстоятелството ,че съдът не участва  във формираната воля на страните и не може  да извършва поправка на допуснати в спогодбата несъответствия.Допустимо е страните по делото да поискат  поправка на  протокола,материализиращ  волята им по спогодбата,но в срока  по чл.151,ал.1 от ГПК ,който  в настоящия случай  е пропуснат.

          Настоящият състав приема,че производството  за поправка на очевидна фактическа грешка  в съдебна спогодба  е недопустимо,поради което молбата следва да се остави без разглеждане.

Водим от горните съображения,съдът

 

О П Р Е Д Е Л И   :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  молбата на Г.  Г.Н.  с ЕГН-********** ***,чрез адв.К. ,в качеството й на наследник на Г.Д.Д. и К.Д.Д.  за поправка на очевидна фактическа грешка  в одобрената по делото съдебна спогодба,изразяваща се в погрешно изписване на бащиното име на съделителката К.Д.Д.  вместо  Г. като Д. и  в погрешно изписан  имот в Дял І вместо  имот № 200,  имот № 220.

Определението  може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението на страните.    

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: