№ 32776
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110156195 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Д. В. Д., ЕГН **********, с адрес АДРЕС и П. Л.
Д., ЕГН-**********, с адрес АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК ****,с адрес на управление:
АДРЕС (БЦИ) с представители ВТФД за която съдът констатира, че е редовна, а предявения
с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2023г.
от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. В. Д., ЕГН **********, с
адрес АДРЕС и П. Л. Д., ЕГН-**********, с адрес АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК
****,с адрес на управление: АДРЕС (БЦИ) с представители ВТФД с която се моли съда да
признае за установено по отношение на ответника, че ищците не дължат сумата от
7131.34лв., начислена по фактура № ********** от 08.04.2022г. за доставена питейна
вода за имот ПИ с идентификатор ************** с адрес АДРЕС
Ищците твърдят, чеса съсобственици на следният недвижим имот : ПИ с
идентификатор ************** с адрес АДРЕС, при съседи ПИ с идентификатори :
1**************************************. Сочат, че са построили в имота жилищна
сграда и изгребна яма - поради това, че покрай имота не преминава канализационна система.
Изграден е и сондаж за вода /оборудван със съответната помпа, хидрофор и канели за
удобство/, което съоръжение е вписано в регистъра за водоземните съоръжения към
басейнова дирекция.
Твърди се, че имота не е водоснабден, т.к. покрай имота не преминава
1
водопровод и ищците не са правили постъпки пред В и К дружество за сключване на
договор, откриване на партида и пр. процедури съгласно действащото законодателство.
Поддържа се, че строителството все още не е завършено и сградата не е въведена в
експлоатация по съответния ред, все още се извършват довършителни работи от строителни
работници, имота не е годен за битуване.
Сочи се, че служители на ответника са установили, че за имота има изградено
сградно водопроводно отклонение и за същия не е налична партида в системата на
дружеството, поради което на основанието на този контролен лист и след проведена среща е
съставен протокол, видно от който за установеното нерегламентирано ползване на вода в
имота следва да се начисли консумация на вода в размер на 3869 куб.м. на обща стойност
7131.34лв.”. Твърди се, че този протокол не може да установи нерагламентирано ползване на
вода, а такова би се установило от външни фактически белези на място в имота - има ли
въобще подземна водопроводна инфраструктура собственост на ответника има ли тротоарен
спирателен кран, водовземна скоба, както и наличие на други белези от наземната
инфраструктура, водомерна шахта, и др.които безспорно и недвусмислено да установят, че
ищците са имали достъп до питейна вода и то от съоръженията на ответника, и това да е
станало по незаконосъобразен в см. по нерагламентиран начин и достъп. Поддържа се, че
водопровода преминава през 4 имота североизточно от процесният имот.
Твърди се, че имотът не е водоснабден от ответника, и ищците не са ползвали
вода - нито регламентирано, нито нерегламентирано от ответника, а ползват от собствен
водоизточник-вписан законно в Регистъра на водовземни съоръжения...по чл.118г, ал.З, т.5
от ЗВ /, поради което не дължат начислената сума от 7131.34лв.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който искът се оспорва като неоснователен.
Твърди се, че при проверка, извършена на 18.02.2022г. от служители на
ответника – ВиК оператор е констатирано, че в имота на ищците влиза сградно
водопроводно отклонение, изградено без необходимите документи, отклонението не
съществува в базата данни на ответника и консумираната чрез него вода не се заплаща. На
07.03.2022г. отклонението е прекъснато от ВиК оператора трайно. Ищците са отказали
достъп на служителите на ответника вътре в имота си, не са се отзовали и на отправена към
тях покана за среща на 08.03.2022г., във връзка с така установеното и прекъснато от ВиК
оператора сградно водопроводно отклонение и за изчисляване на задължението им за вода,
съобразно това отклонение. Предвид горното, съставен е Протокол № КНВ
017076/08.03.2022г. в отсъствие на ищците, с който за имота е изчислен разход на вода,
съобразно разпоредбата на чл.50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „ФИРМА“ АД, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал.1,
2
т.5 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (Общи
условия), които са публично оповестени и общодостъпни на интернет страницата на
дружеството.
Твърди се, че пред лицето на имота на ищците е бил налице уличен водопровод,
изграден без необходимите строителни книжа, който също е прекъснат от ВиК оператора -
ответник, а по същата улица, на която се намира имотът на ищците, са установени и други
нерегаламентирано свързани към водоснабдителната мрежа имоти.
Поддържа се, че начинът на определяне на разхода на вода при установяване на
незаконно присъединяване към ВиК системите е регламентиран в Общите условия,
одобрени от КЕВР, и по-конкретно чл. 49 и чл.50 от последните. Съгласно чл.50, при
установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните
системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и
пречистените количества вода се определят по реда на чл.49 (по пропускателната
способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа
потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1m/s) за едногодишен период,
освен ако се докаже, че периодът е по-малък. От изложеното следва, че ВиК операторът е
обвързан именно с така посочения начин на определяне на разхода, за оператора не е налице
възможност да прилага различен подход при изчисляване на количеството вода при
установено незаконно присъединяване към ВиК системите.
Сочи се, че фактическият състав, обуславящ прилагането на чл.50 от ОУ е
налице, предвид което от страна на ВиК оператора е определен служебно разходът на вода
за имота за едногодишен период – от 07.03.2021г. до 07.03.2022г., съобразно диаметъра на
откритото водопроводно отклонение, което е и прекъснато от ответното дружество, в
изпълнение на вмененото му задължение. За стойността на така изчисления разход е
издадена процесната фактура № ********** от 08.04.2022г., приложена от ищците към
исковата молба.
Представени са писмени доказателства.
За установяване на обстоятелствата по констатиране наличието на процесното
сградно водопроводно отклонение, свързано към изграден без необходимите строителни
книжа уличен водопровод и прекъсването им от ответника, се иска да бъде допуснат разпит
на двама свидетели при режим на довеждане – служители на ответника, присъствали на
установяването и прекъсването на сградното водопроводно отклонение и на уличния
водопровод, към който е било свързано то.
За установяване на количеството и стойността на разхода на вода, се иска да бъде
допусната съдебно техническа и счетоводна експертиза, при която, след като вещото лице
извърши необходимите проверки, да отговори на следните въпроси: 1. Съобразно
формулата, заложена в чл.49 от Общите условия ли е определено количеството
предоставени услуги за имота на ищците, отразено в процесния Протокол № КНВ №
0017076 от 08.03.2022г? 2. Каква е стойността на количеството услуги за периода и в
3
съответствие с утвърдените от КЕВР цени ли е определена от дружеството тя?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124., ал.1 от
ГПК..
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ответника е да установи, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за доставка на В и К услуги,
възникнало по силата на чл.50 от ОУ на ответника, поради незаконно присъединяване към
водопроводните и канализационните системи и, че размера на изискуемото вземане по см.
на чл. 49-50 от ОУ е правилно определен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева, платим
от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Х. Т., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата за наличието на сградно водопроводно отклонение,
свързано към изграден без необходимите строителни книжа уличен водопровод и
прекъсването им от ответника.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
4
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищцата и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5