№ 175
гр. Пловдив, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000512 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. А. П., редовно призована, се представлява от юриск. В.
Е. Т., която представя пълномощно.
Ответникът по въззивната жалба - „С.“ ЕООД, редовно призован по
реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, не изпраща представител.
Въззиваемото дружество „С. Г. Г.“ ЕООД , редовно призовано, не
изпраща представител.
Синдикът Елк. Н. П., редовно призована, не се явява.
Юриск. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва делото:
Образувано е по въззивна жалба на Н. А. П. срещу решение от
01.04.2021 г. по т. д. № 1239/2020 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е
отхвърлен предявеният от Н. А. П. иск по чл. 694 от ТЗ, с който е поискано да
се признае за установено, че кредиторът „С. Г. Г.“ ЕООД не следва да се
ползва с привилегията на обезпечен кредитор с договори за особен залог,
вписан в Централния регис-тър на особените залози под номера, посочени в
диспозитива на решението.
В жалбата се поддържа, че атакуваното решение е необосновано и
немотивирано, несъобразено с действащите норми, както и със събраните по
делото доказателства. Конкретните съображения са изложени в жалбата.
Изразено е несъгласие с решаващите мотиви на първоинстанционния съд, с
които е обоснован постановеният с решението краен резултат. Основният
аргумент на жалбоподателя НАП е, че вписването по смисъла на чл. 26 от
Закона за особените залози на прехвърлянето на обезпеченото вземане прави
същото противопоставимо на трети лица, каквито са и кредиторите на
несъстоятелността.
Въз основа на поддържаните в жалбата доводи е поискано атакуваното
решение да бъде отменено и да се постанови решение, с което да се признае
за установено, че кредиторът „С. Г. Г.“ ЕАД не следва да се ползва с
привилегията на обезпечен кредитор с договори за особен залог, вписани в
Централния регистър на особените залози, подробно описани в решението, в
производството по несъстоятелност на „С.“ ЕООД.
В законния срок е подаден писмен отговор на жалбата от „С. Г. Г.“
ЕАД. В него е изразено становище, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законния срок, но по същество е неоснователна.
Изразено е становище, че са правилни и законосъобразни мотивите на
първоинстанционния съд, с които е обосновано решението. Поискано е
решението да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без уважение.
Отговор на въззивната жалба е подаден и от синдика Е.П., в който е
изразено становище, че не е налице твърдяното от жалбоподателя
противоречие с императивни правни норми, както и че Пловдивски окръжен
2
съд правилно е тълкувал и приложил нормите на Закона за особените залози и
на Закона за задълженията и договорите в тяхната връзка и зависимост.
Не е подаден отговор от ответника по жалбата „С.“ ЕООД.
Няма заявени от страните доказателствени искания.
Юриск. Е.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
С оглед листата на доказателствени искания на страните, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от юриск. Е. пълномощно.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Е.: Моля да отмените постановеното от Окръжен съд Пловдив
първоинстанционно решение като необосновано и немотивирано,
постановено в противоречие с императивните правни норми.
Както във въззивната жалба сме изложили, „С. Г. Г.“ ЕАД безспорно е
встъпил в правата на заложния кредитор. Особеното в случая е обаче, че не е
налице вписване на залога в Централния регистър на особените залози на
новия кредитор, поради което същият не би следвало да се ползва с
привилегия, която дава вписването по чл. 26 във вр. с чл. 30 от Закона за
особените залози, респ. чл. 722 от ТЗ. Поради това моля да постановите
решение, с което да приемете, че кредиторът „С. Г. Г.“ ЕАД не следва да се
ползва с привилегията на обезпечен кредитор в производството по
несъстоятелност на „С.“ ЕООД.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение в законния едномесечен срок.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4