№ 24150
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110116900 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Б. М., С. Д. Б., Б. Д. М. и М. Д. М., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1775.37 лева
за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 2, находящ се в
гр. София, ж.к. „Красна поляна“, блок № 26А, вх.А, за периода 01.05.2019г. –
30.04.2021г., както и сумата от 46.21 лева за извършена услуга дялово разпределение
за периода 01.02.2020г.-30.04.2021г.,ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 31.03.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 379.24 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г. – 15.03.2023г., както и сумата от 11.03 лева – лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 31.03.2020г.-15.03.2023г.
Сумите се претендира от ответниците разделно при следните квоти: 5/8 части от
вземането спрямо Б. Б. М. и по 1/8 части от вземането по отношение на всички останали
ответници.
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което са задължени да заплатят стойността на потребената за
него топлоенергия и цената за осъщественото дялово разпределение, което не са сторили.
Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на
трето лице-помагач. Претендира разноски.
Ответниците оспорват иска. Твърдят не няма качеството на потребители, а същото не се
извежда от доказателствата по делото. Възразяват, че неоснователно са начислявани лихви
за всеки месец, тъй като главницата е прогнозна и няма ликвидност на вземането за
1
главница, върху което да се начисляват лихви. Релевира възражение за погасяване на
вземанията по давност с изтичането на три години. Възразява по допускането на експертизи
с довода, че вземането се оспорва само по основание. Иска се предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за „небитови нужди“ като
собственик на топлоснабден имот - апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна
поляна“, блок № 26А, вх.А, и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в
обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, както и да докаже, че вземанията са погасени по давност.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа се отклонява поради липса на
оспорване. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертизи следва да се уважи,
като на вещото лице се постави въпрос, свързан с релевираното от ответниците възражение.
Искането по чл. 186 ГПК е основателно, като на ищеца следва да се издадат съдебни
удостоверения за снабдяване с относими към спора документи.
Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на
„Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което това
искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите четири броя съдебни удостоверения след
представяне на проект.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставения от съда въпрос - за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила
преди и след 31.03.2020г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 02/8591156.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3