О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /27.01.2020 г., гр. Провадия
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 27.01.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията
г. д. № 1495/2019 г. по описа на РС - Провадия,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, подадена
от П.Т.Т., ЕГН: **********, чрез адвокат Пламена Иванова, против „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК – за
установяване недължимостта на сумата от 7777.72
лева, представляваща корекция на сметката на ищеца за потребна ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Провадия, област Варна, ул. „Софроний Врачански” № 8, с
клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода от 28.02.2016 г. до 25.07.2019
г., за която е издадена фактура № **********
от 04.10.2019 г.
На основание чл.140
от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Обстоятелства, от които
произтичат твърденията на ищеца:
Твърди, че изпълнява
добросъвестно задължението да заплаща използваната от него, в качеството му на
потребител електрическа енергия, както и ползването на електроразпределителната
мрежа и допълнително предоставените услуги. Твърди също, че ответникът го
уведомил с писмо за съставения Констативен протокол № 1701870 от 25.07.2019 г.
и че със същото писмо го е информирал за дължимата сума за корекция на сметката
за потребена енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. Ответникът му е начислил
служебно за плащане сумата от общо 7777,72 лв. за времето от 28.02.2016 г. до
25.07.2019 г. , за което била издадена фактура № ********** от 04.10.2019 г. Начисленото количество ел.
енергия по тази фактура било 44720 квтч. С протокола на БИМ било установено
нарушение не в целостта, а във функционалността на СТИ, за което отговорност
носел неговият собственик - ответното дружество. СТИ било собственост на
ответника, същият бил монтиран извън имота на ищеца, на място с неограничен
достъп на трети лица и собственикът бил отговорен за неговото поддържане и
изправност. Ответникът съгласно чл. 3 от ОУ на договорите за пренос на елекрическа
енергия през електроразпределителните мрежи извършвал експлоатация и поддръжка
на електроразпределителната мрежа и осигурявал преноса през електро-разпределителните
мрежи на ел. енергия. Същият не притежавал права да продава електрическа
енергия и нямал качеството и на краен снабдител по смисъла на чл. 98 а от ЗЕ. Счита,
че не е налице основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност -
реална доставка на фактурираното количество електроенергия, респ., че не са
налице предпоставките за приложение на чл. 55 от ПИКЕЕ. Оспорва така
начислената за плащане ел. енергия и услуги да са му доставени и да е употребил
допълнително начислената електроенергия и/или услуги за плащане на стойност
7777.72 лева, като излага, че установяването на реална доставка е нужно,
доколкото договорните отношения между страните почивали на правилата на
договора за покупко- продажба, а ищецът като купувач дължал заплащане на цена
само за реално предоставена стока. От предоставените му документи във връзка с
корекцията не се установявало за периода от 28.02.2016 г. до 25.07.2019 г.
електрическата енергия да е била неправилно отчитана, респективно и обемът на
услугите да е бил реално предоставен. Оспорва изцяло документите съставени от
ответника във връзка с корекцията. Твърди, че едностранната корекция на
сметките се явявала нищожна и не пораждала правни последици между страните, че
начислената сума е неправомерно начислена и като такава не се дължи. Кочи, че между
него, в качеството му на потребител на ел. енергия и ответното дружество бил
налице спор относно дължимостта на процесната сума, който го застрашавал, с
оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му
от страна на ответното дружество. По тези съображения моли искът да бъде уважен.
Претендира разноски.
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на ответника:
Твърди се,
че искът е допустим.
Оспорва иска
като неоснователен.
Твърди, че претендираната сума се дължи
на основание 55 от ПИКЕЕ, във вр. с 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Излага,
че в конкретния случай е извършено преизчисляване на количество на електрическа
енергия, като в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ било предвидено, че операторът на
електроразпределителната мрежа (който в случая е ответното дружество) извършва
това преизчисление.
1.
Посочва, че корекционната процедура
имала своето законово основание – чл. 47 и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и поради тази
причина, фактурата се издавала от „Електроразпределение Север" АД, а не от
„Енерго - Про Продажби” АД. Не било необходимо неправомерното въздействие върху
схемата на измерване да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниквало правото на ответното дружество да
извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлявала и
нямала характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а
конкретизирала цената на доставена и реално потребена електрическа енергия.
Въпреки това, според ответника, единствено потребителят имал интерес от
неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й. Извършено било начисление на измерено
след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър
по смисъла на ПИКЕЕ. Твърди, че всички предпоставки за възникване на правото на
ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура били изпълнени
като бил осъществен правопораждащият фактически състав: 1.
ищецът и ответното дружество били страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД; 2. ответното
дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
електрическа енергия обект, находящ се в гр. Провадия, ул. "Софроний
Врачански" № 8 с абонатен № ********** и клиентски № **********; 3.
на 25.07.2019 г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на в присъствието на
абоната, за което бил съставен Констативен протокол № 1701870. Твърди, че
„Електроразпределение Север" АД било дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л- 138-07/13.08.2004 г., издадена от
КЕВР. Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право
да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. Дружеството следяло за техническото
състояние на измервателните уреди, като резултат на такава проверка било и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. При проверката били извършени замервания с еталонен
калибриран уред и било установено, че в невизуализиран регистър 1.8.3 има
показания. В регистър 1.8.1. били отчетени 5705 квтч, в регистър 1.8.2. - 13392
квтч, в регистър 1.8.3. - 44720 квтч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 63819
квтч. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 483282 и бил предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че Констативният протокол за техническа
проверка отразявал действителното фактическо положение и бил съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Експертизата била извършена от
БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1909/26.09.2019
г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 44720.800 квтч, която
не била визуализирана на дисплея. Отбелязано било, че електромерът не
съответства на техническите характеристики. На 02.10.2019 г.
„Електроразпределение Север" АД съставило становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено
било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3
- 44720 квтч.
Според ответника този тип вмешателство имало за цел част от консумираната ел.
енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел. енергия нямало как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
ставало само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. На
04.10.2019 г. „Електроразпределение Север” АД издало фактура № ********** на
стойност 7777,72 лева за периода от 28.02.2016 г. до 25.07.2019 г. Началният
период бил определен от датата на монтажа на електромера на 27.02.2016 г. до датата на
констатиране на вмешателството на 25.07.2019г съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество изпратило констативния протокол от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ на ищецът, с което
същият бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа
енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Според ответника, въпреки че било
извършено начисление на измерена в невизуализиран регистър електрическа енергия
на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализираните регистри била реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не била заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1,
предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока бил длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече била получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят бил длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължала от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. С оглед изложеното моли съда, в случай че приеме за
неприложима разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, да отхвърли иска на основание чл.
183 от ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено точно количество реално
потребена енергия, чието заплащане се дължало от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко – продажба на ел. енергия, в
който смисъл било и решение № 150/26.06.2019 г. по г. д. № 4160/2018 г. на ВКС,
ІІІ г.о. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
Не се
спори, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, че е извършена проверка на изправността на СТИ на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол, че в резултат на констатациите е
извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на
абоната и че ответникът е издал фактура за процесната сума.
По
доказателствените искания на страните:
Следва да се допуснат за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.
Искането на ответника за допускане на
съдебно – електротехническа експертиза с поставени в отговора на исковата молба
задачи е относимо и основателно и следва да се уважи.
Следва да бъде допуснат исканият от
ответника свидетел Красимир Атанасов
Сотиров, СЕК № 5111, участвал в техническата проверка в обекта на ищеца,
за установяване на обстоятелствата по извършване на проверката и съставяне на
констативния протокол, при режим на призоваване на адрес: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е.
При разпределение на
доказателствената тежест: в тежест на ответника по предявения против
него отрицателен установителен иск е да установи при условията на пълно и
главно доказване вземането си на претендираното основание, от което правото е
възникнало, и в претендирания размер, а в тежест на ищеца е да
докаже наведените правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу
правото на ответника. В тази
връзка ответникът следва да установи наведените с отговора лични и правопораждащи
възражения, – в т. ч. възражението, че сумата е начислена на валидно правно
основание – цитираните правила, респ., че е налице хипотеза за корекция на
сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ, както и размера на
претендираната сума.
Мотивиран от горното и на основание чл.
140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 20.02.2020 г. от 10:00часа, за които дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА за приемане като писмени
доказателства приложените към исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА назначаване на съдебна –
електротехническа експертиза по искане
на ответника, със задача, посочена в отговора му. Определя първоначално възнаграждение в размер на 250
лева, вносимо от ответника в 1 –
седмичен срок от получаване на определението. Назначава за вещо лице Бойко
Недялков Петров, вписан под № 399 в списъка на вещите лиза при ОС - Варна, който
да се призове за работа след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника един свидетел, а именно
- Красимир Атанасов
Сотиров, СЕК № 5111, участвал в техническата проверка в обекта на ищеца,
за установяване на обстоятелствата по извършване на проверката и съставяне на
констативния протокол, при режим на призоваване на адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс – Е. Определя депозит за свидетеля в размер на 20 лева,
вносим от ответника в 1 – седмичен срок от получаване на определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба,
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван
способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече
от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като
при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото, обективиран в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да
бъде връчен на страните, а на ищеца – и от отговора на ответника с приложенията
към него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: