Р Е Ш Е Н И Е
Номер
324 12.10.2022 г. град Русе
Административен съд – Русе,
касационен състав, на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Йълдъз Агуш
Членове:
1. Вилиана Върбанова
2. Д. Калоянова
при
секретаря Наталия Георгиева и с
участието на прокурор Д.Н. като
разгледа докладваното от съдия Калоянова
касационно административнонаказателно дело номер 327 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Аспект“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Нисово, ул. "Кирил и
Методий" № 5, общ. Иваново, обл. Русе, представлявано от Красимир Кирилов
Паскалев - управител, и адрес за съдебна кореспонденция гр. Русе, ул.
"Ниш" № 48 против Решение № 429/09.05.2022 г., постановено по АНД №
136/2022 г. на Районен съд – Русе, с което е изменено Наказателно постановление
№ Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г., издадено от началника на Дирекция за национален
строителен контрол, с което за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ) на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от ЗУТ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева, като районният съд е
намалил същата до размер 1 000 лева. Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно
поради нарушения на материалния закон и
съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по
чл. 348, т. 1 и т. 2 от НПК. В съдебно заседание дружеството касатор се представлява от
управителя на дружеството и от неговия процесуален представител – адв. О.Б., които
поддържат възраженията, изложени в жалбата. Представят писмени доказателства и
претендират присъждане на възнаграждение за един адвокат.
Ответникът по касационната жалба - началникът
на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), се представлява в процеса
от главен експерт Ц.С., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и
представените доказателства, и иска от съда да остави в сила
първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за
неоснователност на оспорването. Посочва, че наказателното постановление е
издадено от административнонаказващ орган в рамките на неговата компетентност,
като счита, че правилно е определен субектът на административната отговорност в
лицето на юридическото лице, упражняващо строителния надзор. Твърди, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като следва да се споделят мотивите
на въззивния съд за липса на маловажен случай, доколкото степента на обществена
опасност на нарушението не се обуславя единствено от местонахождението на
обекта и намаления размер на наказанието е съобразен с нея. Действията по
спиране на обекта, видно от приложените доказателства, са предприети едва след
извършване на проверката от органите на ДНСК, с оглед на което счита, че
решението на въззивния съд е валидно, допустимо и законосъобразно и като такова
следва да бъде оставено в сила.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Административен съд - Русе намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е основателна, но по мотиви, различни от
изложените.
Производството пред
Районен съд – Русе е образувано по жалба на „Аспект“ ООД, ЕИК ********* против
Наказателно постановление № Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г., издадено от началника
на ДНСК, с което за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ на основание чл.
237, ал. 1, т. 18 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500 лева За да измени процесното наказателно постановление, първоинстанционния
съд е приел, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обуславят отмяната на НП на това основание, като
наказанието е правилно индивидуализирано, но не са изложени мотиви относно
размера на наложената санкция.
Решението
на Районен съд – Русе е
неправилно и следва да се отмени.
Предмет на касационна
проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН е
решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон
съдът следи служебно.
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган, функциониращ в надлежен
съдебен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена
форма и е подписано, поради което е валидно.
Решението
е допустимо, защото е постановено с участието на надлежни страни.
По
въпросите за авторството на деянието; съставомерността
на нарушението, липсата на допуснати съществени нарушения на процедурата по
установяване на нарушението, на основание чл. 221, ал. 1, изречение второ от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното
решение, които възприема изцяло.
Този съдебен състав счита, че
установеното нарушение е безспорно извършено. От всички ангажирани
доказателства се установява, че първото доказано дадено разпореждане от
представител на „Аспект“ ООД във връзка с изграждането на плътна ограда, е на
13.06.2021 г., т.е. на датата, на която служители на РДНСК Русе са извършили
проверка във връзка със заверка на заповедната книга и са съставили Констативен
протокол № СН-1005-2/13.08.2021 г.
Настоящият съд, с Определение от
31.08.2022 г., на основание чл. 219, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, изрично изиска от страните
да представят в цялост Договор за строителен надзор в строителството № АС –
302/05.04.2021 г., сключен между „Приста
комерс“ ООД като възложител и „Аспект“ ООД като изпълнител, което те сториха с
молба вх. № 3526/01.09.2022 г. (от жалбоподателя) и с молба вх. №
3702/16.09.2022 г. (от ответника). От т.І Общи условия на договора, т. 1.2.8
Част ПБ се установява, че възложителят е възложил, а жалбоподателя по
настоящото дело в качеството си на изпълнител е приел да упражнява строителен
надзор по време на строителството в частта за План за безопасност. В този
смисъл, след като изпълнител е търговското дружество, без значение е дали в
Заповедната книга за обекта като лице, отговарящо за надзора по тази част от строителния
процес е вписано конкретно физическо лице или самото дружество. В противен
случай договора за строителен надзор щеше да бъде сключен с инж. Красимир
Кирилов Паскалев като физическо лице, а не като управител на дружеството.
Отделно от това, ако твърденията на жалбоподателя отговаряха на действителното
положение, при съобразяване на Заповед от 15.04.2021 г., издадена от управителя
на дружеството, административнонаказателна отговорност следваше да се търси от
инж. Георги Георгиев Жеков, тъй като именно той е определен от управителя
Паскалев да отговаря за спазването на проекта от част ПБЗ във връзка със спазването
на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд.
Касационният състав намира за
необходимо да допълни следното: нарушението е правилно установено, при условие,
че изграждането на ограда изрично е предвидено в Плана за безопасност и здраве.
Твърдението, че при строителството, от страна на строителния надзор многократно
са давани устни указания е недоказано и в хода на административнонаказателното
производство, и пред първата инстанция, и в настоящото касационно производство.
Заповедната книга не е пренебрегната като доказателство – в нея не се съдържат
доказателства или информация, които да водят до извода, че нарушение не е
извършено.
Следва изрично да се подчертае, че
макар да има установено административно нарушение, обжалваното съдебно решение
е постановено в несъответствие с целта на закона. Това е така защото първата
инстанция не е съобразила множество фактори, които обуславят маловажността на
нарушението – незабавно след проверката са предприети действия, като е
разпоредено на строителя да предприеме действия относно реализирането на ПБЗ
(писмо изх. № 02-190/13.08.2021 г.). Поради неизпълнението строежа е спрян и
след реализиране на необходимите мерки отново е възобновен, като съответно са
представени Акт за установяване съответствието на строежа
при спиране на строителството
от 18.08.2021 г. и Акт за установяване съответствието на строежа и
СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия реди
предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи от 23.08.2021 г. Следвало е да бъде отчетен и факта, че
строежа се реализира далеч от урбанизирана територия, разположен в земеделска
земя с променен статут.
При така изложените мотиви
касационният състав счита, че е следвало да бъде приложен института маловажност
на нарушението, като се отмени изцяло наложената имуществена санкция и
нарушителят бъде предупреден по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
При този изход на делото, съдът
счита, че в полза на жалбоподателя разноски не се следват.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Русе
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 429/09.05.2022 г., постановено
по АНД № 136/2022 г. на Районен съд – Русе
и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г., издадено от началника на Дирекция за национален
строителен контрол.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Аспект“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Нисово, ул. "Кирил и Методий" № 5,
общ. Иваново, обл. Русе, представлявано от Красимир Кирилов Паскалев -
управител, че при извършване в едногодишен срок от влизане в сила на решението
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.