№ 139
гр. Търговище, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20223500100224 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.66, ал.4 от СК.
Ищецът Е. Е. Х. от гр.Търговище твърди в исковата си молба, че макар
през 2004г. да е припознат от ответника Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище,
когото не познава и с когото не поддържат никакви отношения, то
действителният му биологичен баща е друг мъж. Моли съда да постанови
решение, с което да се признае за установено, че ответникът не е негов баща
и да бъде заличен в акта му за раждане, като се допусне и промяна в имената
му на Е. Ш.Е..
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът
Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище признава предявения срещу него иск и
изложените в исковата молба обстоятелства.
В открито съдебно заседание ответницата Ш. Е. А. от гр.Търговище
признава предявения иск и изложените в исковата молба обстоятелства.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Видно от приложените копия от акт за раждане №604 от 27.10.2003г.,
изд. от Община Търговище и удостоверение за раждане/дубликат/ от
02.09.2022г., ответникът Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище е вписан като
1
баща на ищеца в резултат на припознаване, удостоверено с бележка в акта на
09.11.2004г.
С оглед разпоредбите на чл.66 от СК, за да се опровергае произходът
на детето от припозналия го баща, то следва да бъде установена
невъзможност за полов контакт между същия и майката по време на
зачеването или чрез съдебно-медицинска експертиза същият да бъде
изключен като биологичен баща.
В конкретния случай, страните не спорят относно обстоятелствата,
потвърдени и от показанията на св.Е.Х.-баща на ответницата и дядо на ищеца,
както и от показанията на св.В.Л.-съпруг на ответницата, че последната и
ответникът са заживели на фактически начала и то в продължение на само
няколко месеца, едва през 2004г., т.е. не преди, а няколко месеца след
раждането на детето, без да са имали полови контакти преди това, като досега
не поддържат никакви контакти и ищецът не познава лицето, което го е
припознало.
При така установените обстоятелства следва да се приеме, че
оспорването на припознаването е успешно проведено, поради което
предявеният иск по чл.66, ал.4 от СК е доказан по основание и следва да бъде
уважен, а с оглед изискванията на чл.16, ал.2 и чл.15, ал.1 от ЗГР и желанието
на ищеца, следва да се допусне промяна в неговите имена от Е. Е. Х. на Е.
Ш.Е., която промяна също да бъде отразена в акта за раждане.
Разноски от страните не са претендирани и не следва да се присъждат.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ищецът Е. Е. Х. от гр.Търговище,
кв.“Запад“, хххх, ЕГН:**********, с акт за раждане №604/27.10.2003г., изд.
от Община Търговище, роден на 25.10.2003г. от майка Ш. Е. А. от
гр.Търговище, кв.“Запад“, хххх, ЕГН:********** не е заченато и не
произхожда от припозналия го ответник Е. Х. А. от с.Руец, общ.Търговище,
ххх, ЕГН:**********, на осн. чл.66, ал.4 от СК.
ДОПУСКА ПРОМЯНА в имената на ищеца имена от Е. Е. Х. на Е.
Ш.Е., с които да бъде записан в акта му за раждане, а припозналият го
2
ответник да бъде заличен със съответната бележка като негов баща, на
осн.чл.16, ал.2 във вр.с чл.15 от ЗГР и чл.66, ал.4 от СК.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати по
компетентност на длъжностното лице по гражданското състояние в Община
Търговище.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3