№ 4304
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛА П. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от МИЛА П. ЛАЗАРОВА Административно
наказателно дело № 20211110208912 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Н. Й. срещу наказателно
постановление/НП/ № 579750-F610746/31.05.2021г., издадено от директор на
дирекция „Обслужване” при ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание чл. 178 от
Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ за нарушение на чл. 96, ал.
1 ЗДДС.
В жалбата се излага, че нарушението е формално и фиска не е бил
ощетен. Акцентира се върху възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Твърди, че АНО е наложил по-тежка от необходимата санкция. Иска се
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателката, се явява лично, като излага, че
късно е разбрала, че трябва да се регистрира по ДДС, като веднага след това е
подала заявление. Посочва, че това е първото й нарушение и не са нанесени
щети на бюджета.
Въззиваемата страна ТД НАП се представлява от юрк. Й., който
пледира, че не са извършени нарушения на материалния и процесуалния
закон, а нарушението намира за безспорно доказано, като посочва, че
1
закъснението е над една година. Моли за потвърждаване на НП и присъждане
на юрк. възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 19.04.2021г. била извършена проверка по заявление за регистрация по
ЗДДС от жалбоподателката, при което било установено, че тя, в качеството
си на данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС не е подала заявление
за регистрация по ЗДДС в законоустановения 7 дневен срок след изтичане на
данъчния период, през който е достигнала облагаем оборот в размер на
50000лв. за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца
преди текущия месец. Конкретно било установено, че за периода 01.05.2019г.
до 29.02.2020г. е реализирала оборот в размер на 58 352,64лв. Седмодневният
срок за подаване на заявлението е изтекъл на 07.03.2020г./неработен/ -
следователно 09.03.2020г. /първия работен ден/, като самото нарушение е
било извършено на 10.03.2020г.
Доколкото заявлението за регистрация по ЗДДС е било депозирано от
жалбоподателката на 06.04.2021г., то констатираното е закъснение е повече
от една година, тъй като заявлението за регистрация е следвало да се подаде
до 09.03.2020г., а е подадено на 06.04.2020г.
Въз основа на събраните писмени доказателства на 05.05.2021г. св. П. В.
съставила АУАН № 610746 за нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС.
Въз основа на АУАН при същото словесно описание и правна
квалификация на нарушението е издадено и обжалваното НП.
Въз основа на заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП директорът на дирекция „Обслужване” при ТД на НАП
София е упълномощен да издава НП за нарушения на чл. 178 ЗДДС, а
органите по приходите са упълномощени да съставят АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на св. П. В., както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
2
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като
не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Административнонаказателната отговорност на А. Й. е ангажирана за
нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, съгласно която разпоредба всяко данъчно
задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-
дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е
длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е
достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.
В настоящия случай от събраните по делото писмени и гласни
доказателства категорично се установи, че в края на месец февруари 2020г.
физическото лице А. Й. е достигнало облагаем оборот, надвишаващ сумата от
50000 лева, над която е задължителна регистрацията по ЗДДС. Тя, в
качеството си на данъчно задължено лице е следвало да подаде заявление за
регистрация до до 09.03.2020г. за периода 01.05.2019г. до 29.02.2020г., в
рамките на който е бил достигнат облагаем оборот над 50000 лева, тъй като
през месец февруари 2020г. е бил достигнат въпросният облагаем оборот от
58352,64 лева, а такава е била подадена едва на 06.04.2020г.
Доводите на жалбоподателката, че не извършила нарушение на чл. 96, ал.
1 ЗДДС съдът намира за неоснователни и необосновани. При така достигнат
през 02.2020г. облагаем оборот повече от 50000 лева за период от дванадесет
последователни месеца и на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС за нея е
съществувало задължение да подаде заявление по ЗДДС в срок до
09.03.2020г./вкл./.
Поради изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки от
3
обективна страна за ангажиране на административнонаказателна отговорност
на А. Й..
Наложената глоба на основание чл. 178 ЗДДС е в близък до
минималния законоустановен размер, като съответства на тежестта на
нарушението и голямото закъснение, и отсъстват предпоставки за
намаляването й.
Съдът не приема доводите на жалбоподателя за маловажност на случая
по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното нарушение е с достатъчно висока
степен на обществена опасност, като процесното нарушение не се отличава от
други нарушения от същия вид и няма налични многобройни, нито
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Освен това
нарушителят е субект, който по занятие извършва търговска дейност и като
професионалист следва да е запознат и да спазва нормативната уредба, в
частност ЗДДС. По изложените съображения съдът прие, че не са налице
основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, а като първо нарушение на
юридическото лице е наложена имуществена санкция в минимален размер.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
ЦУ на НАП София следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя А. Н. Й. да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200 лева.
По изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № F002041/7.03.2012 г.,
4
издадено от директор на дирекция „Обслужване” при ТД на НАП София, с
което на А. Н. Й. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл. 178 от ЗДДС за нарушение на чл. 96, ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА А. Н. Й. да заплати на ЦУ на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5