№ 590
гр. София, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100512468 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №12468/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на М. К. В. ЕГН
********** от гр.София срещу решение №20100211 от 11.08.2023 г постановено по гр.д.
№55509/15 г на СРС , 44 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди Д. С.
Н.-Т. ЕГН ********** от гр.София да й заплати на основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД сумата от
1350 лева – платени по развален договор за посредничество за закупуване на недвижим
имот . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението на СРС . Безспорно
ответникът е получил процесната сума с разписката и то в лично качество . Разписката не
материализира договор за посреднически услуги . С брокерската фирма не е сключен
договор и не е уговорено възнаграждение , а разписката е издадена от ответника .
Едностранно са съставени документи от ответника – неподписан от ищцата договор и
фактура издадена един месец след разписката . Ищцата се е свързало с брокерската фирма
„П.-Д“ ООД , но за друг имот , след което има други правоотношения . Ответницата не е
представила необходимите документи за втората сделка и затова ищцата на 29.06.2015 г
устно е развалила договора . Не трябва да се кредитиран показанията на свидетеля на
ответницата , който е заинтересован и с недостоверни и противоречиви показания . От друга
страна от показанията става ясно , че ответницата е действала в лично качество . Не трябва
да се кредитира констативният протокол на нотариуса , който е включил в него свои
1
разсъждения и твърдения , че са били представени всички необходими документи .
Въззивникът не е поемал задължения да се яви пред нотариус . Не става ясно от мотивите на
СРС защо е била издадена процесната разписка , а не са оформени други документи както по
повод на имота в с.Рударци . Погрешно е абстрактното становище на СРС , че брокерската
агенция е изпълнила задълженията си .
Възззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба.
Ответникът не е действал в лично качество , а като служител на брокерска фирма и това се
потвърждава дори от показанията на свидетеля на ищеца .Вярно е , че липсва договор за
посредническа услуга за имота в гр.Перник , но има предходен договор за друг имот и
отношенията не са се променили . Издадена е фактура на ищцата за брокерска услуга от „П.-
Д“ ООД . С показанията на св.Цветкова са изяснени отношенията между страните по
брокерската услуга , които са били по провалила се сделка с недвижим имот в гр.Перник .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 21.08.2023 г и
е обжалвано в срок на 24.08.2023 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС , към които настоящият съд препраща на основание чл.272 ГПК ,
подробно е възпроизведена фактическата обстановка по отношенията между страните . Във
връзка с чл.269 ГПК и твърдяната недопустимост и неправилност на решението на СРС ,
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост , като такива
пороци в случая не се установяват . Относно неправилност на решението е ограничен само
до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел , че искът е допустим , но неоснователен . Безспорно
ответникът е издал на ищеца разписка за процесната сума от 1350 евро „комисионно
възнаграждение“. Ищецът не е доказал по безспорен начин , че е сключил договор за
посредничество с ответника като физическо лице . Според показанията на св.Енев и
св.Цветкова ответникът е действал като служител на брокерската къща „П.-Д“ ООД във
връзка със закупуване от ищеца на недвижим имот в с.Мърчаево , с.Рударци и кв.Църква ,
гр.Перник.
Според СРС в отношенията си с ищеца ответникът не е действал в лично качество , а като
служител /брокер/ и управител на „П.-Д“ ООД . Между „П.-Д“ ООД и ищеца е подписан
договор за посредничество от 12.06.2015 г относно покупка на имот в с.Рударци , а
последващ посреднически договор за имота в гр.Перник не е подписан от ищеца .
Легитимиран ответник за претенции на ищеца във връзка с посредническия договор е „П.-Д“
ООД , а не ответникът . Отделно ищецът не е изправна страна по посредническия договор ,
защото необосновано е отказал да закупи имота в гр.Перник според констативен протокол
2
от 03.08.2015 г на нотариус И.Й. .
Решението на СРС е правилно като мотивите му се споделят напълно и от настоящия съд .
След прецизен анализ на наличните доказателства законосъобразно първоинстанционният
съд е счел , че процесната разписка е издадена от ответника не в лично качество , а като
представител на брокерска къща „П.-Д“ ООД . Вярно е , че за имота в гр.Перник не е бил
подписан писмен договор за посредничество при покупка на недвижим имот , но такъв
договор от 12.06.2015 г е бил подписан относно имот в с.Рударци , като ответникът е
посочен като управител на дружеството . Очевидно страните са продължили отношенията
си по посредничество за покупка на недвижим имот , но за друг имот в близък район .
Необосновани са оплакванията във въззивната жалба , че СРС е основал решението си само
на неподписани от въззивника документи – договор и фактура и не е съобразил наличните
свидетелски показания . Всички доказателства по делото , включително показанията на
св.Енев /на ищеца/ , сочат на това , че ищецът е бил в контакт с ответника във връзка с
покупка на имоти , като ответникът не е действал в лично качество , а като управител на
„П.-Д“ ООД . Цялостната защита на ищеца разчита на изопачаване на действителните
отношения между страните и позоваване на неясноти в издадената разписка . По делото
обаче неяснотите са преодолени от ответника с пълно насрещно доказване – представени са
два договора за посреднически услуги /единият неподписан/ , фактура и са ангажирани
свидетелски показания . Дори не е необходимо да се обсъжда от настоящия съд дали ищецът
е бил изправна страна в отношенията си с „П.-Д“ ООД и дали обосновано е отказал да
сключи сделка за имота в гр.Перник . Даже ищецът да е изправен , а „П.-Д“ ООД да не е
изправна страна по договора за посредническа услуга , това би могло да има значение само
ако искът беше насочен срещу това юридическо лице . В случая по неизвестни причини
ищецът е решил да насочи иска си срещу управителя на дружеството като физическо лице и
това поначало дискредитира защитата му .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено.
Поради материален интерес под 5000 лева на основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК настоящото
решение не подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20100211 от 11.08.2023 г постановено по гр.д.№55509/15 г на
СРС , 44 състав .
ОСЪЖДА М. К. В. ЕГН ********** от гр.София да заплати на Д. С. Н.-Т. ЕГН **********
от гр.София сумата от 500 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4