№ 29359
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20251110124451 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. С. А., чрез пълномощника й адв. Н.,
срещу "Боровец Инвест 2012" ЕООД с искане за прогласяване недействителността
(нищожността) на договор за потребителски кредит № 48282/27.03.2025 г., евентуално на
клаузата на чл. 4, ал. 2, вр. ал. 1 от договора, предвиждаща задължение за заплащане на
неустойка при непредставяне на обезпечение.
В исковата молба са изложени твърдения за сключен между страните договор за
потребителски кредит № 48282/27.03.2025 г. за предоставяне в полза на ищцата на паричен
заем в размер на сумата от 3200 лева срещу задължението за връщането й, заедно с
възнаградителна лихва и други такси и разходи, при обща сума, подлежаща на връщане в
размер от 7187,69 лева, за срок от 20 седмици. Изложени са твърдения, че така сключеният
договор е изцяло недействителен поради неспазване на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК и
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – предвид сключването му поради несъблюдаване на изискуемата
форма, както и при липсата на посочване на ясен ГПР по договора. Наред с това се излага,
че липсва погасителен план съгласно изискването на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 ЗПК. Твърди
се, че договорът е сключен при нарушение на добрите нрави, предвид включването в
съдържанието му на едностранно определена от кредитора неустойка за непредставяне на
обезпечение. Излага се, че нищожна е и самата клауза за неустойка поради неравноправния
й характер, поради накърняване на добрите нрави и заобикаляне на закона и конкретно на
чл. 33, ал. 1 ЗПК. С тези съображения се отправя искане за прогласяване недействителността
(нищожността) на договор за потребителски кредит № 48282/27.03.2025 г., евентуално на
клаузата на чл. 4, ал. 2, вр. ал. 1 от договора, предвиждаща задължение за заплащане на
неустойка при непредставяне на обезпечение в размер на 1987,69 лева.
Съдът, вземайки предвид така изложените твърдения в обстоятелствената част на
исковата молба и отправеното към съда искане за защита намира, че са налице
предпоставките за прекратяване на производството по делото поради местната му
неподсъдност на Софийски районен съд и изпращането му за разглеждане на
местнокомпетентния съд, предвид следните съображения:
Както се изясни, производството е образувано по искове, предявени от физическо лице
с искане за прогласяване нищожността на сключен между страните договор за
потребителски кредит, евентуално на конкретна договорна клауза, поради което и с оглед
изложените от ищцата твърдения съдът приема, че в случая исковете са предявени от
1
потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, доколкото от значение за придобиване на това
качество е основанието, от което е възникнало процесното притезание – в случая от
договорно правоотношение във връзка с договор за потребителски кредит, страна по което, в
качеството си кредитополучател и потребител, е физическо лице, което при сключването на
договор действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност.
Предвид това, при определяне на компетентния съд, според правилата на местната
подсъдност, който да разгледа делото и да се произнесе по спора, следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018
г./, съгласно която исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район
се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В този смисъл е и Определение от 20.07.2023 г. по в.ч. гр. дело № 7931/2023 г. по описа на
СГС, ГО, II-Ж въззивен състав.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на ищцата Н. С. А. е в
село Алдомировци, община Сливница, което обуславя извода, че компетентен да разгледа
делото съгласно чл. 115 ГПК е Районен съд – Сливница, а не Софийски районен съд.
С оглед изложеното и доколкото по арг. от чл. 118, ал. 3 ГПК за подсъдността на
исковете от/срещу потребители съдът следи служебно, настоящият
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело № 24451/2025 г. по описа на
Софийски районен съд, I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Сливница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищцата, чрез пълномощника й адв. Н.,
на посочения в исковата молба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2