РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Пловдив, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Станислав П. Г. Въззивно гражданско дело №
20235000500074 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба вх. № 16383/20.06.2022 г. от „В.“ ООД (в несъстоятелност) –
гр. С.З., ЕИК ....... против решение № 581/05.05.2022 г., постановено по в. г. д. № 1076/2022
г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба вх. № 10132/14.04.2022
г. от, подадена от „В.“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК ....... против разпределение от
07.03.2022 г. на постъпили суми, които са получени от публична продан на недвижим имот
по изпълнително дело № 20218250400522 на ЧСИ Г. с рег. № ....
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да постанови друго, с което да отмени обжалваното разпределение.
Претендира разноски.
Ответник М. З. С. ЕГН ********** счита, че жалбата е неоснователна.
Ответник „Ю.Б.“ АД, ЕИК ..... счита, че жалбата е неоснователна.
Останалите ответници не са взели становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Производство по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.
С решение № 581/05.05.2022 г., постановено по в. г. д. № 1076/2022 г. по описа
на ОС – Пловдив е оставена без уважение жалба вх. № 10132/14.04.2022 г. от, подадена от
„В.“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК ....... против разпределение от 07.03.2022 г. на
1
постъпили суми, които са получени от публична продан на недвижим имот по изпълнително
дело № 20218250400522 на ЧСИ Г. с рег. № ....
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че не са налице
наведените в жалбите оплаквания за незаконосъобразност.
Няма спор, че „В.“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК ....... е присъединен взискател
по право и като такъв има право да обжалва извършеното разпределение.
С жалба вх. № 10132/14.04.2022 г. от, подадена от „В.“ ООД (в несъстоятелност),
ЕИК ....... са направени няколко оплаквания по отношение на обжалваното разпределение.
Първото, е че дружеството жалбоподател не е уведомено за предявяване на
разпределението.
Това оплакване е неоснователно.
При проверка на документите по делото се установява, че е изпратена призовка за
предявяване на разпределението до „В.“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК ......., чрез синдика
В. Ч., с изх. № 3100/24.02.2022г. Видно от разпечатката за проследяване на пратката от сайта
на Български пощи (л. 548 от изпълнителното дело), същият не е намерен на адреса на
01.03.2022 г. и пратката е оставена на гише за получаване, без данни да е потърсена.
На 07.03.2022 г. на синдика е изпратено писмо с призовка за насроченото
предявяване (л. 546 от изпълнителното дело) на обявеният в Министерство на правосъдието
адрес на електронна поща.
По делото е съставен и протокол по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК за уведомяване
по телефона на синдика на дружеството на 08.03.2022 г. в 10.21 ч. за насроченото
разпределение за 16.00 ч. на същия ден. Това обстоятелство се признава и в жалбата пред
ОС. Няма твърдения или доказателства синдикът да е възразил против насрочването и
уведомяването.
За установяване, че това е телефонният номер на синдика, съдебният изпълнител
е приложил обявление на същото физическо лице, в качеството му на синдик на други
дружества, в които този номер е официално посочен като такъв за връзка с него.
При това положение, съдът намира, че жалбоподателят „В.“ ООД (в
несъстоятелност), ЕИК ....... е бил редовно уведомен за насроченото предявяване на
разпределение на 08.03.2022 г.
Съгласно чл. 462, ал. 1 от ГПК, съдебният изпълнител следва да призове всички
страни по делото за предявяване на разпределение. Няма законово изискване това
уведомяване да е извършено в някакъв срок преди деня на самото предявяване.
В случая съдебният изпълнител е положил необходимите усилия за да уведоми
реално представителя на жалбоподателя за насроченото действие.
Следва да бъде отбелязано, че дори и да нямаше уведомяване, това обстоятелство
не би опорочило самото разпределение, защото има отношение единствено към въпроса за
спазването на срока на подадената жалба против разпределението. Както вече беше
2
посочено, в самата жалба се признава, че синдикът е бил уведомен по телефона и тя е
подадена при спазване на тридневния срок.
Следващото оплакване е свързано с твърдението, че „В.“ ООД (в
несъстоятелност), ЕИК ....... не е било уведомено за насрочване на публична продан, сумите
от която са предмет на обжалваното разпределение. Това оплакване е ирелевантно за
законосъобразността същото, тъй като няма отношение за правилното разпределение на
получените суми. В настоящия случай се установява, че съдебният изпълнител е уведомил
жалбоподателя, на 12.10.2021 г., чрез действащия към този момент синдик, за образуваното
изпълнително дело. Описът на имотите е извършен след това, а съдебният изпълнител е
изпратил уведомление до синдика, но същото е върната непотърсено. В последствие
синдикът е и сменен. Очевидно жалбоподателят, в качеството си на присъединен по право
взискател, е бил надлежно уведомен за образуваното изпълнително дело и за факта на
присъединяване, както и за последващите изпълнителни действия, макар това да няма пряко
отношение към законосъобразността на извършеното разпределение, за което
жалбоподателят също е бил уведомен.
Разпределение отговаря на изискванията на материалния и процесуалния закон,
съдебният изпълнител се е съобразил е разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, правилно е отчел
наличието, размера и вида на вземанията на взискателите, вида и размера на дължимите
такси по размера на дължимите такси по ТТРЗЧСИ, същите са съобразени със законовите
привилегии, разпределението е изготвено и предявено на страните по съответните ред,
форма и срок.
При направената обща проверка на обжалваното решение и разпределение не се
констатират незаконосъобразни действия на окръжния съд или на съдебния изпълнител.
Налага се общият извод, че процесното разпределение е правилно, а обжалваното
решение е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 581/05.05.2022 г., постановено по в. г. д. №
1076/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена без уважение жалба вх. №
10132/14.04.2022 г. от, подадена от „В.“ ООД (в несъстоятелност), ЕИК ....... против
разпределение от 07.03.2022 г. на постъпили суми, които са получени от публична продан
на недвижим имот по изпълнително дело № 20218250400522 на ЧСИ Г. с рег. № ....
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4