№ 15004
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110133710 по описа за 2021 година
С молба от 23.05.2022г. ответникът по делото е поискал изменение на определението на
съда, с което служебно е допусната ССчЕ, като излага съображения, че са нарушени чл. 8 и
чл. 9 ГПК, а поставените въпроси не изисквали специални знания. Също така, възразява
срещу отказа на съда да уважи направеното с отговора на исковата молба искане за
задължаване на ищеца да представи в оригинал всички документи.
Ответникът е депозирал становище на 03.06.2022г., в което излага съображения за
неоснователност на исканията на ответника.
Съдът, като съобрази доводите на страните и материалите по делото намира, че не са налице
основания за изменение на определението от 17.05.2022г.
Съгласно чл. 195 ГПК вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за
изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из
областта на науката, изкуството, занаятите и други. Експертизата представлява способ за
събиране и проверка на доказателства, с оглед на което с нея се цели изясняване на
релевантни за спора факти, изискващи специални знания. В случая, съдът е допуснал
служебно експертиза, каквото право изрично му предоставя законът, тъй като е преценил, че
поставените въпроси имат значение за изясняване на релевантните за спора факти и същите
изискват специални знания в областта на счетоводството. Доводите на ответника, че
въпросите не изисквали специални знания, са несъстоятелни.
Не са налице предпоставки и за ревизиране на определението в частта, с която е оставено
без уважение искането за задължаване на ищеца да представи всички документи в оригинал.
Както е посочено в самото определение, оспорването е напълно бланкетно и дословно има
следното съдържание: "Представени са частни документи, които нямат обвързваща съда
материална доказателствена сила съгласно чл. 180 ГПК. Оспорвам всички приложени от
ищеца документи". От последващото изложение в отговора на исковата молба става ясно, че
ответникът не оспорва нито автентичността, нито съдържанието на тези документи, а
1
единствено, че съдържанието на договора противоречи на императивните норми на ЗПК.
Дали действително е налице такова противоречие е въпрос по съществото на спора, за
решаването на който е без правно значение дали документът ще бъде представен в заверен
от страната препис, както изисква чл. 183 ГПК, или в оригинал. С оглед на това,
евентуалното противоречие на клаузите на договора с нормите на ЗПК не може да обуслови
необходимост от представянето му в оригинал, след като не се оспорва нито неговата
автентичност, нито неговото съдържание. Ето защо, това искане е неоснователно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника, направени с молба вх. №
102500/23.05.2022г., за изменение на определение № 12409/17.05.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2