Р Е Ш Е Н И Е
№………./........
05.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1518 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано въз основа на исковата молба, заведена с вх. №30991/06.11.2017г.
по описа на Варненски окръжен съд, поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с
молба (становище) вх. №2533/24.01.2018г., на „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Доктор Железкова” №42, вх.”Б”, ет.1, офис №1,
представлявано от изпълнителния директор Росен Иванов Х., подадена чрез
пълномощник адвокат М.Х.,***, съдебен адрес:***, партер.
Ищецът, в качеството му
на кредитор в производството по несъстоятелност на „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, прави
искане да се установи с решение на съда, че вземане на кредитора „Л.АРХ Ч.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, прието в производството по
несъстоятелност и включено в списъка на приетите
вземания с ред
на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, за сума в общ размер на 163 431,95 лева
по фактура №1/23.10.2013г., представляващо възнаграждение на изпълнител по
договор за възлагане преработка на проект от 13.12.2011г. и доп. споразумение
от 25.10.2012г., не
съществува.
Правно основание на
претенцията - чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ.
Легитимацията на страните
е надлежно установена.
Ищецът „КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК103097870, се легитимира като кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност на длъжника „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД, ЕИК
*********.
Искът е насочен срещу дружеството – длъжник (междувременно обявено в несъстоятелност) „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, м-ст „Свети Никола” №60, представлявано от Антонина Лескина, и кредитора, чието вземане е предмет на оспорване с предявения
иск, „Л.АРХ Ч.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Калоян” №18,
представлявано от управителя Люляна Маринова Гайдарова.
На основание чл.694,
ал.4 от Търговския закон (ТЗ) на самостоятелно основание синдикът Р.Г.С., с
адрес на упражняване на дейността гр. София, ул. „Г. С. Раковски” №125, ет.1,
ап.1, е взел участие в исковото производство.
Спазен е срока по чл.694, ал.6 от ТЗ за предявяването на иска.
При тези фактически
констатации съдът приема, че предявения иск по чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ е
допустим.
Проведена е пълна и
редовна размяна на книжа по чл.367 и сл. от ГПК, в хода на която ищецът
„КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, ответникът „Л.АРХ Ч.” ЕООД и синдикът са подали
допълнителна искова молба и отговори (основни и допълнителни), в които са
обосновали насрещните си твърдения и възражения. Ответникът „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД
(в несъстоятелност) не е подал отговор на исковата молба.
Делото е разгледано в
няколко открити съдебни заседания, в хода на доказателствения процес са събрани
само писмени доказателства, изслушани и приети са заключения на
съдебно-техническа експертизи.
В хода на съдебните
прения, слушани в последното по делото открито заседание на 21.03.2019г, ищецът
„КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, чрез пълномощника си по делото адвокат М. Х.
аргументира становище за доказаност от събраните по делото доказателства и
основателност на предявения иск и моли за неговото уважаване с присъждане на сторените
разноски, за което представя нарочен списък по чл.80 от ГПК. Доводите на
страната допълнително са обосновани в представена писмена защита. По отношение
на приетото вземане за авторски надзор
за първи етап счита, че съществуването му като ликвидно и изискуемо не е
доказано от ответника – носител на това вземане „Л.арх. Ч.” ЕООД, в
условие на евентуалност, че същото е погасено чрез плащане, в условие на
евентуалност, че размерът не съответства на заявения от кредитора „Л.арх. Ч.”
ЕООД размер от 28 844,75 лева. По отношение на оспореното вземане за
възнаграждение за изготвена и предадена на възложителя „Мосстрой-Варна” АД
техническа документация за втори етап счита иска за изцяло основателен, а в
условие на евентуалност, че размерът на това вземане следва да се определи като
се приспадне авансово платената в повече от дължимото сума и недължимото
възнаграждение за авторски надзор за
първи етап.
Ответникът „Л.АРХ Ч.”
ЕООД чрез пълномощника си по делото адвокат Б.Б. моли за отхвърляне на иска
като неоснователен и недоказан.
Ответникът
„МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в несъстоятелност)
не е взел участие в заседанието, не е изразил становище по иска.
Синдикът на
несъстоятелния длъжник Р.Г.С. също не е взел участие в това заседание. Преди
предходното заседание е депозирал писмена защита, в която, позовавайки се на
заключението на допълнителна комплексна
съдебно-техническа експертиза, е обосновал становище за частична
основателност на иска в частта му досежно дължимото възнаграждение за авторски надзор за първи етап като счита, че
същото следва да бъде определено в размер на 26 610,13 лева. По отношение
на дължимото възнаграждение за проектиране на втори етап счита, че иска е
изцяло неоснователен.
За
да се произнесе по предявения иск, съдът съобрази следното:
Предмет на делото е
предявен от ищеца „КОНСОРЦИУМ РЕМИ
ГРУП” АД, ЕИК *********, седалище гр. Варна - кредитор с прието вземане
в производството по несъстоятелност на „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, отрицателен
установителен иск, с който се отрича съществуването на част от
признатото от съда по несъстоятелността и включено в списъка на приетите
вземания вземане на друг кредитор – ответника „Л.АРХ Ч.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, в общ размер на 163
431,95 лв., включващо сумите 134 587,20 лв. (без ДДС), за
изготвена и предадена на възложителя „Мосстрой-Варна” АД техническа
документация за втори етап и 28 844,75 лв. (без ДДС) за проведен авторски
надзор за първи етап по договор за възлагане от 13.12.2011г. и допълнително
споразумение от 25.10.2012г.
По същество, оспорването
се отнася до твърдението, че ответникът „Л.Арх Ч.” ЕООД
не е изпълнил задълженията си на изпълнител по договора за изработка от
13.12.2011г., с който ответното дружество - длъжник „Мосстрой-Варна” АД му е
възложил проектирането на изгражданата от последното сграда. Оспорва се в тази
връзка подписаното между страните допълнително споразумение от 25.10.2012г. към
договора като се твърди, че: - посочената в чл. 6 обща площ на сградата от 33
935 кв.м. е завишена и не отговаря на параметрите на площообразуването - 29
643,51 кв.м. с оглед явяващата се разлика от 4 291,49 кв.м., което е довело и
до завишаване на общата сума за възложените работи със 72 955,33 лв. без ДДС,
изчислена съобразно уговорената общо за всички възложени работи ед. цена от 17
лв. на кв.метър площ; - е налице противоречие в неговото съдържание, тъй като,
от една страна, са налице противоречия и неясноти по отношение на констатациите,
направени от страните, а от друга страна са налице неясноти и противоречия при
определяне на задължението на изпълнителя и дължимото му възнаграждение; -
налице е и дублиране на престациите за „изработка и одобряване на техническите
проекти за Втори етап” (чл.4 от допълнителното споразумение) и за „предаване на
възложителя на техническата документация за Втори етап” (чл.5 от допълнителното
споразумение).
Приложимата към предмета
на спора материално-правна уредба е дадената в чл.258 и следващите от ЗЗД -
правилата за договора за изработка.
В хода на производството
по делото са събрани писмени доказателства, ангажирани от главните страни -
ищеца „Консорциум реми груп” АД и
ответника „Л.Арх Ч.” ЕООД, и от синдика на
несъстоятелното дружество – ответник „Мосстрой-Варна” АД, който по силата на
чл.694, ал.4 от ТЗ е самостоятелна страна. Слушани са и са приети поисканите от
страните съдебни експертизи.
Надлежно е установено,
че с договор от 13.12.2011г. от ответното дружество – длъжник „МОССТРОЙ –
ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, на ответника „Л.АРХ Ч.” ЕООД,
ЕИК *********, е възложено преработката на проект на жилищна сграда „Омега Спа
Резиданс” (УПИ ІІ-163, кв.25, к.к. Златни пясъци, гр.Варна) в обект с предназначение: смесена
сграда с хотелски и жилищни функции, за
който има издадено от главния архитект на Община Варна и влязло в сила
разрешение за строеж №163/10.11.2008 г. с отбелязани изменения, и изготвяне на
проектна документация.
Дължимото възнаграждение е уговорено като предварително в размер на
510 000 лева (17 лв. на квадратен метър) без ДДС,
при предварителна площ от 30 000 кв.
м., като е постигната договореност, че окончателното възнаграждение ще
бъде определено в писмено споразумение между страните на база квадратурата от
техническия проект, включваща цялата застроената площ на сградата под и над
терена, в рамките на срока за одобряването му от възложителя (чл.2-чл.4 от договора). В чл.19.5 от
договора страните са постигнали съгласие, че 10% от окончателната (крайна) цена
на договора съставлява дължимото възнаграждение за авторски надзор, половината
от което е платимо до седем работни дни след завършване на СМР, констатирано с
акт образец 15 за годността за приемане на строежа,, а остатъка - до седем
работни дни след получаване на разрешение за въвеждане в експлоатация на
обекта.
На основание одобрен на
26.09.2012г. от гл.архитект на Община Варна инвестиционен проект, на
01.10.2012г. към издаденото разрешение за строеж №163/10.11.2008г. е вписана
промяна по време на строителството - промяна наименованието на обекта „Жилищна сграда - комплекс от апартаменти и
хотелска част, спа център, фитнес, ресторант, магазин и външен басейн”,
находящи се в УПИ II-163 „за жил.стр. и трп , кв.25, к.к. “Зл.пясъци”,
гр.Варна; I-ви етап - тела А, В, С, D, Н, гараж и басейн; ІІ-ри етап - тела Е,
F - с хотелска част и апартаменти, и тяло G.”. Установено е вещите
лица по изслушаната и приета по делото допълнителна комплексна
съдебно-техническа експертиза (ДКСТЕ), че одобрените на 26.09.2012г. проекти се
отнасят за тела A, B, C, D, H, гараж и басейн; и F, като са разгледани и
идейните проекти за тела Н и G.
С Предавателно - приемателен протокол
от 22.10.2012г., (на л.77 от делото) към договора от 13.12.2011г., от
изпълнителя „Л.Арх Ч.”
ЕООД на възложителя „Мосстрой-Варна” АД е предаден технически проект на Етап II -промяна по
време на строителството - гараж (к-13,00) и тела Е, F, G. Със Становище
рег.№Г-562/18.10.2012г. (л.273 от делото) този технически проект е бил
съгласуван от МВР - ГДПБЗН – Варна.
На 25.10.2012г. страните са подписали
допълнително споразумение към договор за възлагане от 13.12.2011г. (л.78 от
делото), в което, отчитайки одобрените към този момент промени, вписани в
разрешението за строеж, са приели промяна
по предмета на договора – от смесена възложената за проектиране сграда става „Жилищна сграда- комплекс от апартаменти и
хотелска част”, разделена на
два етапа (чл.1).
Установено е, че необходимостта
от промяна на предназначението на обекта от жилищен в обществен отпада,
откъдето и ангажимента за процедиране изменение на ПУП, въпреки че изпълнителят
е изработил, а възложителят приел и подписал изменение на ПУП- ПРЗ - т.1.1 от
договора. Приета е промяна и по отношение на крайния срок за изработване на
проектите, като изрично е декларирано от възложителя, че няма претенции към
сроковете на предаване на техническите проекти от страна на изпълнителя и ги
счита за спазени (чл.2
от споразумението).
Отново едва с това споразумение е прието, че авторският
надзор също се разделя на
два етапа - за първи етап - до 25 октомври 2012 г. и за втори етап - след тази
дата до подписване на акт 15 за обекта (чл.3). Постигнато е съгласие, че
възнаграждението за всеки етап от авторския надзор е равна на 5% от
окончателния хонорар, като за първия етап сумата е дължима съобразно
хипотезите, установени в чл.4 или чл.5 от споразумението, а за втория етап - до
60 дни след подписване на акт 15, но не по-късно от 14 май 2014 г.
В чл.4 и чл.5 от споразумението са постигнати
и изрични договорености по отношение на дължимото на изпълнителя
възнаграждение, като е прието, че до 14 дни след одобряване от Община Варна на документацията за втори етап, но не по късно от октомври
2013г. е дължима
сумата 252
405,75
лв. без ДДС, включваща следните суми без ДДС: 1) сумата 55 327 лв. - дължима за одобрените в Община Варна проекти за първи етап; 2) сумата 168 234 лв.
- за изработка и одобряване на техническите
проекти за втори етап, предадени
на възложителя на 22.10.2012г.; 3) сумата 28 844,75 лв. - за проведения авторски
надзор за първи етап до спиране на обекта в края на 2012 година (чл.4). Наред с това страните са приели, че в случай,
че възложителят не внесе до края на м. септември 2013г. проектите за втори етап за
одобряване, то той се задължава до 14.10.2013г. да изплати на изпълнителя сумата 218
758,95 лв. без ДДС, представляваща сбора от следните суми без ДДС: 1) 134 587,20 лв., дължима
при предаване на възложителя на техническата документация за втори етап; 2) 55 327 лв., дължима за
одобрените на 01.10.2012г. от Община Варна проекти за първи етап; 3) 28 844,75 лв., която се
дължи за проведения авторски надзор за първи етап до спиране на обекта в края
на 2012г. (чл.5).
Твърденията
на ищеца, че е налице противоречие в съдържанието на
допълнително споразумение от 25.10.2012 г., тъй като, от една страна, са налице
противоречия и неясноти по отношение на констатациите, направени от страните, а
от друга страна са налице неясноти и противоречия при определяне на
задължението на изпълнителя и дължимото му възнаграждение, съответно, че е
налице дублиране на престациите за „изработка и одобряване на техническите
проекти за Втори етап” (чл.4 от допълнителното споразумение) и за „предаване на
възложителя на техническата документация за Втори етап” (чл.5 от допълнителното
споразумение), не могат да бъдат споделени.
Не се касае за противоречие или разминаване при определяне на
дължимото възнаграждение за техническата документация за втори етап, а разликата между
посочените в чл. 4 и чл.5 от споразумението
суми - 168 234 лв., съответно 134 587,20 лв., е обусловена от това дали изработените от изпълнителя и предадени на
възложителя проекти за
втори етап са и одобрени от Община
Варна, което е в съответствие и с постигнатите в договора от 13.12.2011г.
договорености (чл.19) относно начина на плащане на възнаграждението. Това
изрично се установява и от заключението на ДКСТЕ (при отговор на въпрос №3), и
приложения по делото (л.79) Протокол от 18.04.2013г. за предадени технически
проекти за обект „Жилищна сграда- комплекс от апартаменти и
хотелска част” в УПИ ІІ-163, кв.25, к.к. Златни пясъци, гр. Варна. Изрично е
прието в този протокол, че проекти за тела EFG, „съгласувани в пожарната с дата
16.10.2012г.“ са предадени на възложителя за съгласуване като сумата
134 587,20
лв. е дължима „при предаване, т.е. от октомври 2012г.“ и съответства на
80%, а „при одобряване в Община Варна“, но не по късно от месец октомври
2013г. се дължат допълнително 20%, съответни на 33 646,80 лв. без ДДС (134
587,20 +33 646,80 = 168 234). Този протокол е подписан между възложителя и
изпълнителя след като строителството е било спряно, надлежно установено с
подписан Акт образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството от 11.12.2012г.
В чл.6 от допълнителното споразумение от 25.10.2012г.
страните са приели, че съобразно квадратурите,
измерени по технически проекти, уточнената обща площ на сградата, предмет на
договора е 33 935,0 кв.м. Така уточнената между страните обща площ на обекта по смисъла на чл.2 и чл.3 от договора от
13.12.2011г. е изрично посочена и в двустранно подписания между страните
протокол от 18.04.2013г. (л.79) при изчисляването на общия размер на дължимите
възнаграждения за проектиране и за авторски надзор съобразно и постигнатите
договорености за 17 лв./м2, от които 90% - цена за проектиране, 10%
- за авторски надзор.
Съобразявайки постигнатите между
страните договорености в сключения договор №1/13.12.2011г. и допълнителното
споразумение към него от 25.10.2012г., съответно че приложените по делото
площообразуване от 11.02.2012г. и от 19.05.2013г. се отнасят за всички самостоятелни обекти в
цялата сграда (всички секции), без разделяне на етапи първи и втори, вещите
лица по изслушаната ДКСТЕ приемат, че е невъзможно да се отговори на въпроса на
колко кв.м. застроена площ възлиза
площообразуването по проекта за ІІ-ри етап съгласно предавателно - приемателен
протокол от 22.10.2012г. към договора, какво точно е включено като застроена
площ и съответства ли това включване на договореностите между страните.
Същевременно,
позовавайки се на §5, т.15 и т.18 от Допълнителните разпоредби на
Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ) вещите лица определят бруто разгърната застроена площ (РЗП) на обекта от
31 282,37 кв. м., като посочват изрично, че в тази площ не са включени
констатираните като неизползваеми озеленени тераси и покрив - тераси, както и
терасите с височина до 1,2м от прилежащия терен. Сочи се също така, че в тази
площ не са включени и площни обекти като басейн и благоустрояване вътрешен двор
с площ 1255,36 кв.м., тъй като това е „открит обект“ по смисъла на
§5, т.68а от ДР на ЗУТ и е по договаряне с инвеститора.
Отделно от това, вещите лица приемат,
че частта от обекта, включен в Първи етап - тела А, В, С, D, Н, гараж и басейн
(без площен обект), е с бруто застроена площ 15 653,02 м.кв., а Втори етап -
тела Е, F - с хотелска част и апартаменти, и тяло G, е с бруто застроена площ
16735,32 м.кв., в която не е включена площта на гараж кота -13,00, с площ
2969,69 кв.м., тъй като е част от Първи етап (въпреки, че е преработен във
втори етап) (15653,02 + 16735,32=32388,34).
Използвайки именно приетата от тях
бруто застроена площ за отделните етапи, вещите лица са направили изчисления,
съобразно които дължимата сума за първи етап след одобряване на технически
проект от Община Варна и за авторски надзор е 266 101,34 лв. без ДДС, в т.ч.
240 103,21 лв. - за проектиране и 26 6101,34 лв. – за авторски надзор. С
оглед на това заключават, че с авансово изплатената сума за първи етап от 295
644,50 лв. без ДДС задължението на възложителя „Мосстрой-Варна” АД към изпълнителя „Л.Арх Ч.”
ЕООД за първи етап,
включително за авторския надзор, е надвишено с 29 543,16 лв. без ДДС.
Същевременно се сочи, че
тези изчисления не отчитат идейните проекти във връзка с доказване на
етапността и площните обекти (разработвани към първи етап). Изчисленията не
отчитат и допълнителни площи за проектирани озеленени покривни тераси в телата от
първи етап (224,46м.кв.) и използваеми покривни тераси в телата от двата етапа
(2053.67 м.кв.). Според допълнителното заключение на комплексната СТЕ
(л.335-341) в случай, че тези площи се прибавят към общата площ, площите за
отделните етапи се увеличават на 17 277,66 кв.м. – за етап І, съответно на
17 388,87 кв.м. – за етап ІІ, при което общата стойност на възложеното
проектиране за първи етап (90%) се равнява на сумата 264 348,20 лв.,
съответно на сумата 266 049,71 лв. - на възложеното проектиране за втори етап
(90%).
Според заключението на първоначално
изслушаната СТЕ по площообразуване общата застроена площ на обекта е 30 133,86м2,
като в нея не са включени застроените площи на басейна със съответните технически помещения,
инсталационни коридори и помещения и площта на откритата площадка към басейна,
поради което и за първи етап застроената площ е определена некоректно по
площообразуване. Съобразявайки договореностите между страните по отношение на
единичната стойност и начина на определяне на дължимото възнаграждение вещото
лице изчислява размер на дължимото възнаграждение за предадени проекти за втори етап от 274
506,65 лева без ДДС, съответно 247 055,98 лева без ДДС само за проектирането (90%).
След спиране на строителството,
установено с Акт образец 10 от 11.12.2012г., между възложителя „Мосстрой-Варна” АД и изпълнителя
„Л.Арх Ч.”
ЕООД е подписан и Протокол от 30.04.2013г. към договора за възлагане от
13.12.2011г. (л.80 от делото), видно от който страните са постигнали съгласие и
са приели за установено в отношенията си, че обща цена на
всички възложени работи по договора и анексите към него съобразно квадратурите,
измерени по технически проекти, е 576 895 лв. без ДДС, извършените, приети и
заплатени работи са на обща стойност 295 644,50 лв. без ДДС, като всички
останали задължения по плащанията трябва да бъдат изпълнени в съответствие с
подписания договор и анексите към него.
Въз основа на
комплексната оценка на доказателствата съдът стига до безпротиворечивия извод,
че процесното правоотношение е валидно възникнало, развило се съгласно
договорените между страните етапи и е приключило със съответното на тези етапи
изпълнение, прието с изразеното от тях писмено съгласие.
По силата на
установените в ЗЗД правила за договора
за изработка - чл.262, чл.264, чл.265 ЗЗД, контрола върху изпълнението на
възложеното проектиране е възложен на ответното дружество - възложител
„Мосстрой-Варна” АД. Въвеждайки тези законови решения, законодателят търси и
постига баланс с установеното в нормата на чл.258 от ЗЗД правило за риска на
изработващия. Възложителят е този, който има право въз основа на текущия
контрол да се намеси незабавно и да санкционира всяко едно отклонение, което
застрашава неговите интереси и резултата, който цели с възложената изработка.
Наред с това, стъпвайки на принципа на свободата на договарянето, с правилото
на чл.264, ал.2 от ЗЗД законодателят въздига съгласието за приемане на
изпълнението без възражение в правило с обвързващ и задължителен за страните по
договора за изработка ефект. Последващо оспорване на самото изпълнение и на
произтичащото от него право на възнаграждение за изпълнителя не може да се
основава на факти и положения, за които е изразено приемане на изработеното без
възражение. Освен, ако не се касае за тясната хипотеза на скрити недостатъци.
Процесният случай, съобразно естеството на предмета на възложената изработка,
уреден с правилата за строителство, при които контрола върху проектните
разработки се осъществява от общински и държавни органи, не се отнася до
оспорване, основано на скрити недостатъци в представените от ответника -
изпълнител „Л.Арх Ч.” ЕООД архитектурни и технически проекти за процесната
сграда. Липсва и оспорване на ползата от изпълнението, съобразно правилата на
чл.267, чл.268 и чл.269 от ЗЗД.
Съответно на събраните
по делото доказателства, процесният случай попада в обхвата на правилото на
чл.266, ал.1 от ЗЗД, по силата на което в случаите на изпълнение,
възнаграждението за което се определя на основата на съгласувани от страните по
изработката единични цени, размерът на
дължимото възнаграждение се установява при приемането на работата. Определеното
от страните по договора с изразеното от тях в подписаното допълнително
споразумение от 25.10.2012г. писмено съгласие относно размера на дължимото
възнаграждение за изпълнената работа, приета без възражение, се ползва със
задължителност за исковия съд. В този случай страните са подписали съответните
за целта протоколи и споразумения, с които въз основа на отчетеното и прието
изпълнение са определили и стойността на дължимото от възложителя
„Мосстрой-Варна” АД на ответник – изпълнител „Л.Арх Ч.” ЕООД възнаграждение.
Или с други думи, намесата на съда при постиганото от страните писмено съгласие
относно приетото изпълнение и дължимото за него възнаграждение, от фактическа и
правна страна е неоправдано и надхвърля неговите правомощия. Ищецът не поддържа
спор и не е провел успешно оспорване на валидността на постигнатото между
ответниците съгласие по изпълнението на възложената изработка и за стойността
на дължимото за това възнаграждение. Ищецът не е развил и не е провел успешно
оспорване на подписаните между ответниците договор за възлагане от
13.12.2011г., допълнителното споразумение към него от 25.10.2012г., протокола
за предадени технически проекти за обекта от 18.04.2013 год. Твърденията на
ищеца, че ответникът – изпълнител „Л.Арх Ч.” ЕООД не е изпълнил възложените по
изработката задължения за втория етап от проектирането, съответно за
осъществяването на авторски надзор за първи етап, се явяват непротивопоставими
на правата на този ответник по чл.266, ал.1 от ЗЗД.
И доколкото ищецът не е
изпълнил доказателствената тежест, която носи по силата на чл.154 от ГПК, за да
установи плащане на определеното по чл.266, ал.1 от ЗЗД възнаграждение, липсва
основание за изключване на ответника „Л.Арх Ч.” ЕООД като кредитор в откритото
за възложителя по процесния договор „Мосстрой-Варна” АД производство по
несъстоятелност, съответно за намаляване размера на паричното вземане, с което
същият по реда на чл.685 и следващите от ТЗ е приет за кредитор. Както вече се
посочи, соченото от вещите лица по комплексната СТЕ разплащане на дължимото
възнаграждение за първи етап, в т.ч. и за авторски надзор, с авансово изплатена
сума от 295 644,50 лв. без ДДС, при което изчисляват дори надвишение от 29
543,16лв, без ДДС, се основава на приетата от тях при съобразяване на §5, т.15
и т.18 от ДР на ЗУТ бруто РЗП на обекта от 32 388,34 м.кв., площ, без да се
съобразяват договореностите между страните по договора и конкретно извършени
дейности от изпълнителя по възложено проектиране.
По тези съображения съдът намира предявения иск за необоснован и неоснователен, поради което го отхвърля.
Съгласно нормата на чл.694, ал.7 от ТЗ
ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда дължимата за
производството по отхвърления иск държавна такса, чийто размер е 1 634,32
лева.
Претенция за присъждане на разноски е заявил единствено ответникът „Л.Арх Ч.” ЕООД. Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и доказателства за направа,
сторените от него разноски за производството по делото са в общ размер на
2 800 лева (платено адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза) и
на основание чл.78, ал.3 от ГПК се възлагат изцяло в тежест на ищеца.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Доктор Железкова” №42, вх.”Б”, ет.1, офис №1,
представлявано от изпълнителния директор Росен Иванов Х., против „МОССТРОЙ-ВАРНА”
АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, район „Приморски”, местност „Свети Никола” №60, и „Л.АРХ Ч.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Калоян” №18, представлявано
от управителя Люляна Маринова Гайдарова, иск с правно основание чл.694, ал.3,
т.2 от Търговския закон за установяване, че вземане на кредитора „Л.АРХ Ч.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, прието в производството по
несъстоятелност на „МОССТРОЙ – ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК *********, водено по т.д. №1260/2016г. по описа
на Варненски окръжен съд, и включено в списъка на приетите вземания с ред
на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, за сума в общ размер на 163
431,95 лева по фактура №1/23.10.2013г., представляващо възнаграждение на
изпълнител по договор за възлагане преработка на проект от 13.12.2011г. и доп.
споразумение от 25.10.2012г., не съществува, като неоснователен.
ОСЪЖДА „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Доктор Железкова” №42, вх.”Б”, ет.1, офис №1,
представлявано от изпълнителния директор Росен Иванов Х., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненския окръжен съд сумата 1 634,32 лева (хиляда шестстотин тридесет и
четири лева и тридесет и две стотинки), представляваща следващата се държавна
такса за водения иск на основание чл.694, ал.7 от ТЗ, във вр. с чл.69, ал.1,
т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК.
ОСЪЖДА „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Доктор Железкова” №42, вх.”Б”, ет.1, офис №1,
представлявано от изпълнителния директор Росен Иванов Х., ДА ЗАПЛАТИ на „Л.АРХ Ч.”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар
Калоян” №18, представлявано от управителя Люляна Маринова Гайдарова, сумата 2 800 лева (две
хиляди и осемстотин лева), представляваща сторени разноски по делото, основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието, на основание чл.694,
ал.4 от ТЗ, на синдика на ответното
дружество – несъстоятелен търговец „МОССТРОЙ-ВАРНА” АД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, Р.Г.С.,
със служебен адрес, вписан в Търговския регистър, гр. София, ул. „Г.С.Раковски” №125, ет.1, ап.1, и има действие
за всички кредитори в производството по несъстоятелност, на основание чл.694,
ал.8 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба,
предявена в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: