РЕШЕНИЕ
№ 915
гр. Бургас, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20232120100711 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „Янус“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Я. Д. И.. за
осъждане на Н. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *** да заплати на ищеца сумата от 930
лева, представляваща дължима комисионна по сключен договор за посредничество от
19.02.2021г., сумата от 145 лева мораторна лихва за периода от 10.08.2021г. до завеждане на
делото, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането.
Претендира разноски.
Твърденията са, че между страните е сключен договор за извършен оглед във
връзка с посредничество за придобиване от ответника на недвижим имот. Представител на
ищеца завел ответника на оглед на имота, находящ се в с.Изворище, който се продавал за
цена от 31000 лева. Ответникът харесал имота, после бил направен още един оглед, също
организиран от ищеца, на който присъствали ответникът и продавачът на имота. На
14.06.2021г. ищецът узнал, че на 26.05.2021г. ответникът е закупил имота от продавачката.
Ето защо той дължи на посредника комисионна от 930 лева за осъщественото
посредничество. Ответникът обаче не е платил задължението си, въпреки изпратената му
нотариална покана. Моли се исковете да се уважат.
Исковете са с правно основание чл.51 от Търговския закон вр. чл.79 от Закона за
задълженията и договорите и чл.86 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпила молба от ответника, с която
се заявява, че до момента той не е уведомяван за заплащане на претендираната сума, поради
което не е дал повод за делото. Признава иска и моли да не бъдат възлагани в негова тежест
разноските по делото. Прилага вносна бележка за платената сума.
В писмено становище ищецът признава, че е получил сумата от 1075 лева, на
21.02.2023г. Заявява обаче, че ответникът е дал повод за делото. Преди завеждане на делото
ищецът е изпратил на ответника нотариална покана за плащане на дължимата сума, но той
1
не е изпълнил задължението си. Ето защо, доколкото ответникът е дал повод за спора, той
дължи да заплати съдебните разноски.
Бургаският районен съд, предвид доказателствата и закона, намери следното:
Налице е валидно направено от ответника признание на иска по смисъла на чл.237,
ал.1 ГПК. Предвид признанието, за съда е безспорно установено, че между страните
съществува облигационно правоотношение, породено от сключен договор за търговско
посредничество. По делото е приложен и подписан от ответника документ, озаглавен
„договор за извършен оглед“, с който декларира, че на 19.02.2021г. е бил на оглед на имот,
находящ се в *** с цена 31 000 лева. В декларацията е обективирано и задължение на Н. да
не се договаря с продавача без посредника „Янус“ ЕООД, както и при сключването на
договор за покупка да заплати на посредника възнаграждение (комисионна) в размер на 3%
от стойността на имота, но не по-малко от 500 лева. Представен е и нотариален акт от
26.05.2021г., с който ответникът е закупил имота, факт който се признава от него и в
съдебно заседание, както и осъщественото от ищеца посредничество. Останалите
фактически твърдения, заявени от ответника в съдебно заседание не следва да се вземат
предвид от съда, с оглед заявеното с отговора на исковата молба признание на иска, което е
неоттегляемо на основание чл. 237, ал. 4 от ГПК, и чл. 133 от ГПК.
В декларацията, озаглавена „договор за извършен оглед“, са обективирани
съществените елементи на постигнатите между страните уговорки. В т. 4 Н. е декларирал
задължението си при сключването на договор за покупка да изплати на посредника „Янус“
ЕООД комисионна в размер на 3% от стойността на имота, която при уговорена цена от
31000 лева възлиза на 930 лева. От граматическото тълкуване на тази точка, естеството на
поетото с нея задължение и предвид съдържанието на останалите точки от декларацията, се
налага извода, че възнаграждението е дължимо в деня на сключване на договора за покупко-
продажба - 26.05.2021г. Предвид гореизложеното, без значение за изхода на спора е
отправената от ищеца нотариална покана. Дължимо е и претендираното обезщетение за
забава.
С оглед извършеното от ответника в срока за отговор на исковата молба на
20.02.2023г. плащане на главницата и лихвата за забава в пълен размер, претенциите следва
да се отхвърлят поради извършено плащане в хода на делото.
По разноските:
Спорен е въпросът само за присъждане на разноските, като в тази връзка
ответникът е заявил, че не ги дължи, понеже е признал иска и не е дал повод за завеждане на
делото, а е платил всички суми, след като е узнал за дължимостта им с получаване на
исковата молба. Районният съд не споделя тези възражения, доколкото ответникът е
следвало да заплати уговореното възнаграждение на посредника в деня на сключване на
договора за покупко-продажба на имота, без да е нужна нарочна покана, за да стане
задължението изискуемо. Ответникът е закупил имота и е следвало да плати
възнаграждението на посредника в същия ден, но не го е сторил и е изпаднал в забава.
Безспорно е, че възнаграждението не е било платено, поради което посредникът се е
принудил да го покани извънсъдебно и след като и това не е дало резултат е трябвало и да
заведе настоящото дело против длъжника. В открито съдебно заседание ответникът заявява,
че сам потърсил продавача и след като се уверил, че няма официален документ, с който
„Янус“ ЕООД има право да продава нейния имот, сключил сделка с нея и закупил имота.
Горното несъмнено сочи наличието на спор между страните. Ето защо не може да се счита,
Н. не е дал повод за завеждане на делото. По тази причина не е налице хипотезата на чл. 78,
2
ал.2 ГПК и не следва да се изключи отговорността на ответника за съдебни разноски.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът трябва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски в исковото производство от 500 лева за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Янус“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Я. Д. И.. за осъждане на Н. П. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. *** да заплати на ищеца сумата от 930 лева, представляваща
дължима комисионна по сключен договор за посредничество от 19.02.2021г., сумата от 145
лева мораторна лихва за периода от 10.08.2021г. до завеждане на делото, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането, поради извършено
плащане в хода на делото.
ОСЪЖДА Н. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. *** да заплати на Янус“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Я. Д. И..
сумата от 500 лева /петстотин лева/ съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването.
Вярно с оригинала.
Съдия при Районен съд – Бургас: ______(П)_____
3