ПРОТОКОЛ
№ 586
гр. Варна, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100500085 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивницата Е. И. К., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззивникът Н. Е. Ч., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. П.Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Т. П. Ч., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Р.М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 984/ 09.03.2023г.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба и уточнението, което сме
депозирали, представили сме нот акт. Запозната съм с доклада по делото и
нямам възражения.
Моля да бъде приет представения с уточняващата ни молба от
02.03.2023г нотариален акт.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба, оспорвам уточнявашата молба.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Да се приобщи представения нотариален акт.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложения
към молба вх.рег. № 5574/02.03.2023г нотариален акт № 197, том II, рег. №
13320, дело № 345/2003г.
Адв. Х.: Представям една разпечатка от НСИ, представляваща
калкулатор на инфлацията за посочения в същата период; представям я за
сведение на съда, не е доказателство.
Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските.
Адв. М.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на
разноските, като правя възражение за прекомерност на адв.хонорар на
колегата.
2
Адв. Х.: Не правя възражение за прекомерност, т.к. с увеличената цена
на иска и предвид, че се касае за няколко иска по чл.109 ЗС, мисля че този
размер се явява минимален.
СЪДЪТ, намира, че представената разпечатка от сайта на НСИ не
представлява доказателство по делото, затова следва да бъде приложено към
корицата на същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към корицата на делото разпечатка от сайта на НСИ –
калкулатор на инфлацията.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите въззивната ни жалба, като присъдите
разноски за двете инстанции, съобразно представяните и пред ВРС, и пред
ВОС списъци.
Моля да имате предвид, че решението на ВРС е обосновано само на
3
свидетелските показания на съпруга на ответницата, които явно и
категорично противоречат на приетата по делото СТЕ, която не е оспорена от
насрещната страна. На практика ВРС ни предложи моята доверителка да си
реши проблема с теча, като отвори капандура, за което следва да има една
дълга процедура и период от време, в което тя ще продължава да търпи
неблагоприятни последици от поведението на ответницата, която и в хода на
преговорите саботираше разбирателството на страните и извършването на
ремонта; интересуваше се основно от това колко пари може да изкара от
моята доверителка, като и към момента продължава това ѝ поведение.
В хода на процеса настъпиха необратими инфлационни процеси, което
прави невъзможно да стане нашето предложение, което беше за сметка на
моята доверителка да се ремонтира, да се заплати по-скоро и част от ремонта
на личната тераса на насрещната страна. Това вече не е изгодно за моята
доверителка, това, за което тя се бори е да получи достъп до една покривна
тераса, до която може да се стигне през жилището на насрещната страна, през
жилището, което е срещу нея и върху покрива на сградата или със скеле,
което може да отнеме повече време и средства, а и същото е неудобно.
За моята доверителка единствената възможност да си реши проблема е
да получи достъп през жилището на насрещната страна; има решение на
Общото събрание на Етажната собственост тя да направи ремонта на тази
обща част за своя сметка. Това, което се опитваме да постигнем в настоящия
случай е страната да осъзнае, че нейното поведение спрямо моята
доверителка има някакви последици и те не са дори само загубата на пари, а и
едно загубено време, в което моята доверителка и нейния внук не могат да
ползват пълноценно жилището си, да упражняват правата, които имат.
Моля да се запознаете подробно с въззивната жалба и писмените ни
бележки, които сме представили пред ВРС.
Адв. М.: Моля да оставите без уважение жалбата.
Считаме, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, съдът е
обосновал своето решение на доказателствата по делото, обсъдил е и даденото
заключение на СТЕ, съпоставил е всички доказателства и е стигнал до
правилните факти по делото, респективно до правилни изводи за
неоснователност на предявения иск по чл. 109 ЗС.
Сградата, в която се намират жилищата на страните е построена в
4
режим на етажна собственост, всеки един от собствениците на самостоятелни
обекти в сградата притежава и съответен % на дела им и от общите части,
моята доверителка също притежава като собственик на жилище ид.ч. от
общите на сградата и не може с искането по чл. 109 ЗС, ищцата да претендира
моята доверителка да не ползва общите части на сграда, респективно
покривната тераса. Не се установи и не се доказа, че тя извършва или е
извършвала неоснователни действия или бездействия, с които пречи на
втория ищец – внук на ищцата да упражнява правото си на собственост,
респективно тя правото на ползване върху ап. 12. Терасата е обща част по
смисъла на чл. 38 от ЗС, безспорно е, че управлението принадлежи на общото
събрание на етажната собственост, няма такъв протокол на общото събрание,
в който да е обсъждано неправомерно поведение от страна на моята
доверителка, , с което тя да пречи упражняване правото на собственост на
ищцата. Има протокол от 2017г, който е обсъден от ВРС, от който е видно, че
там има обсъждани други въпроси, но не и неправомерни действия на моят
доверителка. Има ред за съставяне на констативен протокол и всичко го
знаем, тук, също е приложим закона за управление на етажната собственост,
който колегата не отчита при своите основания за оспорване на решението.
Моля да обсъдите всички събрани доказателства, да съобразите
отговора на въззивната жалба, както и депозирания отговор на искова молба.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. Х. /реплика/: Не беше казано от колегата нищо за личната тераса
на ответницата, която тя вместо с хидроизолация е ремонтирала с фибран,
който е попивал години наред дъждовната вода, и е бил причина за теч от
поведението на ответницата по отношение на нейното лично жилище. Ние
никога не сме твърдели, че общото събрание е обсъждало неправомерно
поведение на ответницата, твърдели сме, че то е възложило на моята
доверителка да ремонтира общата част, което не е било допуснато от
поведение на ответницата.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16
5
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6