Р Е Ш
Е Н И Е
№ 29.10.2020г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На първи октомври две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 250/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Р. 96-Р.Т.”,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Варвара, общ.Царево,
ул.“Папия“ № 12, представляван от Р. Т. Т. с ЕГН: **********, чрез адв.А. срещу Наказателно постановление № 499478-F509549/12.03.2020
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което за нарушение на чл.25
ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС му е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з., за жалбоподателя, редовно
призован, се явява адв.А., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена,представител не се явява.
Съдът като съобрази становищата на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от
фактическа страна следното:
На 21.08.2019г. в 19:50 ч. актосъставителят
К. и колегата й Л. Т. /служители на НАП/ извършили проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т.41 от
ДР на ЗДДС - щанд за сладолед и захарни изделия, находящ се в гр. Ахтопол, ул.
Тракия до автогарата и стопанисван от ЕТ "Р. 96 - Р.Т." с ЕИК по
БУЛСТАТ *********. Проверката започнала с извършване на контролна покупка на 2
броя сладолед от машина, на обща стойност 3 лв., заплатена изцяло в брой на
лицето Р. Т. Т. с ЕГН: **********, в качеството му на управител в ТО, от Л. Л. Т. - проверяващ, с банкнота от 10 лв.
Върнато ресто една банкнота от 5 лв. и две монети по 1 лев. За направената
покупка не е издаден ФКБ от работещото ФУ, нито ръчна касова бележка от кочан с
ръчни касови бележки.
След като се легитимирали,
инспекторите разпечатали контролната лента от електронния носител (КЛЕН) на
фискалното устройство за дата 21.08.2019, от който е видно, че в 19:50 часа
няма регистрирана продажба на стойност 3 лв.
За извършената проверка и
направените констатации проверяващите са съставили на основание чл. 110, ал. 4,
във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК Протокол за извършена проверка cep. АА №
0347907/ 21.08.2019г., подписан без възражения от едноличния търговец.
Въз основа на така
установеното, на 25.09.2019г.
актосъставителят К. съставила срещу едноличния търговец Акт за установяване на административно
нарушение с бланков № F509549 от 25.09.2019 година, за това че търговецът, в
качеството си на лице по смисъла на чл.3 от Н-18/13.12.2006г., не регистрирало
и отпечатвало извършената продажба в търговския обект на два броя сладолед от
машина, на обща стойност 3 лева, чрез издаване на фискален касов бон от
въведеното в експлоатация фискално устройство, модел"DATECS DP 150"
с ИН на ФУ DT827782 и ИН на ФП № 02827782, като приела, че едноличния търговец
е нарушил разпоредбата на чл.25 ал.1
т.1. от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Препис от акта е връчен
надлежно на надлежно упълномощено от едноличния търговец лице – Р. Т. и е подписан от нея без възражение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН едноличния
търговец не е депозирал писмени възражения срещу съставения му акт.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП №
499478-F509549/12.03.2020 год., в което нарушението е описано по същия начин и
е дадена същата правна квалификация - нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС
вр.чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на едноличния
търговец е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на надлежно
упълномощено от едноличния търговец лице – Р. Т. на 28.07.2020г. видно от
инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 03.08.2020г., видно от
клеймото на пощенския плик.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал -
показанията на актосъставителя К., както и писмените доказателства по АНП,
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения
законен срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
По делото
е установено безспорно, че за извършената от данъчните инспектори контролна
покупка в процесния обект на 21.08.2019г. в 19:50 часа на стока -2 броя сладолед от машина, на обща стойност 3лв., при която проверяващите са заплатили стоката
в брой и са получили същата, не е била издадена фискална касова бележка за
получено плащане в брой за покупката,
макар че в обекта е бил наличен, регистриран, включен и технически
изправен ЕКАФП. Неиздаването на фискална
касова бележка за процесната стока се установява от разпечатката на справка
КЛЕН, която е направена след легитимирането на контролните органи в 19:50 часа
и от която е видно, че тази покупка на стойност 3.00 лева не е била
регистрирана като продажба в
проверявания обект, като този факт не се оспорва и от едноличния
търговец.
Възражението на защитата, че
акта и НП не са връчени на надлежно упълномощено от едноличния търговец лице, е
неоснователно и е направено цел да се избегне административно –наказателна
отговорност на едноличния търговец за извършеното нарушение. По делото е
приложено пълномощно /л.22/, издадено от едноличния търговец в полза на лицето Р.Т., от съдържанието на което пълномощното се
установява, че Т. е била надлежно упълномощена да представлява едноличния търговец
пред органите на НАП, като подава, подписва и получава всякакви документи, свързани с дейността на едноличния търговец,
следователно упълномощеното лице е разполагало с представителна власт да получи
и подпише от името на едноличния търговец съставения АУАН и издаденото въз
основа на него НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 185
ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв. Визираната
разпоредба е бланкетна и предвижда налагане на санкция на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл.
25 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Наредбата е издадена във връзка с
приложението на чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Правилно
административно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба
– чл.25 ал.1т.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Същата предвижда задължение,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, да се издава
фискална касова бележка за всяка продажба на лицата, за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод.
В
настоящия случай не би могло да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни случаи - от
неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка степен на обществена
опасност от други подобни случаи, които нарушават фискалната политика на
държавата. Ето защо възражението на защитата в тази насока е неоснователно.
Съдът
счита, че правилно административно наказващият орган е определил санкционната
разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, като и че правилно е определил размера на наложеното административно
наказание в минималния предвиден от
закона размер предвид липсата на данни за други нарушения на дружеството на разпоредбите на ЗДДС, поради
което така установеното нарушение следва да бъде считано за първо такова.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 499478-F509549/ 12.03.2020
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което на ЕТ „Р. 96-Р.Т.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с.Варвара, общ.Царево, ул.“Папия“ № 12, представляван от Р.
Т. Т. с ЕГН: **********, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: