Разпореждане по дело №353/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.95, ал.1 ГПК и е образувано по молба на А. С. В. от Г. – ЕГН *.

Със същата се прави искане за предоставяне на правна помощ в размер – изготвяне на касационна жалба срещу постановеното решение по настоящето дело.

Като мотиви за последното молителката сочи влошеното си материално положение, фактическата и правна сложност на делото, допуснатите нарушение на процесуалните правила в хода на разглеждане на делото и т.н., вкл. финансовата невъзможност да наеме адвокатска защите.

Към жалбата са приложении два броя служебни бележки, касаещи доходите на мотилеката и нейния съпруг.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по делото, както и доводите на молителката, намира следното:

Предявената молба е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.95, ал.1 пред съда, пред който делото е висящо към момента, от страна по него.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

На първо място следва да се отбележи, че молителката не сочи каквито и да е доказателства за твърденито от нея тежко финансово състояние след понесени материални и нематериални щети, настъпили от палеж на МПС.

На самостоятелно основание към молбата липсват и доказателства по смисъла на чл.23, ал.4, т.1-т.7 от Закона за правната помощ /ЗПП/, т.к. доходите на семейството или лице от него са само един от критериите, които съдът преценява в настоящето производство, с оглед установяване на факта, дали молителят има достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

На самостоятелно основание следва да се отбележи, че е ноторно за съда е, който разглежда и други дела на молителя и семейството му, че последното притежава в собственост няколко недвижими имота, като с част от тях се е разпоредило, продавайки в период от време, предхождащ подаването на молбата за предоставяне на правна помощ /в т.см. и писмените доказателства по настоящето дело/.

На самостоятелно основание освен приложеното определение на БлОС по друго дело /което не е задължително за настоящия състав/, по множеството дела, по които молителката и нейния съпруг са страни, са постановявани и определения, по които те не са освобождавани от ДТ по производството, като вкл. им е отказвано и предоставянето на правна помощ по настоящия ред/напр. Г.д. № 409/2009 г. по описа на ОС Б., минало на инстанционен контрол/.

Следва да се отбележи, че в кориците на настоящето дело дори се съдържат още и данни, че семейството на молителката е почивало в чужбина на свои разноски през лятото, като предварителната им резервация за тази почивка дори е била сочена като причина за отлагане на с.з.

Настоящият състав счита още, че освен че в случая не са налице основанията за допускане на правна помощ по реда на чл.23, ал.4 ГПК, т.к. молителката не е представила към молбата си декларация със съдържанието, посочено в т.1 – т.7 от с.чл., както и с оглед безспорните данни за материалното положние на семейството й, в случая и предоставянето на такава не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, което кандидатства за същата.

Ето защо и молбата на А. В. за предоставяне на правна помощ за изготвяне на касационна жалба срещу решението, постановено по настоящето дело, следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Б. окръжен сд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба на А. С. В. от Г. – ЕГН * за предоставяне на правна помощ в размер – изготвяне на касационна жалба срещу постановеното решение от 10.03.2011 г. по в.Г.д. № 111/2011 г. по описа на ОС Б..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийския апела‗ивен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: