№ 5
гр. Габрово, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Косева
Членове:Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно
гражданско дело № 20214200500479 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2 ГПК във връзка с чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против
разпореждане от 29.10.2021г. постановено по ч.гр.д. №1266/2021г. от РС Севлиево, в частта,
в която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК за сумата от 10815,62лв.-главница,.
Жалбоподателят твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.
Неправилно заповедният съд след като приел, че договорът за кредит е недействителен е
отхвърлил претенцията за главница, като не е приложил императивната разпоредба на чл.23
ЗПК и не е присъдил на заявителя чистата стойност на кредита. .
Моли съда да отмени разпореждането в обжалваната му част и да постанови да се издаде
заповед да изпълнение относно отхвърленото вземане.
Съдът след като обсъди доводите на страната и доказателствата по делото, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимиран страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК срещу длъжника Ц. К. ХР., за сумата от 10815,62лв. -главница за периода 21.04.2020г.-
21.04.2024г., 602,65лв.-възнаградителна лихва за периода 21.04.2020г.-18.12.2020г.,
965,48лв.-обезщетение за забава за периода 22.04.2020г.-26.10.2021г., като за периода
13.03.2020г. 13.07.2020г. не била начислявана законна лихва с оглед разпоредбата на чл.6 от
ЗМДВИППП, законна лихва за забава за периода от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на задължението.
Вземането произхожда от Договор за потребителски паричен кредит
№3183345/19.04.2018г., сключен между "УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД и
ответницата по делото.
С Разпореждане от 29.10.2021г., инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК №719/29.109.2021г. постановено по ч.гр.д. №1266/2021г. от РС
Севлиево, заповедният съд приел, че искането за присъждане на сумата от 10815,62лв. -
главница за периода 21.04.2020г.-21.04.2024г. и за 965,48лв.-обезщетение за забава за
периода 22.04.2020г.-26.10.2021г. е неоснователно. Приел, че в претендираната главница
била включена и такса за разглеждане на кредита. Съгласно чл.10 А, ал.2 ЗПК кредиторът не
може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия свързани с усвояване и
управление на кредита. Съгласно ал.1 на същият член е възможно уговаряне само на клаузи
1
за такси свързани с допълнителни услуги по договора. Таксата не се претендира поради
предоставяне на допълнителни услуги на ответника и не било налице правно основание за
заплащането й. Заповедното производство е строго формално, като съдът няма функция да
преизчислява дължимите суми. Поради недължимостта на претендираната главница съдът е
приел, че несе дължи и обезщетение за забава.
Разпореждането е обжалвано само в частта, в която е оставено без уважение заявлението
за издаване на заповед за сумата от 10815,62лв. -главница за периода 21.04.2020г.-
21.04.2024г.
Тъй като процесния договор за кредит е потребителски по своя характер, спрямо него са
приложими разпоредбите на ЗПК.
Заявителят претендира заплащане на сумата от 10815,62лв. -главница за периода
21.04.2020г.-21.04.2024г.
Видно от погасителния план към Договора за кредит общият размер на кредита е
15300лв. и включва чистата стойност на кредита от 15000лв. и таксата да разглеждане на
кредита в размер на 300лв. Съгласно чл.10 А, ал.2 ЗПК кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия свързани с усвояване и управление на
кредита. Съгласно ал.1 на същият член е възможно уговаряне само на клаузи за такси
свързани с допълнителни услуги по договора. Таксата не се претендира поради предоставяне
на допълнителни услуги на ответника, поради което правилно заповедния съд е приел, че не
е налице основание за присъждането й.
Заявителят се позовава на настъпила предсрочна изискуемост, но не представя
доказателства за това, както не представя доказателства и относно това кои вноски са
изискуеми, в т.ч. и поради настъпила предсрочна изискуемост. Поради изложеното не е
възможно да се определи какъв е действителния размер на задължението на длъжника за
главница.
Не са налице основания за присъждане на чистата стойност на кредита съгласно чл.23
ЗПК, тъй като не е възможно да се прецени колко вноски и на каква стойност са заплатени
от длъжника. Обстоятелството, че заявителят претендира заплащане на главница не за целия
срок на договора и не в размера на предоставената в заем сума навежда на извода, че по
договора са правени погашения, които следва да бъдат отчетени при присъждане на остатъка
от чистата стойност на кредита
Поради изложеното по-горе и поради съвпадение на крайните изводи на двете
инстанции постановеното от заповедния съд разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 29.10.2021г., инкорпорирано в Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК №719/29.109.2021г. постановено по ч.гр.д.
№1266/2021г. от РС Севлиево, в частта с което е отхвърлено заявлението на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД срещу длъжника Ц. К. ХР., за сумата от 10815,62лв. -главница
за периода 21.04.2020г.-21.04.2024г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2